Le forum du triathlon & duathlon depuis 2002!
https://onlinetri.com/phpBB2/
kent 7 a écrit :9 watts par kilo : Coggan aussi peut dire des conneries :!
toi aussi
: pour un mec de 70 kg ça fait 630 watts soit plus qu'un cheval vapeur
:
Antoine191 a écrit :Je comprend pas cette conviction que vous avez tous qu'il soit nécessaire de médocs pour maigrir ? Je veut dire tu te nourri au blanc d'oeuf pendant quelque semaine en continuant l'entrainement et c'est bon. En fait quand comme eux tu fais 30 heures de vélo par semaine tu te contente de manger 4 fois par jour et tu maigris.
Ton analogie ne tient pas. Aucun homme n'a des ailes et des plumes. Ce que dit Coggan, c'est que l'on a déjà vu des hommes avec plus de 90 de VO2max, on a déjà vu des hommes capables de tenir plus de 85% de leur PMA sur 1h, on a déjà vu des hommes avoir plus de 24% d'efficacité à vélo, et ces différentes capacités ne sont pas incompatibles les unes avec les autres, elles tiennent à des facteurs génétiques et d'entraînement différents. Le jour où un gars aura tout ça à la fois et fera du vélo (car en fait il est probable que le gars capable de faire tout ça existe déjà, mais il fait du ping pong à Catelnaudary ou il chasse le kangourou dans le bush), et bien ce gars explosera tout ce qu'on a vu jusqu'à ce jour en terme de perf cycliste.Bangbros a écrit :oui mais est-ce physiologiquement possible d'avoir les trois? il se base sur quoi pour dire ça?Silver0l a écrit :Un article très intéressant d'une sommité mondiale en matière de puissance à vélo, Andrew Coggan himself.
http://www.trimes.org/2013/07/18/trimes ... rformance/
Pour faire court:
1) les estimations de puissance sont forcément très approximatives (5 à 10% d'erreur possible)
2) il n'y a pas de raison que l'on ne performe pas encore bien mieux qu'aujourd'hui sans être dopé, et que l'on ne batte pas même largement les records des dopés. D'après ses calculs, on pourrait monter jusqu'à 9 W/kg (!!!) sur une période prolongée, si tous les paramètres observés (VO2max, temps de soutien, efficacité) étaient optimaux sur une personne donnée (alors qu'aujourd'hui, chacun est bon sur 1 ou 2 de ces paramètres mais pas sur les 3). Sur une liste de 40 variations génétiques influant la performance de haut niveau, les meilleurs n'en ont qu'une 20aine de favorables, donc si quelqu'un avec 25 ou 30 paramètres génétiques favorables apparaissait, il balaierait sans pb toute la concurrence, naturellement. Et le probabilité qu'une telle personne apparaisse augmente avec la globalisation du cyclisme.
Aussi un point: Leplat était "interpellé" par le fait que Froome pouvait tenir 82% de sa PMA sur 48', et j'avais dit que je ne voyais pas où était le pb (viewtopic.php?f=5&t=48930&start=435#p905709). D'après Coggan, qui a sans doute vu plus de relevés SRM que quiconque au monde, on peut tenir 85% de sa PMA sur 1h. Avec des valeurs déjà observées (presque communes - "pedestrian"!) de VO2max de 90 mL/min/kg, 85% de PMA sur 1h et 24% d'efficacité, on pourrait produire 6.65W/kg sur 1h, ce qui est bien au-dessus de tout ce que l'on a observé sur ce Tour.
Tout ceci confirme mon point: une perf exceptionnelle ne peut pas être considérée comme une preuve de dopage, tout au plus doit-elle inciter à la vigilance. Vayer et ses élucubrations peut aller se rhabiller. Il n'y a qu'à voir le contraste entre le sérieux de l'article de Coggan et ses dernières délires sur la sieste, article faux-cul au possible où il essaye de tout insinuer sans rien dire clairement: http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html . Ah oui, pardon, c'est censé être de l'humour...
quand je lis cette phrase je me dis : oui en fait l'homme peut voler, il suffit qu'il ai des ailes et des plumes (alors qu'en fait chacun de nous n'a que deux bras et deux mains velues)
Non ! Si FROOME développe 630 Watt de manière naturelle pendant 1 h dans chacun des cols alpin, cela explique la raison pour laquelle il n'a pas besoin de se doper. En effet ceux qui se dopent sont autours de 400 wattkent 7 a écrit :pour un mec de 70 kg ça fait 630 watts soit plus qu'un cheval vapeur
Rien que pour maigrir autant qu' il l'a fait ( Wiggo avant lui ) Froooome s'est chargé le museau
Certes...mais tu conviendras qd même de la réalité du cyclisme : cela fait 50 ans que ce milieu est touché par un dopage institutionnel. De Anquetil à L.A. la nature de la "potion magique" a évoluée, mais le principe est le même. Le TDF passe régulièrement par le Ventoux, pente mythique associée à jamais à Simpson tombé pendant la grimpette, les poches bourrées d'Amphet'. Et on va pas refaire un topo sur Festina, Riis, Pantani, Rasmussen, Contador et cie...Silver0l a écrit : Dire que comme les dopés performent, tous ceux qui performent sont dopés est un sophisme évident.
Là c'est clair que pas besoin d'AICAR. Un p'tit coup de Photoshop suffit...Boulegan a écrit :Froome a vraiment perdu du poids naturellement, j'en apporte ici la preuve avec cette série de clichés que Silver pourra finement analyser.
- Au début de sa carrière amateur :
- Lors du Giro 2011
- Au matin de l'étape du Ventoux en 2013
Officiellement Lance n'a jamais été contrôlé positif...et pourtant, il n'est plus au palmarès du TDF..va comprendre..rswrc a écrit :Je crois que tu te trompes sur mon cas, ce que je dis et redis donc pour Froome c'est que pour l'instant il n'a jamais été pris positif donc je lui laisse le bénéfice du doute c'est clair je pense comme point de vue. Si un jour il est pris je reverrai mon jugement c'est tout.FAYARD a écrit :
T'accusais même pas Lance il y a quelques années, alors que pas mals d'entre nous n'étaient pas dupe..Silver et toi vous n'avez toujours pas défendu Froome concernant son entourage technique et médical..faut dire que c'est pas evident à justifier..
Je trouve trés injuste de lire que des accusations sur Froome dans les méias et içi , alors que pour l'instant il n'y a rien.
Ce que je comprends pas c'est que toi et d'autres passaient votre temps à dénigrer les cyclistes , si vous n'aimez pas le vélo , regardez pas c'est tout, il y des sports que je n'aime pas, je ne les regarde pas et basta.
Ce soir meeting Herculis à Monaco histoire de voir des athlètes propres
alors ton argument, "si un jour il est pris"... 
Comme tu as laissé le bénéfice du doute à l'américain pendant presque 15 ans...c'est pas un long, non ? Et sinon, ce staff technique et médical controversé de la Sky, t'es pense quoi ? Tu peux répondre à côté comme Silver ou ne rien dire...rswrc a écrit :Il a avoué s être dopé donc pas besoin d étre positif par contre Froome n a ni avoué ni été contrôlé positif pour l instant il me semble donc laissons lui le bénéfice du doute;-)
Tu crois que c est mieux dans les équipes françaises pourtant je ne t endends pas t offusquer autant j ai l impression que tu détestes le gens qui gagnent un petit tour au psy pour una analyse te permettrait peut être de comprendre pourquoiFAYARD a écrit :Comme tu as laissé le bénéfice du doute à l'américain pendant presque 15 ans...c'est pas un long, non ? Et sinon, ce staff technique et médical controversé de la Sky, t'es pense quoi ? Tu peux répondre à côté comme Silver ou ne rien dire...rswrc a écrit :Il a avoué s être dopé donc pas besoin d étre positif par contre Froome n a ni avoué ni été contrôlé positif pour l instant il me semble donc laissons lui le bénéfice du doute;-)
