OnlineTri.com

Silver0l a écrit :

geraud a écrit :

Silver0l a écrit :Bien sûr que le foot est un sport moins sujet au dopage.

Mais tu veux dire encore moins dope que Contador qui n'est pourtant meme pas dope puisqu'il n'y a pas de preuves qu'il n'a pas mange de vache contaminee ? C'est comme le nouvel Omo: ca lave plus blanc que blanc alors

Je pense comme quasiment tout le monde que le cyclisme est malheureusement un des sports (olympiques) le plus touché par le dopage, mais ça ne prouve évidemment pas que Contador était volontairement dopé en Juillet 2010.

Je parlerais plutot de sport d'endurance que de cyclisme, parce que les besoins sont les memes, physiologiquement parlant. Et si on en parle moins (peut etre moins de controle, mais surtout moins de mediatisation), je ne crois pas que le demi-fond et le fond en athletisme ou encore le ski de fond soient vraiment mieux lotis que le cyclisme. (et pour le triathlon, on a un peu moins de visibilite. Mais si l'interet du dopage est evident pour courir une etape du Tour ou un marathon, alors pour courir l'equivalent d'une etape du tour (mais sans drafting), puis enchainer avec un marathon....)Les produits utilises sont d'ailleurs similaires et je pense que cela doit etre les 3 sports ou l'on retrouve le plus grand nombre de controles positif a l'EPO.

Il y a 2-3 ans maintenant, quand on avait commence a mettre son nez dans le demi-fond francais, ca devenait difficile de trouver encore du monde pour faire une selection en equipe de France (je caricature un peu... mais a peine). Comme en ski de fond, quand les autrichiens avaient commence a s'interesser a un dopage organise... dans tous ces sports, quand tu tombes sur un cas qui te permets de remonter une filiere, ca tourne assez vite au carnage !

Et apres, il y a les sports "de force", qui demandent un autre type de dopage, mais ou il est tout aussi present (alterophilie, athle-sprint et lancers,...)

Silver0l a écrit :Ce qui est remarquable, dans la décision de la Fédé espagnole, c'est le triomphe de la morale et de la justice, malgré la pression insupportable des medias et de l'opinion (largement convaincus que la plupart des cyclistes sont dopés), de l'UCI et de l'AMA, qui voulaient tous leur victime expiatoire, leur bouc émissaire.

Il faut tout faire pour lutter contre le dopage, mais pour ce qui est de Contador au TdF 2010, rien aujourd'hui ne prouve que le clembuterol qui a été trouvé dans son sang a été introduit de façon volontaire, ou qu'il a fait preuve de négligence. Tout indique au contraire une contamination accidentelle, et il est certain que les doses retrouvées n'ont eu aucune influence sur sa performance.

La décision prise par la Fédé espagnole est la seule qui soit conforme à la justice et à la morale, dont la présomption d'innocence et un pillier fondamental.

On verra probablement ce qu'en pense le TAS, mais je le vois mal prendre une autre décision.

bon allez arrête ton char !!!! éxcuse moi si la morale est sauve mais rassure moi, une infraction c'est 3 élements: légal, matériel et moral....dans le cas d'une contravention du code de la route par exemple, l'élément moral on s'en tape, que tu es fais exprés ou pas de griller un feu rouge, tu es quand même sanctionné...dans le dopage c'est un peu le même principe non ? que tu es fais exprés ou pas, que se soit à l'insu de ton plein grés (hein Richard !!!) on s'en tamponne, tu dois être sanctionné alors Contador, qu'il est mangé de la vache chaudiére ou pas, qu'elle que soit la source du clenbutérol, ce n'est pas important, il doit être sanctionné, non ?
Le meilleur c'est quand tu affirmes que ce fameux clenbutérol ne lui a pas profité pour le tour...hum ça franchement, c'est le pompon...dans ce cas là il ne faut contrôler que les 3 premiers du tour, les vainqueurs d'étapes et les porteurs de maillot à poid et vert, le reste des coureurs peut se charger puisque apparement il n'en profite pas !!!!
enfin approuver qu'un vice de procédure a permis à contador d'être innoncenter c'est trés trés moyen....tu as vu le vice en question, une lettre d'information pas envoyée au coureur, non mais c'est une plasanterie ? un contrôle effectué dans de mauvaises condition ou sans respecter le protocole, je veux bien mais une lettre d'information, c'est n'importe quoi...je ne vois pas dans quelle mesure le droit du mis en cause n'a pas été respecté au point de nuire à sa défense....
Quand tu bosses dans le juridique, tu t'aperçois que ces grands principes c'est surtout du pain béni pour des avocats véreux à la solde des assassins, voleurs, hommes
politiques...le respect strict des différents codes est devenu tellement complexe qu'il est bien plus facile à un avocat spécialisé de déceler la moindre d'erreure que de produire un dossier parfait pour l'accusation....alors les différentes instances du sport n'ont aucune chance face à des cabinets d'avocats ultra-spécialisés, c'est le pot de
terre face au pot de fer...y a pas d'équité entre les moyens de la défense et ceux de l'accusation, contrairement à la justice pénale avec des professionnels de chaque coté alors permets moi de douter de ta fameuse morale, elle est "boisée" ta morale...
Bon je te l'accorde, nous Français, n'avons pas le droit de juger l'etat Espagnol dans son comportement puisque nos ministres se permettent de faire des affaires avec des dictateurs et puis le vélo c'est juste du sport.....

Silver0l a écrit :Tout indique au contraire une contamination accidentelle, et il est certain que les doses retrouvées n'ont eu aucune influence sur sa performance.

Mais tu as un raisonnement digne d'un poussin de 3 jours...

Évidemment qu'au moment du contrôle le clenbu dosé n'avait aucun impact sur la performance du jour. Ce n'est pas la question... En revanche si ce clenbu était issu d'une petite période d’affûtage pré-tour ou venait du sang d'une autotransfusion, évidement que le clenbu d'origine, à sa dose d'origine, a eu un impact dans la performance réalisée lors du tour.

Contador normalement c'est 2 ans...

DJJJJJ a écrit :

Silver0l a écrit :Tout indique au contraire une contamination accidentelle, et il est certain que les doses retrouvées n'ont eu aucune influence sur sa performance.

OK, on a tous compris ta ritournelle:
Am Stram Gram ,Bourre et Bourre et ..Picogramme

FAYARD a écrit : enfin approuver qu'un vice de procédure a permis à contador d'être innoncenter c'est trés trés moyen....tu as vu le vice en question, une lettre d'information pas envoyée au coureur, non mais c'est une plasanterie ? un contrôle effectué dans de mauvaises condition ou sans respecter le protocole, je veux bien mais une lettre d'information, c'est n'importe quoi...je ne vois pas dans quelle mesure le droit du mis en cause n'a pas été respecté au point de nuire à sa défense....
sport

Est-ce pousser le bouchon un peu loin que d'imaginer - simple hypothèse - une fédération (un peu obligé à l'insu de son plein gré àd'ouvrir une procédure contre une étoile nationale) vicier malencontreusement cette même procédure en omettant volontairement d'informer ladite étoile? Ca arrange bien du monde et le coup du vice de forme tient mieux la route que le veaudeville de la vache contaminée, non?

CH-TriMan a écrit :

FAYARD a écrit : enfin approuver qu'un vice de procédure a permis à contador d'être innoncenter c'est trés trés moyen....tu as vu le vice en question, une lettre d'information pas envoyée au coureur, non mais c'est une plasanterie ? un contrôle effectué dans de mauvaises condition ou sans respecter le protocole, je veux bien mais une lettre d'information, c'est n'importe quoi...je ne vois pas dans quelle mesure le droit du mis en cause n'a pas été respecté au point de nuire à sa défense....
sport

Est-ce pousser le bouchon un peu loin que d'imaginer - simple hypothèse - une fédération (un peu obligé à l'insu de son plein gré àd'ouvrir une procédure contre une étoile nationale) vicier malencontreusement cette même procédure en omettant volontairement d'informer ladite étoile? Ca arrange bien du monde et le coup du vice de forme tient mieux la route que le veaudeville de la vache contaminée, non?

attends je réfléchis, heuuuuuuuuuuuu.....c'est pas pensable!!!!non, je déconne !!!!

Le 16/02/2011 à 11:35 | Mis à jour le 16/02/2011 à 12:09 44 www.lequipe.fr - Cyclisme - Dopage
Le Tour toujours dans l'attente
Christian Prudhomme n'a d'autre choix que d'attendre la fin de l'affaire Contador pour savoir si l'Espagnol participera au Tour de France 2011. Pat McQuaid, président de l'UCI, n'est pas sûr de faire appel.

Christian Prudhomme se résigne à attendre l'épilogue définitif de l'laffaire Contador.(EQ)
Alberto Contador a bien été blanchi par la Fédération espagnole (RFEC) mardi, et sera au départ du Tour d'Algarve mercredi, mais sa participation au Tour de France reste incertaine. Le directeur de l'épreuve, Christian Prudhomme, est «malheureusement condamné à attendre» l'épilogue définitif de l'affaire. Car l'Union cycliste internationale (UCI) et l'Agence mondiale antidopage (AMA) ont un mois pour faire appel de la décision et déposer un recours devant le Tribunal arbitral du sport (TAS).

«Aujourd'hui, personne ne sait si nous en sommes à l'épilogue de l'affaire ou bien au énième épisode d'un feuilleton. On attend de savoir si l'UCI et l'AMA feront appel ou pas», a poursuivi le directeur de la plus importante course du calendrier, qui s'est félicité que l'UCI et l'AMA travaillent ensemble sur ce cas.


McQuaid critique les politiciens espagnols
Le président de l'UCI, Pat McQuaid, a de son côté critiqué les politiciens espagnols sur leurs promesses de soutien au triple vainqueur du Tour de France Alberto Contador. «Il appartient au sport de faire lui-même la police et le sport devrait être autorisé à le faire» a-t-il déclaré au départ de la deuxième étape du Tour d'Oman, mercredi. «Je ne pense pas que (le processus) devrait être affecté par les politiciens quand ils ne connaissent pas les faits et qu'ils font des déclarations qui sont purement politiques».

McQuaid n'a pas révélé si l'UCI ferait appel, mais il a indiqué qu'ils avaient déjà eu des discussions avec l'AMA sur la décision de la RFEC. «Attendons le résultat final. Il est possible que nous ne fassions pas appel. Nous devons étudier le dossier complet et le faire traduire.» Il a affirmé «vouloir une décision définitive au sujet de Contador avant le départ du Tour de France» en juillet prochain. - A.R. avec AFP

FAYARD a écrit :
bon allez arrête ton char !!!! éxcuse moi si la morale est sauve mais rassure moi, une infraction c'est 3 élements: légal, matériel et moral....dans le cas d'une contravention du code de la route par exemple, l'élément moral on s'en tape, que tu es fais exprés ou pas de griller un feu rouge, tu es quand même sanctionné...dans le dopage c'est un peu le même principe non ? que tu es fais exprés ou pas, que se soit à l'insu de ton plein grés (hein Richard !!!) on s'en tamponne, tu dois être sanctionné alors Contador, qu'il est mangé de la vache chaudiére ou pas, qu'elle que soit la source du clenbutérol, ce n'est pas important, il doit être sanctionné, non ?

La réponse est non. Tu connais mal la loi pour un représentant des forces de l'ordre. Le code de l'UCI prévoit explicitement que la suspension doit être annulée s'il n'y a pas eu faute (dopage volontaire) ou négligence (par exemple, consommer un complément alimentaire louche acheté sur eBay, ou prendre une crème pour les hémorroïdes).

Voir article 296 du code de l'UCI:
http://www.uci.ch/Modules/BUILTIN/getOb ... E&LangId=2

Oui, on peut être dopé "à l'insu de son plein gré", et ça arrive même tous les jours (y compris à moi-même).

Après, le code de l'UCI met la charge de la preuve sur l'accusé, mais c'est un autre débat...

DJJJJJ a écrit :

Silver0l a écrit :Tout indique au contraire une contamination accidentelle, et il est certain que les doses retrouvées n'ont eu aucune influence sur sa performance.

Mais tu as un raisonnement digne d'un poussin de 3 jours...

Évidemment qu'au moment du contrôle le clenbu dosé n'avait aucun impact sur la performance du jour. Ce n'est pas la question... En revanche si ce clenbu était issu d'une petite période d’affûtage pré-tour ou venait du sang d'une autotransfusion, évidement que le clenbu d'origine, à sa dose d'origine, a eu un impact dans la performance réalisée lors du tour.

Contador normalement c'est 2 ans...

C'est toi qui raisonne comme un poussin de 2 jours.

Si le clembuterol avait été le résidu d'une période d'affutage pré-tour, on en aurait retrouvé dans les nombreux contrôles effectués avant le contrôle positif. Hypothèse exclue.

Après, bien sûr, il peut provenir d'une auto-transfusion, mais ce n'est qu'une hypothèse, tout comme la contamination alimentaire.

Comme on ne peut prouver ni qu'il y a eu auto-transfusion, ni qu'il y a eu contamination alimentaire, et comme les 2 hypothèses sont plausibles, il y a doute. Comme le doute doit profiter à l'accusé, le blanchiment est la seule issue logique et raisonnable.

Silver0l a écrit :

DJJJJJ a écrit :

Silver0l a écrit :Tout indique au contraire une contamination accidentelle, et il est certain que les doses retrouvées n'ont eu aucune influence sur sa performance.

Mais tu as un raisonnement digne d'un poussin de 3 jours...

Évidemment qu'au moment du contrôle le clenbu dosé n'avait aucun impact sur la performance du jour. Ce n'est pas la question... En revanche si ce clenbu était issu d'une petite période d’affûtage pré-tour ou venait du sang d'une autotransfusion, évidement que le clenbu d'origine, à sa dose d'origine, a eu un impact dans la performance réalisée lors du tour.

Contador normalement c'est 2 ans...

C'est toi qui raisonne comme un poussin de 2 jours.

Si le clembuterol avait été le résidu d'une période d'affutage pré-tour, on en aurait retrouvé dans les nombreux contrôles effectués avant le contrôle positif. Hypothèse exclue.

Après, bien sûr, il peut provenir d'une auto-transfusion, mais ce n'est qu'une hypothèse, tout comme la contamination alimentaire.

Comme on ne peut prouver ni qu'il y a eu auto-transfusion, ni qu'il y a eu contamination alimentaire, il y a doute. Comme le doute doit profiter à l'accusé, le blanchiment est la seule issue logique et raisonnable.

Je ne te dis pas qu'on peut faire autrement que de ne pas le condamner -ça, j'en sais rien- je te dis qu'il est de la dernière naïveté de croire que le clenbu dont on a retrouvé les traces aura été sans influence sur la performance de Contador lors du tour...

FAYARD a écrit :
Le meilleur c'est quand tu affirmes que ce fameux clenbutérol ne lui a pas profité pour le tour...hum ça franchement, c'est le pompon...dans ce cas là il ne faut contrôler que les 3 premiers du tour, les vainqueurs d'étapes et les porteurs de maillot à poid et vert, le reste des coureurs peut se charger puisque apparement il n'en profite pas !!!!

J'ai écrit que "les doses retrouvées n'ont eu aucune influence sur sa performance", car il est certain que 50pg/ml de clembuterol n'ont absolument aucun effet sur la performance. Ce sont des traces à peine décelables, qui n'ont aucun effet physiologique notable.

DJJJJJ a écrit :
Je ne te dis pas qu'on peut faire autrement que de ne pas le condamner -ça, j'en sais rien- je te dis qu'il est de la dernière naïveté de croire que le clenbu dont on a retrouvé les traces aura été sans influence sur la performance de Contador lors du tour...

Que les traces de clembuterol retrouvées proviennent d'une contamination alimentaires ou d'une auto-transfusion, ces traces n'ont eu aucun effet sur la perf de Contador sur le Tour.

S'il a été victime d'une contamination alimentaire: aucun impact, la dose ingérée est bien trop faible.

Après, évidemment, s'il y a bénéficié d'une auto-transfusion avec du sang contenant les résidus d'une cure de clembuterol pré-Tour (mais je pense qu'il a aussi été régulièrement contrôlé à cette période, et qu'on aurait retrouvé des traces à ce moment - à vérifier), la cure et l'auto-transfusion ont probablement eu un impact fort sur sa performance. Mais ce n'est qu'une hypothèse.

Silver0l a écrit : Après, le code de l'UCI met la charge de la preuve sur l'accusé, mais c'est un autre débat...

Pourtant, un mec qui n'écrit que du solide et du vérifié selon lui, a écrit il y a moins de 2 jours :

Silver0l a écrit :La charge de la preuve est toujours à l'accusation. C'est une règle fondamentale de la justice et de la morale, et il n'y pas d'exceptions, que ce soit en sport ou en affaires criminelles.

T'es quand même un clown avoue-le !

Nick

NickTheQuick a écrit :

Silver0l a écrit : Après, le code de l'UCI met la charge de la preuve sur l'accusé, mais c'est un autre débat...

Pourtant, un mec qui n'écrit que du solide et du vérifié selon lui, a écrit il y a moins de 2 jours :

Silver0l a écrit :La charge de la preuve est toujours à l'accusation. C'est une règle fondamentale de la justice et de la morale, et il n'y pas d'exceptions, que ce soit en sport ou en affaires criminelles.

T'es quand même un clown avoue-le !

Nick

Non. Simplement, dans la première citation, je me plaçais d'un point de vue moral.

D'un point de vue réglementaire, tu peux tout relire depuis le début, j'ai toujours pensé que la Fédé espagnole ou l'UCI pouvaient condamner Contador en vertu de leurs propres règlements, mais qu'une telle décision pouvait être cassée par une instance juridique, car on ne peut (moralement et juridiquement) pas causer un préjudice moral et matériel aussi lourd à quelqu'un sans preuve solide.

Je me demande bien ce qu'il va se passer au prochain TOUR ... des jets d'enveloppes après les sifflets ?