Z_orglub a écrit : 25 sept. 2020, 11:24
Silver0l a écrit : 25 sept. 2020, 10:02
Z_orglub a écrit : 25 sept. 2020, 09:33
C'est encore moins grand à Manaus
https://www.letemps.ch/sciences/virus-b ... collective
66% de la population a été infectée, il y a 1000 mort par millions d'habitants (en France, on avoisine les 500 maintenant). Ça ferait donc 60000 morts.
De toutes façons, on peut discuter de savoir si ça nous plait ou non, mais pour le moment le virus circule et il n'y a pas de vaccin. Et même s'il y en a un un jour, ce n'est pas dit qu'il fonctionne et que les gens l'utilisent. Voir pour la grippe par exemple. Il y a 10000 morts par an, avec un vaccin.
Je ne prendrais pas Manaus comme un exemple à suivre.
Ça tombe bien, je n'ai jamais dit ça.
Ce que je dis c'est que Manaus a 66% de positifs, et 1000 morts par millions d'habitant. Je ne sais pas ce que valent ces chiffres, mais s'ils sont corrects et transposables à la France, on serait assez largement en dessous de l'estimation de SuperYoyo.
Bref, tenter une stratégie d'immunité collective à l'échelle de la France est un pari dont personne ne peut connaître le résultat, et dont le résultat peut être potentielllement et serait probablement sanitairement catastrophique.
Faudrait qu'on s'entende sur ce que signifie "tenter une stratégie d'immunité collective". Ça ne veut pas dire grand chose, il ne faut pas poser le débat en ces termes (sauf si tu veux caricaturer les idées de l'autre).
Il n'y a qu'une stratégie : limiter le nombre de mort en attendant un vaccin ou une immunité collective. Ce sera l'un ou l'autre, "whichever comes first". C'est pas comme si on avait vraiment le choix.
La question c'est dans quelle mesure on paralyse la société pour limiter le nombre de mort. La question c'est pas juste "est-ce qu'on sauve des vies ou pas", la question c'est aussi "est-ce qu'on ruine le pays ou pas". Toi tu raisonnes toujours en positions extremes caricaturales, mais c'est un spectre de possibilités.
Masque en intérieur, extérieur, restaurants, salle de sports, teletravail, interdire les rassemblement de 10 personnes, de 100 ou de 1000, les lieux de cultes, les déplacements à l'intérieur et à l'extérieur du territoire etc etc...
Ma position, c'est qu'on doit trouver un compromis, cibler les choses les plus efficaces et qui induise un cout acceptable, et surtout que l'on peut tenir des années sans ruiner le pays.
Je ne sais pas bien quel est ton point de vue en fait, si je comprends bien tu es pour toute les mesures qui pourront ralentir le virus, donc un confinement strict et jusqu'à l'arrivée d'un vaccin ?
Tenter une stratégie d'immunité collective, ça veut dire on ne fait rien de particulier, on laisse circuler le virus jusqu'à ce qu'on est atteint les 2/3 de la population, et là l'épidémie va probablement s'arrêter toute seule. Ce n'est pas une caricature, il y a des gens qui pensent ça.
Toi tu prends l'exemple de Manaus pour dire qu'après tout ça ne ferait "que" 60 000 morts, moi je dis que le bilan serait plutôt entre 100 et 400 000, et qu'on ne peut pas jouer comme ça avec la vie des gens.
Après, je suis entièrement d'accord, c'est une question de curseur. On a 2 extrémités:
- le confinement total: très efficace pour stopper net l'épidémie, mais avec un coût humain, social, économique... insupportable. C'est une arme à n'utiliser qu'en dernière extrémité, quand on sait que si on ne le fait pas, le système de soin va être complètement débordé et les morts vont s'entasser par milliers dans les rues, comme ça a été le cas dans un certain nombre de pays, et comme on l'a évité en France et en Europe en mars grâce au confinement.
-ne rien faire, ou la stratégie de l'immunité collective décrite ci-dessus, dont l'effet en France peut être estimé entre 100 et 400 000 victimes.
Je ne préconise ni l'un ni l'autre.
Évidemment que l'optimum est entre ces 2 extrêmes. Dans ce cadre, je pense que rendre obligatoire le port du masque, avoir une réponse différenciée selon l'exposition au virus des différentes régions, fermer les discothèques et les bars après 22h dans les zones les plus exposées, limiter les rassemblements etc etc... présente un bon compromis entre l'efficacité sanitaire et l'impact social et économique attendu. Je trouve certaines réactions déplacées, qui hurlent à l'atteinte de liberté ou à l'assassinat de la vie économique, alors qu'il s'agit d'inconvénients somme toute encore relativement minimes par rapport aux vies qui sont en jeu et aux enjeux sanitaires.
En ce moment ça couine beaucoup, mais si l'épidémie repart vraiment, on va peut-être devoir prendre des mesures BEAUCOUP plus sévères...
