Pour revenir un instant sur cette petite controverse, il y en a un autre qui raconte "des bêtises" : Gérard Vroomen, qui dit exactement la même chose que moi sur son Blog et dans une interview qui vient de sortir :Silver0l a écrit :Ou bien le logiciel fonctionne correctement, et c'est Ashenden et Gore qui brassent du vent pour rien.Pascal L a écrit :
De deux choses l'une donc :
(i) ou bien le logiciel est tellement mal conçu qu'il laisse passer comme non suspectes des valeurs sanguines qu'un expert considère comme ayant "une chance sur un million" d'être normales
(ii) ou bien il s'agit d'un cas de corruption
Sources : http://www.velonation.com/News/ID/13976 ... sport.aspxJe dirais qu'il y a deux conclusions possibles. La première, c'est que le logiciel l'a détectée (NB : l'anomalie), mais que quelqu'un a décidé de ne pas l'envoyer au pannel d'experts, ce qui est la responsabilité de l'UCI. Ou alors, le logiciel n'a rien détecté ; et dans ce cas c"'est la responsabilité de l'UCI d'employer un logiciel qui ne sert à rien.
Blog de Vroomen : http://gerard.cc/2013/02/14/uci-vs-ashenden/
C'est fou le nombre de personnes qui débloquent sur l'UCI : Tygart, Ashenden, Gore, Vroomen ; sans compter l'AMA qui se heurte aux méthodes "particulières" de l'UCI depuis bien longtemps, comme le montre ce papier de 2010 : http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 67988.html
Heureusement qu'il reste des gens intègres au CIO pour continuer à soutenir Pat McQuaid ...
