OnlineTri.com

Silver0l a écrit :(...)
Ouais, la VMA en vélo, j'y crois pas trop. Autant j'arrive à faire du structuré en nat ou CAP, autant en vélo, c'est des sorties de 3h, où on dépend du terrain, de la circulation, des feux, des copains... Bien sûr on se tire de temps en temps la bourre sur une bosse, mais on va pas non plus se mettre à faire les pancartes tel de vulgaires cyclistes...

Et puis je suis interdit de HT à la maison (trop de bruit)...

Cette VMA n'a plus besoin de preuves, dans la partie des CAP à partir de 2h40' elle a largement fait ses preuves. Pour aller plus vite souvent l'entrainement spécifique en CAP prenant trop de temps, le poids étant souvent au grammes, il est rare que les CAP en fasse, sauf... Sur de l'ultra ou certains triathlètes reconverti à la CAP gardaient un peu de vélo pour s'économiser en traumatismes.

la VMA en HTV n'est pas équivalente à celle sur route. Pour monter le pouls c'est plus dur et l'usure nerveuse est patente. De plus il faut quasiment boire son litre d'eau par heure pour résister.

Par contre quand je lis "on va pas non plus se mettre à faire les pancartes tel de vulgaires cyclistes...", effectivement, il n'y aura pas de transfert de VMA si tu pédales les mains en haut du guidon.
Le protocole indique bien de sortir avec des coursiers, "CAD de vulgaires cyclistes qui font les pancartes", et ainsi, obtenir des sinusoïdes cardiaques impossible même en imagination en CAP... D'ou l'intérêt...

Faire 1 cyclosportive, A donf du palpitant, en début de saison, te permet aussi de consolider ton endurance et ta VMA longue de base en CAP.
Comme, de plus, tu sensibilise de manière importante ta lipolyse, impossible en CAP, c'est une VMA encore plus performante que tu peux faire !

Donc, je confirme, AMHA, "se mettre à faire les pancartes tel de vulgaires cyclistes..." serait une solution à tes soucis...

LoPapy_froid_!

un petit up d'actualité.

publication dans la revue Nature sur la course pied nue... video disponible et interview sur le site...

http://www.nature.com/nature/index.html

j'en profite aussi pour demander si qqn sait ou trouver un type de chaussure particulier qui ressemble plus à un gant pour pieds en semelle...

POUR EN REVENIR AU SUJET INITIAL...

Cette théroie est bien belle...

Mais on part du principe que si le pied a été fait ainsi, avec une arche, c'est pour mieux amortir le poids du corps et qu'en mettant des runnings ou autres semelles compensés on se coupe des feedback et donc qu'au final c'est pénalisant...

Mais peut être aussi que cette arche (sujette à énormement de problemes de blessures) du pied a été concue par la nature dans une optique de marche, et non de course...
Et pour parler un peu danthropologie (oui oui anthropologie sur OL!!! ), l'homme a pour principale atout par rapport aux autres espèces animales d'avoir un plus gros cerveau et 10doigts individuellement dirigeables...Justement pour ne pas avoir à courir après les animaux pour manger...Il se sert de son cerveau et de ses doigts pour chasser (en faisant des pièges, en construisants des armes..etc..)
Preuve que l'homme n'a pas été conçu pour courrir...

REGARDONS DANS LA NATURE PUISQUE TEL EST LE SUJET...
- Regardez les pattes d'un léopard, animal qui court beaucoup et rapidement s'il en est...La nature l'a doté d'une arche est basse et écrasée, pas comme celle de l'humain qui est haute et triangulaire.....
- Regardez les sabots d'un cheval...
- Les pattes d'un Lévrier...
- Les pattes de tous les cervidés, qui sont d'excellents coureurs...


Bref, pour moi cette méthode est un peu "batarde", et fondée sur aucune étude sérieuse...
D'ailleurs les médecins, kiné et autres podo-orthésistes ne conseillent en général aps de courrir pied nus...au contraire...
On va remettre en cause des décennies de recherches anatomiques et biomécanique à partir d'un simple texte de quelques lignes?

Pas sérieus tout ça!
Après je vous accorde que galoper sur l'herbe pieds nus est fort plaisant:


P.S : désolé pour ces lignes chiantes!! j'aurais pu résumer ma pensée!!

matafan a écrit :http://www.vibramfivefingers.it/eng/footwear.aspx

yes merci...

pour Rom03
c'est pas tout juste car l'homme court depuis des mio d'année.. apparement dans les courses d'endurance nous faisont parti des plus endurant...(21km/H sur 2h) il y a deja plusieurs étude qui montre que l'homme est fait pour courire... (ligament nucal etc...) comment expliqué l'aisance kenyanne..

en revanche regardons un peu le sprint... 40km/h alors que certains animaux ferait du 5-6 sec au 100m... il ne faut pas oublier que (n'en déplaise à ce que tu appel "longue recherche sur la biomecanique" elles débutent aux années 70 et puis de nouvelles étude montre que les running les plus technique serait inutile et presque mauvaise sur la santé que les basiques... la chaussure idéal se rapproche de la nike free mais épaisseur égal... et on a montré que la course est bonne pour le dos...
l'ideal c'est d'aller courire pied nud sur ce qui ressemble à un terrain de golf

par contre oui, l'homme n'est pas fait pour courir 100km/semaine etc. mais l'homme était-il prévu pour vivre 80-100 ans?

rom03 a écrit : Bref, pour moi cette méthode est un peu "batarde", et fondée sur aucune étude sérieuse...

Non, ce que font des mecs comme Bramble et Lieberman, c'est pas sérieux comme études. ça a juste fait une couverture de Nature en 2005 pour dire que justement l'organisme humain est bien adapté à la course en endurance, et ceci même pas rapport aux autres espèces (ligament nuchal, grand fessier, etc...). Ledit Lieberman vient d'ailleurs de publier encore dans Nature à propos du barefoot running. Pas eu le temps de le lire encore. je me dis juste que ça doit pas être trop con ce qu'il dit pour que ça passe là dedans...

rom03 a écrit : D'ailleurs les médecins, kiné et autres podo-orthésistes ne conseillent en général aps de courrir pied nus...au contraire...
On va remettre en cause des décennies de recherches anatomiques et biomécanique à partir d'un simple texte de quelques lignes?

Pas sérieus tout ça!
Après je vous accorde que galoper sur l'herbe pieds nus est fort plaisant:

La plupart des médecins sont tout juste bons à prescrire des efferalgans, te taxer 20 euros et n'y connaissent que dalle à l'exercice. Et pour les autres, ben c'est clair qu'ils vont pas conseiller non plus systématiquement la course pied nus à la clientèle qu'ils ont, parce que par contre la c-à-p n'est peut être tout simplement pas faite pour des gabarits de 100kg/30% de masse grasse/ 50 ans/sédentaires / et j'en oublie. alors du coup tout le monde bricole avec les moyens du bord...

maria a écrit :

rom03 a écrit : Bref, pour moi cette méthode est un peu "batarde", et fondée sur aucune étude sérieuse...

Non, ce que font des mecs comme Bramble et Lieberman, c'est pas sérieux comme études. ça a juste fait une couverture de Nature en 2005 pour dire que justement l'organisme humain est bien adapté à la course en endurance, et ceci même pas rapport aux autres espèces (ligament nuchal, grand fessier, etc...). Ledit Lieberman vient d'ailleurs de publier encore dans Nature à propos du barefoot running. Pas eu le temps de le lire encore. je me dis juste que ça doit pas être trop con ce qu'il dit pour que ça passe là dedans...

rom03 a écrit : D'ailleurs les médecins, kiné et autres podo-orthésistes ne conseillent en général aps de courrir pied nus...au contraire...
On va remettre en cause des décennies de recherches anatomiques et biomécanique à partir d'un simple texte de quelques lignes?

Pas sérieus tout ça!
Après je vous accorde que galoper sur l'herbe pieds nus est fort plaisant:

La plupart des médecins sont tout juste bons à prescrire des efferalgans, te taxer 20 euros et n'y connaissent que dalle à l'exercice. Et pour les autres, ben c'est clair qu'ils vont pas conseiller non plus systématiquement la course pied nus à la clientèle qu'ils ont, parce que par contre la c-à-p n'est peut être tout simplement pas faite pour des gabarits de 100kg/30% de masse grasse/ 50 ans/sédentaires / et j'en oublie. alors du coup tout le monde bricole avec les moyens du bord...

1 couverture......
Et les runnings et autres semelles ortho en ont fait combien?
Leurs auteurs sont des charlots?

En ce qui concerne les médecins, n'en étant pas un, je te laisse libre de tes propos.
A propos des biomécaniciens c'est autre chose...c'est pointu quand même la bioméca!

Justement, autour de moi, les orthopédistes, podo, ostéo, kiné, medecin (homéopathe) qui m'entourent m'ont tous, à leur moment, conseiller de courir pieds nus...

JAMAIS, au grand JAMAIS, je n'ai eu, durant mes pérégrinations en France, de personnalité médicale qui m'ait prescrit le contraire.

Je ne suis pas une référence, je le concède, mais déjà dans les années 80, mon médecin de l'époque, auriculothérapeute, me conseillait de finir mes séances de fracs par une récup' pieds nus sur la pelouse... J'ai fait cela jusqu'au milieu des années 90.

J'ai stoppé car je trouvais l'intérêt marginale, mais depuis 2 ou 3 ans, j'ai des retours de coureurs s'y remettant.
Pour ma part, ne faisant que très peu de piste, je n'ai pas encore recommencer (c'est comme les étirements, je n'en fait que lorsque j'ai mal ! pffffffffff )

LoPapy_tendinite_releveur_=_pas_de_pieds_nus...

juste quelques petites choses que j'avais omis de parler. pour le déroulé du pied même s on atterit sur l'avant comme sur la video sur le site de "nature" le pieds se pose à plat et ensuite suit la propulsion qui est elle moin mais tout de même capable de subire une mauvaise foulée d'ou l'intéret de travailler sur la foulée...

par contre il est vrais qu'il faut un peu mais pas complétement remettre en cause les paroles de médecins.. car oui la course à pied est BONNE contre les maux de dos. courire pied nus et sur des terrains meuble ou avec des chaussure de bas pris crée moin de pression sur les genoux etc... donc la biomécanic et les idée de bases sont remis en questions. MAIS..

comme le dit maria le type de patient influence bcp... est ce que ça vous à pas frappé de voire le nombre de personne avec des kg en trop sur des marathon 10km etc.? et puis aussi maintenant on court toute l'année... donc en hiver sur le goudron! alors? pensez à zatopek...

le tout est plustot de cerner le noeud du problème et pas toute les conséquence... on est fait pour courire! mais on court mal(supinateur pronateur etc.) d'ou vient le probleme? le goudron entre autre!!!!de mon coté j'ai essayé ces MBT et puis je dois dire que l'effet est surprenant... et puis j'ai bien sur fait analysé ma foulée pour la modifier sans semelleen faisant des exercice et surtout en ayant une musculature stable...

la natation c'est sain oui mais à avaler plus de 100km/ semaine pendant des année on peut en venir à foutre en l'aire une épaule...qui vit par le crawl meurt par le crawl... j'ai aussi en mémoir ce professeur fana de course à pied qui se fait opérer d'un prothèse totale de hanche à 60ans et ben il continue de courire... oui 2 fois par semaine "seulement" mais bon quel C. commême...

donc en medecine on dit que si le patient sent que c'est bien pour lui c'est que ça lui fait du bien... c'est peut être ce qui manque à certains médecin...

rom03 a écrit : Et pour parler un peu danthropologie (oui oui anthropologie sur OL!!! ), l'homme a pour principale atout par rapport aux autres espèces animales d'avoir un plus gros cerveau et 10doigts individuellement dirigeables...Justement pour ne pas avoir à courir après les animaux pour manger...Il se sert de son cerveau et de ses doigts pour chasser (en faisant des pièges, en construisants des armes..etc..)
Preuve que l'homme n'a pas été conçu pour courrir...

Non, l'homme n'a pas été "conçu pour courrir", car cela reviendrait à admettre qu'il y ait une conscience supérieure (aussi appelée Dieu, ou "intelligent design") qui a conçu les espèces...

Par contre il ne fait pas doute que l'espèce humaine a été rigoureusement sélectionnée pendant des millions d'année sur sa capacité à courir. D'abord parce que les plus lents de la tribu finissaient souvent entre les griffes des tigres à dent de sabre, et aussi parce que pour nourrir une famille, il fallait une aptitude à chasser et courir peu commune.

L'homme est donc une parfaite machine à courir. Par temps chaud, on estime qu'un homme peut courir plus vite qu'un cheval sur de longues distances. Les peuplades les plus primitives du globe, dans le Kalahari, pratiquent d'ailleurs la chasse à l'endurance. Ils courent après l'antilope jusqu'à ce qu'elle s'effondre de fatigue, car l'antilope est rapide au sprint pour échapper au guépard, mais pas très bonne en endurance.

Du fait de cette sélection impitoyable, l'homme est probablement devenu un des animaux les plus efficaces qui soit pour courir longtemps.

Silver0l a écrit :Non, l'homme n'a pas été "conçu pour courrir", car cela reviendrait à admettre qu'il y ait une conscience supérieure (aussi appelée Dieu, ou "intelligent design") qui a conçu les espèces...

Ca serait quoi le rapport ?
Est-ce que par opposition on peut considérer que si l'homme n'a pas été conçu pour courir dieu n'existe pas ?

Silver0l a écrit :...Par contre il ne fait pas doute que l'espèce humaine a été rigoureusement sélectionnée pendant des millions d'année sur sa capacité à courir. D'abord parce que les plus lents de la tribu finissaient souvent entre les griffes des tigres à dent de sabre, et aussi parce que pour nourrir une famille, il fallait une aptitude à chasser et courir peu commune...

Oulalaaa.... ça pique les yeux
Déjà "L'homme... des millions d'années" j'ai du mal, mais la dure lutte avec le tigre à dents de sabre C'était ou l'un ou l'autre ?

Silver0l a écrit :...et aussi parce que pour nourrir une famille, il fallait une aptitude à chasser et courir peu commune...

Ou inventer l'élevage et la culture des végétaux. Ah non... théorie incompatible avec le darwinisme...

Silver0l a écrit :...L'homme est donc une parfaite machine à courir. Par temps chaud, on estime qu'un homme peut courir plus vite qu'un cheval sur de longues distances. Les peuplades les plus primitives du globe, dans le Kalahari, pratiquent d'ailleurs la chasse à l'endurance. Ils courent après l'antilope jusqu'à ce qu'elle s'effondre de fatigue, car l'antilope est rapide au sprint pour échapper au guépard, mais pas très bonne en endurance.

Du fait de cette sélection impitoyable, l'homme est probablement devenu un des animaux les plus efficaces qui soit pour courir longtemps.

CQFD.
Merci.

Tu fais quand un chapitre sur la pensée ?

Silver...


Je ne sais pas quels sont tes liens et references mais j'aimerais beaucoup le savoir car cela m'intéresse...!!!

1) L'homme capable de courir + vite que le cheval sur de longues distances?????????
C'est bien pour ça que dans le far west, les hommes chevauchaient des...hommes pour faires de longues distances...
Maintenant si tu me ramène un exemple d'une course d'endurance entre un homme et un cheval ou l'homme est allé plus vite, je m'incline...
Mais déjà eu égard à la VO2 max des 2 espèces cela me paraît fort peu probable : environ 90 pour un homme champion du monde d'endurance (Bjorndalen = 92) et environ 360mlO2/min/kg pour un cheval EN MOYENNE...

2) La conscience supérieure dont tu parles et qui a conçu les espèces, cela peut s'appeler la théorie de l'évolution .
Tu sais, la chose qui fait qu'une espèce mute génétiquement et se transforme au gré des problèmes et des situations qu'elle vit dans son environnement.
Après qui te dis qu'il n'y a pas d'"intelligent design" comme tu le dis. Ce n'est pas mon avis mais respecte les croyants...

3) Pour manger il faut plus une aptitude à chasser peu commune, qu'un aptitude à courir. Les chasseurs ne courrent pas toute la matinée il me semble.
Quand tu as une arme que tu as fabriqué avec tes doigts, que tu connais les endroits où vont les animaux que tu veux chasser, il faudrit être stupide pour courir après les animaux pour les chasser
Et dans les groupes de chasse du Dimanche matin, les gars ne sont pas des champions d'endurance mais plutôt des mecs qui savent où aller pour trouver les animaux qu'ils recherchent.
Rien que le fait que l'homme ait inventé les armes prouve qu'il ne pouvait pas lutter à armes égales contre les autres espèces..(il y a bcp plus fort, bcp plus puissant, bcp plus rapide, bcp plus endurant, etc...)

4) Ta théorie des tribus est tout à fait juste...mais elle abonde dans mon sens...Tu dis que les derniers se faisaient manger...? c'est vrai. Donc ils courraient moins vite que les animaux qui les poursuivaient...et si les premiers ne se faisaient pas manger c'est juste parce que l'animal chasseur était satisfait de son repas quand il avait attrapé le dernier...pas parce qu'il ne pouvait pas attraper les premiers.

5)- Il y a beaucoup plus endurant que l'homme dans le règne animal : Ours, cheval, antilope...et tant d'autres...
- Il y a beaucoup plus rapide : antilope, guepérd, lion, chien, lièvre, zèbre, girafe, éléphant...
L'antilope peut maintenir 48km/h pendant 1/4 d'heure...c'est à dire qu'Usain Bolt ne peut même pas la suivre 1 mètre. Alors si les peuplades du Kalahari arrivent à l'attraper, faut vite qu'elle se mettent au sprint car elles vont vite récolter des médailles
dans tous les grands championnats...
(http://www.linternaute.com/science/biol ... ux/2.shtml)
même les élephants courrent presque aussi vite que l'homme...c'est dire si l'homme est mal équipé pour courrir...

"Du fait de cette sélection impitoyable, l'homme est probablement devenu un des animaux les plus efficaces qui soit pour courir longtemps."
je dirais plutôt exatcement le contraire...et personnelement je n'irais pas faire un 10000m contre une antilope ou contre un cheval, même par + 40°...

rom03 a écrit :Silver...


Je ne sais pas quels sont tes liens et references mais j'aimerais beaucoup le savoir car cela m'intéresse...!!!

1) L'homme capable de courir + vite que le cheval sur de longues distances?????????
C'est bien pour ça que dans le far west, les hommes chevauchaient des...hommes pour faires de longues distances...
Maintenant si tu me ramène un exemple d'une course d'endurance entre un homme et un cheval ou l'homme est allé plus vite, je m'incline...
Mais déjà eu égard à la VO2 max des 2 espèces cela me paraît fort peu probable : environ 90 pour un homme champion du monde d'endurance (Bjorndalen = 92) et environ 360mlO2/min/kg pour un cheval EN MOYENNE...

2) La conscience supérieure dont tu parles et qui a conçu les espèces, cela peut s'appeler la théorie de l'évolution .
Tu sais, la chose qui fait qu'une espèce mute génétiquement et se transforme au gré des problèmes et des situations qu'elle vit dans son environnement.
Après qui te dis qu'il n'y a pas d'"intelligent design" comme tu le dis. Ce n'est pas mon avis mais respecte les croyants...

3) Pour manger il faut plus une aptitude à chasser peu commune, qu'un aptitude à courir. Les chasseurs ne courrent pas toute la matinée il me semble.
Quand tu as une arme que tu as fabriqué avec tes doigts, que tu connais les endroits où vont les animaux que tu veux chasser, il faudrit être stupide pour courir après les animaux pour les chasser
Et dans les groupes de chasse du Dimanche matin, les gars ne sont pas des champions d'endurance mais plutôt des mecs qui savent où aller pour trouver les animaux qu'ils recherchent.
Rien que le fait que l'homme ait inventé les armes prouve qu'il ne pouvait pas lutter à armes égales contre les autres espèces..(il y a bcp plus fort, bcp plus puissant, bcp plus rapide, bcp plus endurant, etc...)

4) Ta théorie des tribus est tout à fait juste...mais elle abonde dans mon sens...Tu dis que les derniers se faisaient manger...? c'est vrai. Donc ils courraient moins vite que les animaux qui les poursuivaient...et si les premiers ne se faisaient pas manger c'est juste parce que l'animal chasseur était satisfait de son repas quand il avait attrapé le dernier...pas parce qu'il ne pouvait pas attraper les premiers.

5)- Il y a beaucoup plus endurant que l'homme dans le règne animal : Ours, cheval, antilope...et tant d'autres...
- Il y a beaucoup plus rapide : antilope, guepérd, lion, chien, lièvre, zèbre, girafe, éléphant...
L'antilope peut maintenir 48km/h pendant 1/4 d'heure...c'est à dire qu'Usain Bolt ne peut même pas la suivre 1 mètre. Alors si les peuplades du Kalahari arrivent à l'attraper, faut vite qu'elle se mettent au sprint car elles vont vite récolter des médailles
dans tous les grands championnats...
(http://www.linternaute.com/science/biol ... ux/2.shtml)
même les élephants courrent presque aussi vite que l'homme...c'est dire si l'homme est mal équipé pour courrir...

"Du fait de cette sélection impitoyable, l'homme est probablement devenu un des animaux les plus efficaces qui soit pour courir longtemps."
je dirais plutôt exatcement le contraire...et personnelement je n'irais pas faire un 10000m contre une antilope ou contre un cheval, même par + 40°...

Nick

rom03 a écrit :
2) La conscience supérieure dont tu parles et qui a conçu les espèces, cela peut s'appeler la théorie de l'évolution .
Tu sais, la chose qui fait qu'une espèce mute génétiquement et se transforme au gré des problèmes et des situations qu'elle vit dans son environnement.
Après qui te dis qu'il n'y a pas d'"intelligent design" comme tu le dis. Ce n'est pas mon avis mais respecte les croyants...

Non, la théorie de l'interlligent design est contraire à la théorie de l'évolution.

L'intelligent design, c'est une resucée des crétionnistes américains pour tenter de déstabiliser Darwin et la théorie de l'évolution. Aucun scientifique n'y croit sérieusement.

Dans la théorie de l'évolution, des mutations génétiques apparaissent aléatoirement. Celles qui sont "bonnes pour l'espèce" perdurent, car elles donnent un avantage à ceux qui en sont pourvus, tandis que les mutations défavorables disparaissent, car leurs porteurs sont moins aptes à la survie et à la reproduction. Il n'y a aucune intelligence là-dedans. Juste des mutations génétiques aléatoires, et la dure loi de la sélection naturelle pour trier le bon grain de l'ivraie.

Dans la théorie de l'intelligent design, on constate les merveilles du monde, et on en déduit que seule une intelligence supérieure (que l'on peut appeler Dieu) a pu CONCEVOIR de telles choses. Les animaux et les plantes ont été conçus (designed, en anglais) par une intelligence supérieure.

Quand on dit "l'homme a été conçu pour courir", on adopte un point de vue créationnistes que mêmes les chrétiens (en tout cas la majorité d'entre eux, en France) ont abandonné, quand on dit comme je l'ai fait que "l'homme a été sélectionné pour courir", on adopte un point de vue évolutionnistes.

Et les 2 sont exclusifs l'un de l'autre.

Je serais tenté d'apporter très modestement ma pierre à l'édifice en précisant que de toutes évidences il a pas été conçu pour nager non plus