Intoxman a écrit :
Et bien voila... et alors pourquoi pas prendre un vélo en alu? Aussi léger et qui ne se déforme pas dans ce cas là et moins chèr k'1 carb?
Certainement parcek' il t'apporte ce que l'alu ne t'apporte pas, la restitution d'energie... comme une perche!
Merci Nick pour l'exemple, très bon

Eh où ai-je écrit qu'il fallait privilégier un carbone ? La très, très large majorité des alus haut de gamme est supérieur en RENDEMENT à la très grande majorité de la production générale des cadres carbone. Pourquoi les 3 meilleurs grimpeurs d'Euskatel utilisaient-ils l'alu dans les ascensions chrono plutôt que l'Orca ?
Quand tu plies une perche, tu le fais vers l'
arrière, elle te renvoie vers l'
avant, ok ? Quand tu prends une raquette avec une tension de cordage faible, elle emmagasine l'energie vers l'
arrière et la renvoie vers l
'avant, te donnant une longueur de balle supérieure à puissance égale. Quand tu appuies sur une manivelle, tu déformes la boîte de pédalier vers le
bas et surtout sur le
côté, tu m'expliques la suite pour faire avancer le vélo vers l'
avant, le coup de fouet, la giclette, le coup de gaz et tout ???
Ca me rappelle les fameux arguments technique lors de l'arrivée des cadres alus arrière carbone (whishbone et/ou bases)

Ils sont passés où, au fait

?
Ne le prends pas mal mais chaque milieu à ses défauts (le tri pas moins que les autres) et s'il y en a bien un auquel on peut reprocher d'être à la rue en matière de données techniques et physiologiques, c'est bien le cyclisme. En pro (les roues montées à l'envers de l'intérêt aéro, etc...) comme en amateur avec le lot de légendes urbaines qui ont la peau dure (le cuissard long par 35° pour s'affûter, jamais la plaque avant tel mois, le carbone ça gicle, l'alu c'est raide, le titane c'est mou...

avec ma visserie titane, je m'envole dans les bosses etc...).
Donc si tu veux avoir le coeur net, n'écoute ni ce forum ni ton milieu et va comparer sur le terrain avec un protocole fiable. Le reste n'est que remplissage de posts.
Nick