OnlineTri.com

tout à fait juste , tout cela .
et on peut toujours attendre que les agences anti-dopage des autres pays , prennent le relais pour faire tomber le chateau de cartes .
comme dit @Geraud , ça laisse un sérieux goût d'inachevé , c'est le moins qu'on puisse dire .
donc , pour moi , Lance restera à jamais le bouc-émissaire , car :
- si ils avaient des échantillons positifs , c'est à dire , des preuves matérielles autres que des témoignages et des mouvements d'argent ,
ils n'auraient pas eu besoin d'acheter les témoignages en offrant l'absolution à ses coéquipiers .
- si dans ces conditions , l'USADA ne se soucie pas qu'ils ne seront jamais suivis par l'UCI ou les autres pays , Armstrong restera le seul à payer .

ça fait donc , un seul coureur qui paie pour un système généralisé , qu'on sait que les coureurs n'avaient pas le choix ,
on me l'expliquera comme on veut , je n'enlève rien à ce qui accuse Lance Armstrong ,
mais quand c'est contextualisé , c'est juste inacceptable .
sans compter l'acharnement jusqu'à lui enlever des résultats hors cyclisme ou l'empècher de faire des compétitions maintenant ...

CHRISTOPHE192 a écrit :tout à fait juste , tout cela .
et on peut toujours attendre que les agences anti-dopage des autres pays , prennent le relais pour faire tomber le chateau de cartes .
comme dit @Geraud , ça laisse un sérieux goût d'inachevé , c'est le moins qu'on puisse dire .
donc , pour moi , Lance restera à jamais le bouc-émissaire , car :
- si ils avaient des échantillons positifs , c'est à dire , des preuves matérielles autres que des témoignages et des mouvements d'argent ,
ils n'auraient pas eu besoin d'acheter les témoignages en offrant l'absolution à ses coéquipiers .
- si dans ces conditions , l'USADA ne se soucie pas qu'ils ne seront jamais suivis par l'UCI ou les autres pays , Armstrong restera le seul à payer .

ça fait donc , un seul coureur qui paie pour un système généralisé , qu'on sait que les coureurs n'avaient pas le choix ,
on me l'expliquera comme on veut , je n'enlève rien à ce qui accuse Lance Armstrong ,
mais quand c'est contextualisé , c'est juste inacceptable .
sans compter l'acharnement jusqu'à lui enlever des résultats hors cyclisme ou l'empècher de faire des compétitions maintenant ...

Ça ressemblerait à du DSK, cette affaire L.A. (dans le sens : d'autres sont dans le même cas qu'eux, mais sans "acharnement" judiciaire ou du moins médiatique, et ces autres ne sont pas poursuivis => ils sont une cible : DSK et L.A.)

Quel poste aurait-il envisagé décrocher ?

CHRISTOPHE192 a écrit :...donc , pour moi , Lance restera à jamais le bouc-émissaire , car :
- si ils avaient des échantillons positifs , c'est à dire , des preuves matérielles autres que des témoignages et des mouvements d'argent ,
ils n'auraient pas eu besoin d'acheter les témoignages en offrant l'absolution à ses coéquipiers .
- si dans ces conditions , l'USADA ne se soucie pas qu'ils ne seront jamais suivis par l'UCI ou les autres pays , Armstrong restera le seul à payer .

Moi, je me pose quand même des questions quand je vois tout ce qui sort au fil des jours :
- ça : Martial Saugy, directeur du Laboratoire antidopage de Lausanne "Il n'y avait aucun controle positif sur le Tour de Suisse 2001" "Jamais aujourd'hui on ne pourrait défendre ce résultat comme positif, c'est impossible" cf http://www.eurosport.fr/cyclisme/quand- ... tory.shtml
- et ça : Nike "nie fermement avoir versé une somme de $500.000 à l'ancien président Hein Verbruggen" Quid du témoignage de Cathy Lemond ? cf http://tempsreel.nouvelobs.com/sport/20 ... tor=RSS-31
- puis ça : Verbruggen s’insurge "Ma réaction était strictement limitée au fait que Lance Armstrong n’a jamais été contrôlé positif par les laboratoires antidopage, qu’il n’y a pas eu de contrôle positif et qu’il n’y a rien eu à couvrir" cf http://www.sport24.com/cyclisme/actuali ... nir-591395
Pat Mc Quaid confirme "Ces accusations sont fausses. Il n'y a jamais eu de contrôle positif. Il n'y avait rien à couvrir, pas de silence à acheter" cf http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... rir/321423
- et enfin ça : Le président de l'Agence mondiale antidopage (AMA), John Fahey, a estimé que "tout le monde se dopait durant l'ère Armstrong" cf http://www.eurosport.fr/cyclisme/pour-j ... tory.shtml
En conclusion :
- selon l'AMA : tout le monde se dopait
- selon l'UCI, pas de magouille avec Armstrong
- selon l'UCI, pas de controle positif d'Armstrong
- selon les coureurs qui se sont fait attraper à un controle : Armstrong se dopait !
- selon les coureurs qui ne se sont pas fait attraper à un controle : Armstrong est un grand champion !
- selon l'USADA : Armstrong, Armstrong et Armstrong !
- selon l'UCI : Armstrong est coupable... tout seul !!!!

Conclusion: il faut que Lance balance enfin tout ce qu'il sait...comme cela le château de cartes s'écroule, c'est la fin du bal, on paie les musiciens et on repart sur de bonnes bases...seulement voilà, ce type est une merde, sans aucun amour propre, sans aucun courage intellectuel alor il va se taire, dommage c'est lui qui a la clef....

mdr qu'elle naïveté
lance armstrong balance et c'est la fin du dopage dans le vélo

http://53x12.com/do/show?page=article&id=123

L'argumentaire du Dr Ferrari vaut son pesant de cacahuètes.

En fait, c'est une conspiration contre lui et LA par les anciens coureurs de l'US POSTAL qui se droguaient dans leur coin.
Les sommes versées par LA au fils du Dr Ferrari ? c'étaient pour ses plans d'entraînement et des indications sur la hauteur de sa selle !
A chaque fois que Dr Ferrari était susceptible d'avoir croisé LA, il ne s'en souvient pas: c'est sûr que quand on croise LA, avec son manque de charisme et sa personnalité timide et transparente, on a du mal à se souvenir de lui

Il y a eu un "déclic" chez LA: un mec qui l'a convaincu après son cancer que s'il se dopait il pourrait devenir un super grimpeur-rouleur capable de gagner le TdF. LA l'a pas inventé. Ne serait-ce pas ce bon docteur ??

Pascal L a écrit :

geraud a écrit :

Pascal L a écrit :Ce n'est pas l'UCI qui a sanctionné LA et donc lui a retiré ses titres, mais l'USADA. L'UCI n'était qu'une instance d'appel.

Non pas vraiment... l'USADA sanctionnait Armstrong au niveau US et recommandait qu'on lui retire ses titres. Mais l'USADA n'a pas le pouvoir de decider de ce qui se passe hors-US.
C'etait donc a l'UCI de decider si elle etendait la sanction et suivait les recommandations de l'UCI. Ce n'est pas vraiment la meme chose qu'une instance d'appel...

Alors je vais preciser mon propos:
- concernant la radiation a vie d'Armstrong, oui, c'est bien l'USADA.
- par contre je ne te parlais pas de la radiation, mais du fait qu'il ait ete disqualifie de tous ses tours victorieux. Et ca, le palmares des epreuves, c'est bien du ressort de l'UCI.
D'ailleurs tu cites le premier point de la decision de l'UCI. Il y a 3 points dans le resume
http://www.uci.ch/Modules/BUILTIN/getOb ... I&LangId=1

Summary:
1. The UCI will not appeal the reasoned decision of USADA in the case of Lance Armstrong. (l'appel aurait pu porter sur le pouvoir de juridiction de l'USADA autant que sur le contenu)
2. The UCI will recognize and implement the reasoned decision of USADA. (Recognize and implement. Il y a donc bien 2 points. Le premiere c'est de reconnaitre les conclusions de l'USADA. Le deuxieme c'est de l'implementer. C'est a dire de retirer le palmares d'Armstrong)
3. The UCI will disqualify all competitive results achieved by Mr Armstrong from 1 August 1998 thereon; the sporting consequences of such disqualification on the rankings to be discussed by the UCI Management Committee during an upcoming extraordinary meeting. (Et la justement, l'UCI ne dit pas "reconnaitre"ou "accepter"une decision de l'USADA de disqualifier Armstrong. L'UCI disqualifie Armstrong elle meme)

Mais en tout cas, j'ai bien la reponse a ma question sur le delai de prescription. Merci Enfin en tout cas, ce texte explique les differents points de vue, car visiblement on n'en est qu'au debut des discussions. (l UCI dit d'ailleurs dans le texte que le fait d'accepter les conclusions de l'USADA ne changeait rien a sa position sur le statute of limitation. De ce qu'on peut comprendre entre les lignes, l'UCI n'a pas souhaite faire appel parce qu'elle serait arrivee aux memes conclusions (ou en tout cas, maintenant que tout a ete revele, elle en arriverait aux memes conclusions ) Par contre, pour l'UCI, la discussion generale sur le pouvoir de juridiction et le statute of limitation n'est pas close)

Je vois aussi qu'il y avait un point sur lequel je n'avais pas repondu dans ton message precedent, c'est Contador et le Tour 2009. Bien sur qu'aujourd'hui, rien ne permet de retirer Contador du palmares comme ca. Simplement, si on parle d'Armstrong, ce n'est pas juste une enquete sur Armstrong qu'a menee l'USADA, mais une enquete sur toute l'equipe (en se focalisant sur les coureurs americains). Bien sur qu'il y aura encore les conclusions de Puerto, de l'affaire Ferrari, et d'autres affaires encore dans 5 ans, 10 ans,...
Mais personnellement, je trouverais decevant (et m'attends a etre decu...) que l'UCI en reste la sur cette affaire la. Parce qu'elle pose quand meme beaucoup de questions, et il ne faudrait pas que la sanction d'Armstrong soit l'ecran de fumee qui masque les autres questions (meme si je ne remets ABSOLUMENT pas en cause la sanction)
Notamment:
- les conclusions mettent en avant le fait qu'Armstrong incitait ses equipiers au dopage, notamment pendant ses 7 tours victorieux. Mais alors, pourquoi arreter les investigations a 2005? Quand on disqualifie Armstrong en 2009, est ce qu'il ne faudrait pas gratter un peu plus pour voir si le systeme "Bruyneel"avait change, ou s'il y avait encore des pratiques dopantes generalisees (notamment Contador, qui est quand meme le vainqueur du Tour)?
- les investigations se sont portees sur les coureurs americains, et l'equipe americaine. Pourtant, si les 6 repentis ont declare qu'Armstrong les poussait au dopage, ils ont egalement reconnu avoir continue d'y avoir recours une fois partis de l'equipe (pour rejoindre Phonak, Gerolsteiner,...). Pour le coup, je ne pense pas que l'USADA ait le pouvoir d'enqueter sur ces equipes. Mais l'UCI, si.
- les investigations se sont portees sur les coureurs americains a l'US Postal entre 1999 et 2005. Mais il n'y avait pas quelques coureurs etrangers de renom dans l'equipe sur cette periode? Il me semble qu'en 2002, ils avaient un jeune talentueux du nom de Boonen. En 2003 et 2004, ils n'ont pas gagne la Vuelta avec Heras?

J'espere donc que les autres enquetes apporteront aussi des resultats. Mais pour moi, si on s'en tient a Armstrong et Bruyneel sur cette affaire la, on aura rate une grosse opportunite.

fifi63 a écrit :

CHRISTOPHE192 a écrit :...donc , pour moi , Lance restera à jamais le bouc-émissaire , car :
- si ils avaient des échantillons positifs , c'est à dire , des preuves matérielles autres que des témoignages et des mouvements d'argent ,
ils n'auraient pas eu besoin d'acheter les témoignages en offrant l'absolution à ses coéquipiers .
- si dans ces conditions , l'USADA ne se soucie pas qu'ils ne seront jamais suivis par l'UCI ou les autres pays , Armstrong restera le seul à payer .

Moi, je me pose quand même des questions quand je vois tout ce qui sort au fil des jours :
- ça : Martial Saugy, directeur du Laboratoire antidopage de Lausanne "Il n'y avait aucun controle positif sur le Tour de Suisse 2001" "Jamais aujourd'hui on ne pourrait défendre ce résultat comme positif, c'est impossible" cf http://www.eurosport.fr/cyclisme/quand- ... tory.shtml
- et ça : Nike "nie fermement avoir versé une somme de $500.000 à l'ancien président Hein Verbruggen" Quid du témoignage de Cathy Lemond ? cf http://tempsreel.nouvelobs.com/sport/20 ... tor=RSS-31
- puis ça : Verbruggen s’insurge "Ma réaction était strictement limitée au fait que Lance Armstrong n’a jamais été contrôlé positif par les laboratoires antidopage, qu’il n’y a pas eu de contrôle positif et qu’il n’y a rien eu à couvrir" cf http://www.sport24.com/cyclisme/actuali ... nir-591395
Pat Mc Quaid confirme "Ces accusations sont fausses. Il n'y a jamais eu de contrôle positif. Il n'y avait rien à couvrir, pas de silence à acheter" cf http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... rir/321423
- et enfin ça : Le président de l'Agence mondiale antidopage (AMA), John Fahey, a estimé que "tout le monde se dopait durant l'ère Armstrong" cf http://www.eurosport.fr/cyclisme/pour-j ... tory.shtml
En conclusion :
- selon l'AMA : tout le monde se dopait
- selon l'UCI, pas de magouille avec Armstrong
- selon l'UCI, pas de controle positif d'Armstrong
- selon les coureurs qui se sont fait attraper à un controle : Armstrong se dopait !
- selon les coureurs qui ne se sont pas fait attraper à un controle : Armstrong est un grand champion !
- selon l'USADA : Armstrong, Armstrong et Armstrong !
- selon l'UCI : Armstrong est coupable... tout seul !!!!

Alors juste pour rappel :

(i) Martial Saugy est le directeur du laboratoire qui a directement bénéficié des largesses de LA, au travers de l'achat d'une machine Sysmex avec une partie de l'argent versé à l'UCI. Il y a donc un gros conflit d'intérêt et ce Monsieur ne devrait même pas s'exprimer sur le sujet ; par ailleurs ce Monsieur reconnaît que le test était suspect, une façon polie de dire qu'il était positif ;

(ii) Si tu écoutes ce que raconte Verbruggen on n'a pas fini de rire ; non mais tu t'attends à quoi, qu'il déclare à la presse la bouche en coeur qu'effectivement il a été corrompu par LA et par Nike ? Idem en ce qui concerne McQuaid, il n'y a pas eu de test "positif" mais un test "suspect" qui a été mis sous le manteau alors que LA versait 125 000 $. Mais circulez, y a rien à voir ! Heureusement non, on ne va pas circuler car il n'y a pas que des lâches dans ce milieu et j'attends avec impatience le développement de l'affaire Kimmage.

(iii) Ce que veux dire Fahey c'est que la culture du dopage était très répandue, tu ne vas pas me dire que c'est nouveau pour toi ? Il y a quelqu'un ici qui ne le savait pas ?!? Ce n'est pas une raison pour ne pas sanctionner ceux qui se font prendre, surtout lorsqu'il est avéré qu'ils étaient des organisateurs du systèmes quasi-mafieux, des parjures, des trafiquants, des escrocs, etc etc. Nous sommes dans un état de droit, les cyclistes pro ne vivent pas dans un univers différent du nôtre et lorsqu'ils violent la loi il est normal qu'ils soient sanctionnés.

(iv) Tous les coureurs ne disent pas actuellement que LA est un grand champion, loin de là ; comme par hasard c'est le discours de ceux que l'on peut soupçonner d'être chargés comme des mules ou qui se sont déjà fait prendre comme Contadope ;

(v) Pour Christophe : LA n'est pas le seul à avoir été sanctionné, ses équipiers l'ont été comme le montre le lien que j'ai posté plus haut, eux aussi ont été déchus de leurs titres, ses complices vont l'être (l'arbitrage pour Bruyneel va bientôt débuter). Répéter 30 fois une contre-vérité ne la rend pas vraie ...

@ Geraud : je ne suis pas juriste, mais à mon avis c'est très compliqué et l'UCI et l'USADA ne sont justement pas d'accord sur ces questions. Il est vrai que j'ai tendance à prendre le parti de l'USADA.

Ce que je voulais surtout dire dans ma réponse, et je pense que tu seras d'accord sur ce point précis, c'est que l'UCI n'aurait pas pris elle-même cette sanction. En ne faisant pas appel, elle a certes entériné la sanction de l'USADA, mais il est parfaitement clair quand on lit le texte de l'UCI que jamais celle-ci n'aurait pris cette sanction, soi disant à cause du statut des limitations. A vrai dire l'UCI va jusqu'à conseiller à LA de faire appel ! C'est ironique de voir les fans de LA pleurnicher contre l'UCI, alors que l'UCI a fait tout son possible pour le protéger, et va jusqu'à lui conseiller de faire appel de la décision de l'USADA !

Donc lorsqu'on lit (un peu partout) que l'UCI a décidé de retirer tous ses tours à LA, c'est assez inexact : l'USADA l'a décidé, la seule façon pour l'UCI de modifier la décision était de faire appel devant le TAS, et comme cela aurait été suicidaire l'UCI a été contrainte d'entériner la décision de l'USADA, tout en expliquant dans le texte publié que c'était une mauvaise décision.

Dans les annexes de la reasonned decision il y a toute la correspondance entre l'UCI et l'USADA, et l'UCI ne reconnaissait pas au départ la juridiction de l'USADA, je pense que c'est le jugement de Sparks qui l'a obligée à s'écraser.

CHRISTOPHE192 a écrit :le cas Armstrong est clivant et passionnel , et comme la médiacratie a choisi son camps ,

le symptome développé est le rejet sectaire et binaire des pro-Lance ,

qui sont sans discussion des cons coupables de tous les vices .

ce que j'apprécie avec toi , Geraud , c'est que tu donnes des faits et tes réflexions sans juger tes interlocuteurs .

aussi , c'est mieux quand c'est toi qui le dit , on a commencé par Lance Armstrong ... et on s'arrête .

donc il faut croire qu'il n' y avait pas d'autre but de le décapiter , et les autres ... on les félicite de s'être dopés !!

Christophe je te remercie pour tout ton boulot...mais je m'inquiete un peu pour toi aussi, ne vas tu pas y laisser la santé?

Pour ce qui est du retour au sujet...il faut toujours se mefier de l'eau qui dort...je sens que je vais bien me marrer d'ici quelque temps!

jean.patrick a écrit :mdr qu'elle naïveté
lance armstrong balance et c'est la fin du dopage dans le vélo

T'as une autre solution ??? Si on laisse les mêmes guignols diriger le vélo, rien ne va changer..Lance a de quoi tout faire péter...pourquoi ne parle-t-il pas ????

Parce qu'il a peur de toi

La lecture des 200 pages du raisonnement derrière la condamnation d'Armstrong par l'USADA est édifiante. Si un jour Armstrong veut publier ses mémoires il aura une bonne base

http://usat.ly/VQoFq5


T.

FAYARD a écrit :Conclusion: il faut que Lance balance enfin tout ce qu'il sait...comme cela le château de cartes s'écroule, c'est la fin du bal, on paie les musiciens et on repart sur de bonnes bases...seulement voilà, ce type est une merde, sans aucun amour propre, sans aucun courage intellectuel alor il va se taire, dommage c'est lui qui a la clef....

quel est son intérêt de balancer comme tu dis?
Imagine un joli pont voûté en pierres où toutes les pierres tiennent grâce aux autres.
Quelle est l'intérêt d'une pierre de tomber, elle se retrouve au sol, recouverte par toutes les autres pierres. Elle se retrouvera sûrement fendue comme les autres et au bout de quelques années elles se retrouvent toutes recouvertes de mauvaises herbes donc oubliées à tout jamais. Tandis que si elles tiennent malgré les tremblements de terre, peut-être que des petites pierres vont tomber mais le pont va résister et dans quelques années le pont, même abîmé, sera encore en place... Et là les gens qui passent pourront dire avec un air empli d'admiration: "bé dis donc, malgré les années, le pont est toujours là, c'était sûrement des bonnes pierres."

Toutes ces personnes, avec un égo surdimensionné, qu'elles fassent partie de la famille des coureurs, des instances dirigeantes ou membres d'une quelconque commission préfèrent se tenir les coudes et rester droite en attendant que l'orage passe car au final elles s'en sortiront... C'est malheureusement l'issue la plus probable!