jhr a écrit :Dans le même temps parait dans la revue "science", les résultats d'une étude US qui en allant vite, montre ( à défaut de prouver), une corrélation entre les cancer et le ..... Hasard! Lors des divisions cellulaires successives, les chances de voir apparaitre des cellules cancéreuses serait d'autant plus grandes que la régénération cellulaire serait active. Certains facteurs peuvent toujours être considérés comme agravant ( tabac, alcool), mais moins déterminant que ce que l'on pense.
Cette étude me semble enfoncer une porte ouverte et avoir quelques biais et surtout présenter les choses de manière assez fallacieuse (ce qui n'est pas pour déplaire aux gens de mauvaise vie LOL):
[*]Si 66% des cancers sont dus à pas de chance et 33% à l’environnement... alors les facteurs environnementaux/hériditaires dont certains sont sous notre contrôle (ex. cigarette) vont augmenté de 50% le risque d'incidence pour les 31 cancers étudiés confondus c'est pas forcement rien
mais forcement dire que 2 fois sur 3 c'est pas de bol, c'est moins flippant (rappelons nous qu'au loto 100% des gagnants ont tenté leur chance!)
[*]Étrangement les stats concernant les 9 cancers pour lequel il y a visiblement un facteur environnemental en jeu ne sont pas repris par les médias (je n'ai pas l'article de Science sous les yeux) mais mathématiquement l'augmentation de risque doit alors être bien supérieure à 50%... Cela ne dit absolument rien sur les facteurs causant cette augmentation du risque. Cela peut tout à fait être cohérent avec le fait que la cigarette augmente de 10 ou 15 le risque d'avoir un cancer du poumon, il faut voir quel est le pourcentage de fumeurs dans la population. Si un très faible pourcentage de la population est concerné par une situation particulière (ex. travailleur dans le nucléaire), il est probable que cette étude ne puisse mesurer l'impact du risque.
[*]Les chercheurs ont comparés le nombre de division cellulaire dans les différents tissus à l'incidence de cancer dans la
population américaine. Est ce l'échantillon humain le plus hétérogène que l'on puisse trouver? Pour les cancers dus à "pas de chance", on devrait alors vérifier que l'on a la même incidence de cancer partout dans le monde. Cela reste à vérifier je suppose...
[*]Si la mutation génétique à la source d'un cancer est sans doute due à pas de bol, il semble que notre système immunitaire ne soit pas 100% passif par rapport à cela. Au foot, il y surement une corrélation importante entre le nombre de buts et le nombre de tirs au but. Il n'est cependant pas inutile d'avoir un gardien un peu meilleur que la moyenne
jhr a écrit :Ceux qui pensent se soigner par l'alimentation risquent d'être déboussolés.
Pas franchement, le discours du Dr Lallement et des médecins défendant une alimentation "saine" est bien plus mesuré que cela. Il écrit même que ce serait du
charlatanisme de prétendre qu'à elle seule l'alimentation peut guérir/prévenir tous les maux, mais a l'inverse ne pas du tout en tenir compte semble tout aussi hasardeux. Lui et d'autres médecins travaillent tous les jours avec des patients pas des tubes à essai, ils sont donc en mesure de faire qq constats et de poser quelques questions intéressantes.
Le choix d'essayer bien manger n'est pas que lié à faire baisser son risque de cancer, c'est juste un bonus
T.