+42L'indien a écrit :Et bien d'autres !!!fifi63 a écrit :Cyril Guimard qui crache dans la soupe. Je suis plié !L'indien a écrit :http://www.cyclismactu.net/news-intervi ... z1xqPFZpZ5
Ha, si on pouvait analyser le pipi de Cyril Guimard des années 70...
Mais , mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison, ... laissé courir un dopé, que d'empêcher un innocent de courir ...
Malheureusement, tu confirmes mes propos : tu interprètes encore à ta sauce.NickTheQuick a écrit :En fait, j'interprète ce que tu m'accordes 3 lignes plus tard être effectivement ta suspicion (avec un "ah si on pouvait... +fifi63 a écrit : J'en savais rien du tout et je vois pas ou j'accuse. Comme d'hab, tu interprètes à ta sauce perso.
Si je dis que Cyril Guimard crache dans la soupe, c'est parce qu'il a trempé dans le milieu cycliste en tant que coureur puis en tant que directeur sportif avec quand même certains résultats et que je le vois mal faire la morale aujourd'hui.
Quand je dis "si on pouvait" avec "...", je t'accorde que je met un peu de suspicion dans mes propos mais stop ! Ca s'arrête là !
Mais toi, comme d'hab, tu y vas à fond la caisse en ligne droite !
Nick
fifi63 a écrit :Malheureusement, tu confirmes mes propos : tu interprètes encore à ta sauce.NickTheQuick a écrit :En fait, j'interprète ce que tu m'accordes 3 lignes plus tard être effectivement ta suspicion (avec un "ah si on pouvait... +fifi63 a écrit : J'en savais rien du tout et je vois pas ou j'accuse. Comme d'hab, tu interprètes à ta sauce perso.
Si je dis que Cyril Guimard crache dans la soupe, c'est parce qu'il a trempé dans le milieu cycliste en tant que coureur puis en tant que directeur sportif avec quand même certains résultats et que je le vois mal faire la morale aujourd'hui.
Quand je dis "si on pouvait" avec "...", je t'accorde que je met un peu de suspicion dans mes propos mais stop ! Ca s'arrête là !
Mais toi, comme d'hab, tu y vas à fond la caisse en ligne droite !
Nick
Tu ne fais pas la différence entre "accusation" et "suspicion".
Va falloir que tu fasses un passage par la case dictionnaire.
Maintenant, je comprend mieux ta justice à la mode inquisition !
Pour ton instruction personnelle : ref Larousse
assucation : http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... sation/588
suspicion : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/suspicion
.http://cyclisme-dopage.com/actualite/20 ... -rue89.htm
? Ca m'intéresse fortement !!!Et voila toute la différence entre nous 2.NickTheQuick a écrit :fifi63 a écrit :Malheureusement, tu confirmes mes propos : tu interprètes encore à ta sauce.
Tu ne fais pas la différence entre "accusation" et "suspicion".
Va falloir que tu fasses un passage par la case dictionnaire.
Maintenant, je comprend mieux ta justice à la mode inquisition !
Pour ton instruction personnelle : ref Larousse
assucation : http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... sation/588
suspicion : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/suspicion
Merci pour l'instruction, c'est gentil
Donc si je résume, tu étais suspicieux envers C.G. sans aucune preuve mais tu reprochais à certains d'assucer pardon... d'accuser L.A. avec des preuves
Alors pour ton instruction personnelle : ref Larousse
cohérence : http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... C3%A9rence
Sinon, tu peux m'expliquer un peu mieux ma justice mode inquisition
Nick
Ca c'était en tant que coureur. Mais en tant que directeur sportif, il y a aussi eu du lourd dans ses équipes.NickTheQuick a écrit :Ca a été fait. Positif aux 4 jours de Dunkerque en 1970 et en 1974 au TdF mais je sais bien que tu le savais car sinon, conformément à ton post (erroné) précédent, tu ne te serais jamais permis d'accuser sans preuve indiscutable !fifi63 a écrit :Cyril Guimard qui crache dans la soupe. Je suis plié !L'indien a écrit :http://www.cyclismactu.net/news-intervi ... z1xqPFZpZ5
Ha, si on pouvait analyser le pipi de Cyril Guimard des années 70...
Nick
Si vraiment c'est le cas, il faut vraiment avoir une vision très américaine de la chose (puisqu'Armstrong semble etre très soutenu la bas) et meconnaitre la France.kimaswan a écrit :La WTC serait en train de voir pour changer son règlement et Armi serait tjrs en France.
Bruyneel n'est d'ailleurs pas le seul ciblé, puisqu'un médécin actuel de Radioschack est également visé. Armstrong est plus ou moins lié à l'équipe (il n'y a qu'a voir le logo sur son casque de tri, ou le fait qu'il s'entraine a Nice avec Schleck et Bruyneel). Il y aurait eu un dopage organisé de 1998 à 2011, mais en entrant chez Radioschack, tout le monde aurait tout arrêté ?!?
J'imagine bien que Cordier aura du mal a accepter de voir Armstrong courir, mais il y'a des rumeurs disant que la WTC pourrait revoir sa règle (ce qui me semble hautement improbable mais semble-t-il bcp d'américains considèrent que c'est une injustice faite à LA que de le punir avant de l'avoir convaincu alors la WTC peut balancer le pour et le contre quand on sait que le fric s'entiche rarement de morale surtout quand il a une large majorité de gens dans son camp). En même temps, ça peut tout à fait se défendre : pourquoi punir quelqu'un alors que manifestement il n'y a aucune preuve (à titre personnel, je suis "plutôt" convaincu qu'il est dopé, mais là n'est pas la question) digne de ce nom (je veux dire que même si il y'a eu des "preuves" et que LA se serait débrouillé pour les faire disparaître, force est de constater que LA a réussi et que la justice n'a pu le prouver jusqu'à maintenant) ? C'est un peu comme si j'étais pour la présomption d'innocence mais que "franchement, Merah, moi, je n'accepte pas la présomption d'innocence pour lui", bref "le droit quand ça m'arrange".geraud a écrit :Si vraiment c'est le cas, il faut vraiment avoir une vision très américaine de la chose (puisqu'Armstrong semble etre très soutenu la bas) et meconnaitre la France.kimaswan a écrit :La WTC serait en train de voir pour changer son règlement et Armi serait tjrs en France.
En terme d'image du triathlon et de l'Ironman, voir Armstrong courir en France aujourd'hui est un désastre !!!
Alors oui, s'il gagne, on vantera aux Etat-Unis, le mythe Armstrong vainqueur de toute l'adversité. Mais en France, (et un peu en Europe. Quand on connait la popularité de l'IM en Allemagne, et la facon qu'ont les médias de traiter le dopage la bas, j'imagine que ca va faire parler la bas aussi) ce sera Armstrong = dopage = IM Nice, ou quand un drogué a trouvé un autre terrain de jeu, avec en plus l'accord de l'organisateur qui va delibéremment a l'encontre de l'USADA...
Si on voulait donner au triathlon l'image d'un sport ou les règles anti-dopage, on s'en tape, je pense qu'on ferais comme ca.
rire de sorcière). Mais je me demande si l'USADA n'a pas qd même de bonnes preuves pour se lancer là-dedans quelques mois après que des charges aient été abandonnées par la justice américaine. Sinon, ils sont vraiment bêtes (si ils échouent, la thèse du witch-hunt va finir de convaincre tous les américains que LA est propre). Mais visiblement le faisceau de présomption est bien étayé par les enquêteurs :Je ne m'appuie pas sur cyclisme-dopage pour rien. C'est précisément parce qu'il concentre et cite ses sources que c'est intéressant. Des sources qui au contraire de ce que tu dis sont un peu le cran du dessus, de la concierge qui a dit au voisin. Des témoignages sous serment, multiples et concordants, des enquêtes précises et accablantes comme celles de Ballester et Walsh que L.A. a poursuivi en diffamation... et où le jugement lui a donné tort. Tiens, un jugement en sa défaveur mais tu n'en conclues rien ?fifi63 a écrit :Et voila toute la différence entre nous 2.NickTheQuick a écrit :fifi63 a écrit :Malheureusement, tu confirmes mes propos : tu interprètes encore à ta sauce.
Tu ne fais pas la différence entre "accusation" et "suspicion".
Va falloir que tu fasses un passage par la case dictionnaire.
Maintenant, je comprend mieux ta justice à la mode inquisition !
Pour ton instruction personnelle : ref Larousse
assucation : http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... sation/588
suspicion : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/suspicion
Merci pour l'instruction, c'est gentil
Donc si je résume, tu étais suspicieux envers C.G. sans aucune preuve mais tu reprochais à certains d'assucer pardon... d'accuser L.A. avec des preuves
Alors pour ton instruction personnelle : ref Larousse
cohérence : http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... C3%A9rence
Sinon, tu peux m'expliquer un peu mieux ma justice mode inquisition
Nick
Toi, tu t'appuis sur cyclisme-dopage et moi sur les conclusions de la justice américaine et de l'USADA.
Sur cyclime-dopage, on lit : "ordonnance antidatée selon la masseuse de L.A. ..., échantillon B disparu, Frankie Andreu qui dit que L.A. aurait dit au médecin que...", et puis peut être aussi qu'une voisine de la soeur de la cousine de la fille de la concierge a entendu dire au bistrot de St Jean Cap Ferrat que...?!!
Mais ou va-t-on avec ça ?
Alors qu'est-ce que la suspicion ? C'est de penser par exemple que pédaler à 70km/h vent de face, c'est pas possible et donc qu'il y a quelque chose de louche derrière cela, mais comme tu le dis, sans avoir aucune preuve. C'est ça la suspicion. On accuse pas. On pense que... mais c'est tout et ça ne va pas plus loin. Alors, si on veut en savoir plus, on ouvre une enquête.
Quand on accuse, c'est qu'on est au bout de l'enquête et qu'on a des preuves irréfutables.
Pour toi, certains éléments sont des preuves irréfutables :
- échantillon A positif certes mais t'en a rien à faire de l'ordonnance, bin oui, y parait qu'elle est antidatée ! Bin voyons ! T'as une preuve pour ça ?
- pas d'échantillon B pour confirmer l'analyse de l'échantillon A : c'est pas bien grave on se contentera de l'échantillon A
- y'a machin qui a dit que... et bidule qui a dit que... en échange d'une "immunité" si il font tomber le boss
Pour la justice, ces preuves ne sont pas irréfutables sinon, cela fait longtemps que L.A. aurait été condamné.
Je ne dis pas que L.A. est un saint, faut pas jouer les bisounours non plus, mais pour l'instant, je m'arrête au stade de la suspicion ou la présomption d'innocence prime avant tout !
Quand l'USADA dira "L.A. coupable", alors je dirai "L.A. coupable".
Ta justice mode inquisition, c'est que tu ne respectes pas la présomption d'innocence. Tu te substiues à la justice sans problème : "L.A. dopé !", "L.A. coupable !".
Ni l'USADA (pour l'instant), ni la justice américaine a condamné L.A. mais toi si !
T'es un vrai procureur borné, et c'est pour cela que jusqu'à maintenant, je me suis transformé en avocat !
Il parait que l'USADA a des preuves ! Hé bien qu'elle les mette sur la table et si c'est bien avéré, qu'elle condamne L.A.
Comme cela, l'affaire sera close !
l'Equipe a sorti en 2005 "ARMSTRONG LE MENSONGE", ça n'a pas empéché ASO ( meme groupe Amaury) de l'accueillir pour son retour en 2009 sur le Tour et il a été applaudi pendant 3 semaines par les français y compris le 1er de l époque , j'ai nommé Sarko !geraud a écrit :Si vraiment c'est le cas, il faut vraiment avoir une vision très américaine de la chose (puisqu'Armstrong semble etre très soutenu la bas) et meconnaitre la France.kimaswan a écrit :La WTC serait en train de voir pour changer son règlement et Armi serait tjrs en France.
En terme d'image du triathlon et de l'Ironman, voir Armstrong courir en France aujourd'hui est un désastre !!!
Alors oui, s'il gagne, on vantera aux Etat-Unis, le mythe Armstrong vainqueur de toute l'adversité. Mais en France, (et un peu en Europe. Quand on connait la popularité de l'IM en Allemagne, et la facon qu'ont les médias de traiter le dopage la bas, j'imagine que ca va faire parler la bas aussi) ce sera Armstrong = dopage = IM Nice, ou quand un drogué a trouvé un autre terrain de jeu, avec en plus l'accord de l'organisateur qui va delibéremment a l'encontre de l'USADA...
Si on voulait donner au triathlon l'image d'un sport ou les règles anti-dopage, on s'en tape, je pense qu'on ferais comme ca.
on se croirait dans une procédure pour trafic de stup...peine divisée par 2 si le complice balance...hahaha ça sent bon tout ça...au gnouf l'américain !!!!bédéhème a écrit :Cyclisme - L'USADA conclut un accord avec 5 ex-coéquipiers d'Armstrong pour le charger
Belga | 05 Juillet 2012 08h56
L'agence américaine anti-dopage USADA a conclu un accord avec cinq anciens coéquipiers de Lance Armstrong actuellement engagés sur le Tour de France, rapporte jeudi le quotidien néerlandais De Telegraaf.
Le deal inclurait les coureurs Levi Leipheimer, George Hincapie, David Zabriskie et Christian Vande Velde, ainsi que le manager de l'équipe Garmin, Jonathan Vaughters. En échange d'aveux concernant leur utilisation de produits de dopants et d'informations compromettantes sur Lance Armstrong, ils ne seraient suspendus que six mois, à partir de fin septembre. L'USADA a accusé le septuple vainqueur du Tour de s'être dopé durant l'essentiel de sa carrière, la semaine passée. Lance Armstrong a toujours démenti les accusations portées à son encontre. (MUA)
Source : rtl.be
____________________________________________
Dopage: 4 ex-équipiers d'Armstrong bientôt suspendus (presse)
Afp | 05 Juillet 2012 10h53
Quatre coureurs du Tour de France, anciens équipiers de Lance Armstrong, ont reconnu s'être dopés et seront suspendus en fin de saison par l'Agence américaine antidopage (USADA), affirme jeudi le journal néerlandais De Telegraaf cité par le site internet cyclingnews.com.
Les Américains George Hincapie (BMC), Levi Leipheimer (Omega Pharma), Christian Vande Velde et David Zabriskie (tous deux Garmin), seront suspendus six mois à partir de la fin de saison, après avoir fait ces aveux et témoigné contre l'ancien septuple vainqueur du Tour, ajoute De Telegraaf.
"Aucune suspension de six mois n'a été signifiée à aucun membre de Slipstream Sports (ndlr: Garmin). Ni aujourd'hui (jeudi) ni à une date ultérieure", a immédiatement réagi sur Twitter le directeur sportif de Garmin, Jonathan Vaughters, lui-même cité dans l'article du journal.
Les quatre coureurs américains auraient témoigné dans le cadre de la procédure lancée par l'USADA à l'encontre d'Armstrong, accusé de s'être dopé durant l'essentiel de sa carrière.
L'agence antidopage américaine a reçu le feu vert la semaine dernière d'un comité d'experts indépendants pour mettre officiellement en accusation Armstrong et cinq autres collaborateurs, dont son ancien directeur sportif belge Johan Bruyneel - actuellement chez RadioShack - et son ex-préparateur italien Michele Ferrari.
Dans la lettre détaillant les charges contre Armstrong et ses collaborateurs, l'USADA mentionnait dix témoins, cyclistes ou anciens employés des équipes de l'Américain, sans donner leur nom.
Si les choses se déroulent normalement, Armstrong sera entendu d'ici le 22 novembre par une commission d'arbitrage (en général trois membres), selon l'USADA.
Le verdict sera susceptible d'appel devant le Tribunal arbitral du sport (TAS), à Lausanne (Suisse).
Le Texan de 40 ans est accusé par la justice sportive d'avoir eu recours à l'EPO, aux transfusions sanguines, à la testostérone, à la cortisone et à l'hormone de croissance, et d'avoir aussi poussé d'autres coureurs au dopage.
Malgré les nombreuses accusations qui ont émaillé sa carrière, notamment émises publiquement par ses anciens coéquipiers Floyd Landis et Tyler Hamilton, des anciens dopés, Armstrong n'a jamais été convaincu de dopage.
A la suite des aveux de Landis, le vainqueur déchu du Tour de France 2006, la justice fédérale américaine avait bien lancé une vaste enquête au printemps 2010, sous la houlette de l'agent Jeff Novitzky, qui avait notamment fait tomber la reine du sprint Marion Jones. Mais l'enquête avait été abandonnée en février.
A cause de cette procédure, le Texan, retraité des pelotons, ne peut plus participer à des courses de triathlon, son nouveau sport.
Armstrong estime que la procédure de l'USADA repose sur des accusations "sans fondement" et a demandé en vain l'abandon des poursuites.
Et pour cause !FAYARD a écrit : on se croirait dans une procédure pour trafic de stup...
