onlinetri.com

Hypo-Crampe a écrit : ↑10 juin 2017 13:36

captaingloomy a écrit : ↑10 juin 2017 13:29 C'est sûr, d'ailleurs mon capteur powertap c1 mesure 30w de moins que ma puissance sur home traîner vortex. Mais ce que je veux dire c'est que 190w pour faire 35 de moyenne, c'est quand même largement plus rentable que ce que je fais.

Le poids n'a pas d'impact sur le plat c'est sur, mais ça a quand même un gros impact sur les montées, je pense que ça pouvait être pertinent de préciser que je suis une vache sur un parcours comme celui de Vendôme. Sinon on ne parlerait jamais de w/kg

190w pour 35km/h , je voudrais quand même voir l' extrait strava ou autre mais basé sur un "vrai" capteur de puissance pas une estimation d'un
algorithme
Parce là , à 0% de pente et vent nul (pas dans le dos ) c'est pas cohérent pour un outil fiable

C'est tout à fait faisable, il suffit de faire 60kg, d'avoir une position optimisée + vélo/casque/tenue aéro
Capteur de puissance Quarq.

90km - 910 D+ - 33,4 km/h - 173W AP - 198 W NP



Partie plate de 5km - 39.8 km/h - 198 W AP

La vache... Et vent nul ou parcours à l'abri non ? Dans tous les cas ça m'impressionne, 173w le vélo ne roule même pas chez moi . Je suis peut-être pas le mec le plus aéro, mais je crois pas perdre 60w à 40kph parce que ma position est pas la meilleure ou parce que mes jambes ne sont pas rasées à la cire
Dans les côtes je comprends, tu fais pas loin de 20kg de moins que moi.
Tu as déjà testé un autre capteur de puissance pour comparer à ton quark ?

Hypo-Crampe a écrit : ↑10 juin 2017 13:36

captaingloomy a écrit : ↑10 juin 2017 13:29 C'est sûr, d'ailleurs mon capteur powertap c1 mesure 30w de moins que ma puissance sur home traîner vortex. Mais ce que je veux dire c'est que 190w pour faire 35 de moyenne, c'est quand même largement plus rentable que ce que je fais.

Le poids n'a pas d'impact sur le plat c'est sur, mais ça a quand même un gros impact sur les montées, je pense que ça pouvait être pertinent de préciser que je suis une vache sur un parcours comme celui de Vendôme. Sinon on ne parlerait jamais de w/kg

190w pour 35km/h , je voudrais quand même voir l' extrait strava ou autre mais basé sur un "vrai" capteur de puissance pas une estimation d'un
algorithme
Parce là , à 0% de pente et vent nul (pas dans le dos ) c'est pas cohérent pour un outil fiable

C'est plus que possible!

Sur les 176,3 km de IM Barcelona en octobre dernier, mesuré au P2Max (c'est pas terrible comme perf sur un tel parcours mais à ma décharge j'aurai 60ans dans 10mois...)

1m81 - 70kg

captaingloomy a écrit : ↑10 juin 2017 20:26 La vache... Et vent nul ou parcours à l'abri non ? Dans tous les cas ça m'impressionne, 173w le vélo ne roule même pas chez moi . Je suis peut-être pas le mec le plus aéro, mais je crois pas perdre 60w à 40kph parce que ma position est pas la meilleure ou parce que mes jambes ne sont pas rasées à la cire
Dans les côtes je comprends, tu fais pas loin de 20kg de moins que moi.
Tu as déjà testé un autre capteur de puissance pour comparer à ton quark ?

Vent nul.
Par rapport à mon HT Tacx, le Quarq sous estime de environ 20W à 250W.
Pas testé autre chose.
A mon avis c'est facile de perdre 60W avec une mauvaise position et tu es plus "gros" que moi, donc moins aéro.

xophe a écrit : ↑10 juin 2017 20:37.
Par rapport à mon HT Tacx, le Quarq sous estime de environ 20W à 250W.

J'aurais tendance à voir le truc dans l'autre sens.
Ton HT Tacx surestime de 20W.
Le pédalier c'est de la mesure directe, le HT c'est de l'estimation faite par un algorithme à partir de la vitesse etc...

Jean-Charles a écrit : ↑11 juin 2017 09:09

xophe a écrit : ↑10 juin 2017 20:37.
Par rapport à mon HT Tacx, le Quarq sous estime de environ 20W à 250W.

J'aurais tendance à voir le truc dans l'autre sens.
Ton HT Tacx surestime de 20W.
Le pédalier c'est de la mesure directe, le HT c'est de l'estimation faite par un algorithme à partir de la vitesse etc...

Oui, c'est ce que je voulais dire. Heureusement, vu le prix du pédalier que c'est plus fiable...
Et en même temps, le ressenti est que c'est plus dur à puissance égale sur HT que sur route.

Sur un vélo de route avec position mais bas du guidon, vent nul, avec 300 watt on atteint 41km/h. Avec des valeurs moyennes, casque classique, revêtement moyen, tenue classique. c'est ce qui ressort des études; je n'ai pas les valeurs pour une position clm optimisée.

Salut USAT,
Grosso modo, avec vélo Tri, position aéro correcte, parcours plat et sans vent, 40km/h avec environ 210-220w.
Pour moi, sur l'IM Vichy 2016, j'avais obtenu 191w Np, P Moi 182w, TS 251, et 5h10 pour une FTP 280w....(Vent dans 2° tour et pluie 30 derniers kms)(55 ans)
Donc, avec 170-180w et une position correcte, ça avance déjà pas mal sur une parcours roulant sans vent de face...
Ciao

IRONMAN04 a écrit : ↑12 juin 2017 12:51 Salut USAT,
Grosso modo, avec vélo Tri, position aéro correcte, parcours plat et sans vent, 40km/h avec environ 210-220w.
Pour moi, sur l'IM Vichy 2016, j'avais obtenu 191w Np, P Moi 182w, TS 251, et 5h10 pour une FTP 280w....(Vent dans 2° tour et pluie 30 derniers kms)(55 ans)
Donc, avec 170-180w et une position correcte, ça avance déjà pas mal sur une parcours roulant sans vent de face...
Ciao

Non un peu plus je pense. tu réduis pas de 30% la puissance nécessaire pour tenir un 41. faudrait que je fouille pour voir si j'ai des études la dessus.

Oui à Vichy certains types que je connais tournent a 35 de moyenne alors que ce sont pas vraiment de gros rouleurs, juste une bonne position clm et une bonne gestion. c'est un bon compromis 35 km/h. pour aller à 40 ça demandé un tout autre niveau. plus ta vitesse augmente et plus il faut de watt pour gagner chaque km/h.
Après chaque système vélo + personne à un CX différent, et un vent nul c'est rare.

IRONMAN04 a écrit : ↑12 juin 2017 12:51 Salut USAT,
Grosso modo, avec vélo Tri, position aéro correcte, parcours plat et sans vent, 40km/h avec environ 210-220w.
Pour moi, sur l'IM Vichy 2016, j'avais obtenu 191w Np, P Moi 182w, TS 251, et 5h10 pour une FTP 280w....(Vent dans 2° tour et pluie 30 derniers kms)(55 ans)
Donc, avec 170-180w et une position correcte, ça avance déjà pas mal sur une parcours roulant sans vent de face...
Ciao

Bon, il va peut être falloir que je réfléchisse à ma position !
Malheureusement j'ai pas les sous pour aller faire une étude posturale, et j'ai des douleurs rapides dans le dos si mauvais position.
J'ai récup ça du dernier tri, je sais pas trop quoi faire pour améliorer sensiblement ma position

mais personne ne sert du capteur de puissance pour definir des entrainnements par raport aux moyennes tenue sur ironmann ??

captaingloomy a écrit : ↑12 juin 2017 13:42

IRONMAN04 a écrit : ↑12 juin 2017 12:51 Salut USAT,
Grosso modo, avec vélo Tri, position aéro correcte, parcours plat et sans vent, 40km/h avec environ 210-220w.
Pour moi, sur l'IM Vichy 2016, j'avais obtenu 191w Np, P Moi 182w, TS 251, et 5h10 pour une FTP 280w....(Vent dans 2° tour et pluie 30 derniers kms)(55 ans)
Donc, avec 170-180w et une position correcte, ça avance déjà pas mal sur une parcours roulant sans vent de face...
Ciao

Bon, il va peut être falloir que je réfléchisse à ma position !
Malheureusement j'ai pas les sous pour aller faire une étude posturale, et j'ai des douleurs rapides dans le dos si mauvais position.
J'ai récup ça du dernier tri, je sais pas trop quoi faire pour améliorer sensiblement ma position

Tu peux utiliser l'Aero Analyser de BestBikeSplit pour évaluer ton CdA et voir comment tu te situes (Recreational, Midpack, Advanced, Elite/Pro).
Il faut importer le fichier .TCX d'une de tes courses et en fonction de tes données perso, ça te calcule ton Cda.

Pour ta position, je ne suis pas un spécialiste. Tu me sembles déjà assez bas, mais bon...
Tiens-tu cette position tout le long de la course (plats et faux plats)?

Tu dois pouvoir gagner un peu avec un casque de chrono.
Vois aussi le rendement de tes pneus, de ta transmission...

USAT a écrit : ↑12 juin 2017 13:18

IRONMAN04 a écrit : ↑12 juin 2017 12:51 Salut USAT,
Grosso modo, avec vélo Tri, position aéro correcte, parcours plat et sans vent, 40km/h avec environ 210-220w.
Pour moi, sur l'IM Vichy 2016, j'avais obtenu 191w Np, P Moi 182w, TS 251, et 5h10 pour une FTP 280w....(Vent dans 2° tour et pluie 30 derniers kms)(55 ans)
Donc, avec 170-180w et une position correcte, ça avance déjà pas mal sur une parcours roulant sans vent de face...
Ciao

Non un peu plus je pense. tu réduis pas de 30% la puissance nécessaire pour tenir un 41. faudrait que je fouille pour voir si j'ai des études la dessus.

Oui à Vichy certains types que je connais tournent a 35 de moyenne alors que ce sont pas vraiment de gros rouleurs, juste une bonne position clm et une bonne gestion. c'est un bon compromis 35 km/h. pour aller à 40 ça demandé un tout autre niveau. plus ta vitesse augmente et plus il faut de watt pour gagner chaque km/h.
Après chaque système vélo + personne à un CX différent, et un vent nul c'est rare.

http://www.bikeradar.com/us/road/gear/a ... ero-19273/

"They also found that outdoors there was a 60-70 watt saving at 40km/h between the normal road bike setup, which required 280-290W at this speed, and the full time trial setup ( 220W). That worked out at between 22-24 percent in aerodynamic savings. "

Setup Estimated Ave CdA (m^2) Speed (km/h) Power (W)
Tarmac SL2 | road helmet | drop bars 0.310 40.10 306.6
Tarmac SL2 | road helmet | clip-on aero bars 0.267 40.27 268.6
Tarmac SL2 | TT2 helmet | clip-on aero bars 0.256 40.38 261.0
Transition | road helmet | aero bars 0.265 40.17 262.9
Transition | TT2 helmet | aero bars 0.230 40.05 229.0

"The mass of the bike + rider was 83kg"

En étant plus léger (=> surface frontale inférieure), on peut bien sûr faire moins.
Par exemple, BestBikeSplit me trouve un Cda = 0.226

Salut,
De prime abord, ta position semble correcte, notamment 3/4 et face,,, de profil à vérifier le positionnement du bassin, genoux/axe de la pédale (3-5cms devant env), hauteur selle et ensuite hauteur du poste pilotage qui pourrait (?) etre baisse.
Tu sembles avoir mis un cintre triathlon sur un cadre route, non?? Si c'est le cas, ce type de cadre est plus incliné qu'un velo TT.
En avançant la position et le centre de gravité, on doit de fait relever la selle pour obtenir la même hauteur. Ainsi, place plus vers le guidon, on peut plus facilement se reposer sur les bras et Dônc les appuis, en les baissant (la, c'est aux sensations et douleurs à l'usage). Si c'est un velo route, quelquefois le changement de la tige de selle (inversée) est nécessaire et quelque fois on doit faire avec les limites de cette contrainte du cadre classique.... (Sur mon Venge par ex, on peut tourner la tige pour obtenir 2° de plus)
C'est mon expérience propre et aussi mon positionnement par le bg fit SPE sur mes deux VElos que je te donne çes infos, je ne suis pas un specialiste de la chose néanmoins, aujourd'hui, je suis capable d'aligner les kms sans aucune douleur avec une certaine efficacité malgré les annees quî passent
Si j'ai pu t'aider....
Ciao

@Xophe :

Avec best bike split, si je rentre les data du L de Vendôme, j'obtiens :
Calculated 0° Yaw CdA
Racing: 0.2654
Climbing: 0.3772

Si je prends une sortie de 60K avec un peu moins de temps en position aéro, mais pas mal de temps quand même :

Racing: 0.3135
Climbing: 0.443

(Pas en conditions de courses, vu que je dois me stopper aux intersections etc)
Oui en course j'essaie d'avoir la règle suivante : aérobars dès que je dépasse 20kph.


@IRONMAN04
Oui tout à fait, c'est un cintre triathlon sur un cadre aéro. La tige de selle est malheureusement triangulaire, impossible de trouver une tige inversée.
Je note aussi que je dois incliner ma selle vers l'avant pour éviter les douleurs de dos, je suis incapable de rouler avec une selle à l'horizontale.
A la base le poste était 2cm plus bas et les aerobars moins inclinées vers le haut, mais ça me causait aussi rapidement des douleurs. Je vais faire quelques essais sur mes prochaines sorties