onlinetri.com

lucianovitch a écrit :D'autre part, il n'est pas rare que la presse annonce que l'analyse de l'échantillon A ait donné un résultat positif et qu'elle est désormais dans l'attente du résultat de l'analyse du B....
Donc, LA n'a pas eu de mauvais traitement. C'est juste une info qui est tombée. Et elle étaie les nombreux doutes sur ce personnage hautain et arrogant. Normal que les réactions soient virulentes à son encoutre.

Tout à fait exact Lucianovitch. Dernier exemple en date, le cas du fondeur Vincent Vittoz positif pour l'échantillon A et ensuite disculpé et blanchi par la négativité de l'échantillon B. Et dans ce cas ce ne sont pas "ces salauds de journalistes fouille merde" qui ont divulgué l'affaire mais Vincent (vous permettez que je l'appelle Vincent puisque je suis aussi en charge du ski de fond et que je le connais un peu), lui-même, qui a annoncé son contrôle positif.

Malheureusement, certains (n'est-ce pas Bill) confondent sur ce forum, une information et un jugement...

lucianovitch a écrit :ce Monsieur que tu défends si vaillament.

Pas du tout. Je (me) pose des questions sur le dispositif en amont des accusations.

lucianovitch a écrit :D'autre part, il n'est pas rare que la presse annonce que l'analyse de l'échantillon A ait donné un résultat positif et qu'elle est désormais dans l'attente du résultat de l'analyse du B....

Jamais dit le contraire. C'est même très bien comme ça.

lucianovitch a écrit :Donc, LA n'a pas eu de mauvais traitement. C'est juste une info qui est tombée.
Et elle étaie les nombreux doutes sur ce personnage hautain et arrogant. Normal que les réactions soient virulentes à son encoutre

Pour être virulent, c'est virulent !

Y compris à l'encontre de ceux qui osent mettrent un petit bemol à ce lynchage. Sans rancune !

pgb51 a écrit :Malheureusement, certains (n'est-ce pas Bill) confondent sur ce forum, une information et un jugement...

Je n'ai utilisé aucun de ces deux termes !

lucianovitch a écrit :Et bien, dis donc, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

lucianovitch a écrit :Selon ton raisonnement, il faut laisser filer LA parce qu'il reverse une partie de son flouze à des associations de lutte contre le cancer. C'est bien ça que tu es en train d'écrire?

A présent qu'il y a prescription, je ne vois pas en quoi venir l'emmerder à présent avec des échantillons vieux de 6 ans changeraient à l'affaire. Je ne crois pas qu'on va lui demander de rendre ses maillots jaunes et le pognon.

lucianovitch a écrit : Merde, c'est con, il y a un mois, j'ai eu un PV parce que j'ai roulé trop vite.....les salauds de flics.....j'avais justement prévu de faire un don pour les petits nenfants qui nont pas à manger....à cause d'eux, je n'ai pas pu faire de don! Ca sonne un pas un peu débile cette phrase? Et pourtant elle suit le même raisonnement que tu as évoqué.

Tu avais prévu, alors que LA n'a pas attendu qu'on l'attaque pour créer son association. Ton exemple est bon sur la forme, pas sur le fond. Je ne suis pas aussi débile que tu sembles le penser. J'essaie de voir le problème sous une autre perspective, c'est mon droit.

NicktheQuick a écrit :cela prouvera au moins une chose : on peut acheter le silence d'un peloton, s'acheter une bonne conscience avec des bracelets jaunes, s'acheter les services des meilleurs docteurs pour échapper aux contrôles, faire son calendrier pour minimiser les risques, éliminer les brebis "galeuses" du peloton, donner des leçons de morale

Ca fait longtemps qu'on sait que ça existe.

NicktheQuick a écrit : mais désormais personne n'est inattaquable et à l'abri de la révélation de la vérité et c'est une bonne nouvelle.

Personne n'a jamais été inattaquable. C'est une question de volonté politique ou affaire de gros sous.

J'ai toutefois la quasi certitude que LA aura été le seul coureur à avoir été emmerdé de la sorte (publication du délit dans un quotidien). L'Equipe plus fort que les instances du Sport et de l'Anti-dopage ? Peut-être. C'est apparemment faisable de se procurer des documents aussi secrets soient-ils, encore plus facile de faire des recoupements. Qui sont les autres noms qui se cachent sur les procès verbaux publiés par l'Equipe ? On ne les connaîtra jamais, évidemment, parce qu'on en a rien à cirer du type qui n'a pas la même image de marque que LA, même s'il a autant triché qu'un autre. C'est moins vendeur.

NicktheQuick a écrit :

Romu a écrit :Je dis simplement que parfois on ferait mieux de laisser couler doucement.

J'imagine que c'est le même raisonnement qui t'amène désormais à drafter quand c'est interdit

Nick onsterné

Moi aussi je suis consterné
Comment sais-tu que DESORMAIS -tu aimes bien ce mot-là- je drafte (pas la peine de préciser "quand c'est interdit, c'est toujours interdit dans mon cas) ???? Tu es capable de me dire depuis combien de temps ?

Il y en a certains qui croient que LA se défend mollement. C'est faux, il a toujours nié s'être dopé, et il va même très loin.
Je cite l'Equipe d'aujourd'hui:" Quand je les ai fournis (les échantillons), il n'y avait pas d'EPO dedans. Je le garantis."
Quand je lis cela, j'ai l'impression qu'il laisse entendre qu'on a pu manipuler les échantillons.
Alors une question de béotien, qui va peut-être faire hurler les spécialistes: est-il possible de décongeler l'échantillon, le manipuler pour le rendre positif à l'Epo?

ce sujet est .........renversant....
Entre un LA qui simule un cancer pour se faire de la pub, des échantillons B qui n'ont plus leur A, des cyclistes qui ne seraient pas dopés et des échantillons que pgb51 auraient décongelés pour y mettre de l'EPO, je suis perdu....

Romu a écrit :Qui sont les autres noms qui se cachent sur les procès verbaux publiés par l'Equipe ? On ne les connaîtra jamais, évidemment, parce qu'on en a rien à cirer du type qui n'a pas la même image de marque que LA, même s'il a autant triché qu'un autre. C'est moins vendeur.

C'est comme si on trouvait des problèmes de fausses factures dans mon village marnais d'Athis (800 habitants). Le Canard enchaîné en parlerait à mon avis un peu moins que de celles de la Mairie de Paris...

Je vois pas où c'est choquant de parler davantage de LA que du 145e d'une étape... Oui c'est plus vendeur, mais surtout, ça intéresse davantage le lecteur. Or a priori, le but de n'importe quel journal (excepté peut-être le journal officiel), c'est quand même d'intéresser son lecteur...

Joel a écrit :des échantillons que pgb51 auraient décongelés pour y mettre de l'EPO, je suis perdu....

Tu m'as démasqué Joël. Je me rends.
Voici donc la vérité: j'ai inversé les échantillons de mon pote Vittoz (vu le froid qui fait sur les compet de ski de fond, ils étaient déjà congelés, c'est pratique..), pour le disculper avec les pipis de LA, la blanche colombe américaine. ok ok

Romu a écrit :

NicktheQuick a écrit :cela prouvera au moins une chose : on peut acheter le silence d'un peloton, s'acheter une bonne conscience avec des bracelets jaunes, s'acheter les services des meilleurs docteurs pour échapper aux contrôles, faire son calendrier pour minimiser les risques, éliminer les brebis "galeuses" du peloton, donner des leçons de morale

Ca fait longtemps qu'on sait que ça existe.

Ca fait longtemps que ça existe donc faut laisser couler Tu t'excitais il y a 15 jours parce que Fred Belaubre était, selon toi , employé à rien foutre à la SNCF (pratique qui ne date pas d'hier, elle non plus) et là, il faudrait laisser couler sous prétexte que ça ne date pas d'hier Heureusement que je me suis assis. Tu as de drôles de priorités dans les choses qui te tiennent à coeur

Romu a écrit :

NicktheQuick a écrit : mais désormais personne n'est inattaquable et à l'abri de la révélation de la vérité et c'est une bonne nouvelle.

Personne n'a jamais été inattaquable. C'est une question de volonté politique ou affaire de gros sous.

LA a longtemps semblé inattaquable tant sa supercherie durait. Son histoire dramatique, sa générosite extraordinaire (fondation contre le cancer, achat de machine pour la lutte contre le dopage...), ses médecins à la pointe, ses avocats performants ... tout laissait à penser pour X raisons différentes qu'il était inattaquable.
Cette affaire aura le mérite, qu'elle aboutisse ou non (probablement, non) à des sanctions, que malgré le mythe qu'il s'était forgé et l'arrogance dont il faisait preuve, la réalité ne trompait personne (enfin ceux qui ont les yeux ouverts) et que la vérité finirait bien par sortir.

Romu a écrit : J'ai toutefois la quasi certitude que LA aura été le seul coureur à avoir été emmerdé de la sorte (publication du délit dans un quotidien). L'Equipe plus fort que les instances du Sport et de l'Anti-dopage ? Peut-être. C'est apparemment faisable de se procurer des documents aussi secrets soient-ils, encore plus facile de faire des recoupements. Qui sont les autres noms qui se cachent sur les procès verbaux publiés par l'Equipe ? On ne les connaîtra jamais, évidemment, parce qu'on en a rien à cirer du type qui n'a pas la même image de marque que LA, même s'il a autant triché qu'un autre. C'est moins vendeur.

Tu n'as pas du lire le post car tu aurais trouvé les réponses à tes questions.

Romu a écrit : Moi aussi je suis consterné
Comment sais-tu que DESORMAIS -tu aimes bien ce mot-là- je drafte (pas la peine de préciser "quand c'est interdit, c'est toujours interdit dans mon cas) ???? Tu es capable de me dire depuis combien de temps ?

Alors, tu te fous vraiment de la g.....e du monde
Comment je sais ?
1 - Parce que tu l'as toi-même écrit ici, le 6 juin à 16h56
viewtopic.php?t=5508&postdays=0&postorder=asc&start=45
2 -Parce que je t'ai déjà doublé il y a quelques années et tu ne t'étais pas accroché (bon c'était en côte donc pas évident non plus) et parce que depuis je t'ai arbitré et que j'ai lu tes compte-rendus de course, où c'est écrit en toutes lettres

Tu ne prendras pas les autres pour des ânes, des fois, à l'image d'un LA ????

Nick rispé

Nick, je crois que tu l'as cassé.
je suis xpdr !!

On s'éloigne du sujet mais

Comme Pierre
pdr

pgb51 a écrit : Je vois pas où c'est choquant de parler davantage de LA que du 145e d'une étape...

Non, ça n'est pas choquant, je suis d'accord.

pgb51 a écrit : Oui c'est plus vendeur, mais surtout, ça intéresse davantage le lecteur. Or a priori, le but de n'importe quel journal (excepté peut-être le journal officiel), c'est quand même d'intéresser son lecteur...

Bien, on est toujours d'accord. Intéresser le lecteur et... nourrir les conversations !!