OnlineTri.com

Dave The Dokk a écrit :Je ne comprends rien à ces histoires de watt et de temps vélo !
J'ai un pote qui vient de faire Hawaii.
Il a mis 4h49 pour lé vélo avec une moyenne normalisée de 230W, et une moyenne de 208W au global.
Quel est le lien entre watt et vitesse ?

Aucun lien entre watt et vitesse, tu serais impressionne de voir la vitesse a laquelle je peux aller avec - de 200W simplement que je suis leger et pas tes grand, la puissance seule n'a strictement aucun interet. Meme sur du plat, le gabarit du cycliste change enormement la surface frontale et donc l'efficacite aerodynamique, meme si au final en general les grandes saucisses roulent + vite sur du plat

Donc Eric se fourvoie complètement avec ces histoires de watt ?
Un peu comme avec son entrainement CAP basé uniquement sur la fréquence cardiaque ?

je ne cherche qu'a ameliorer ce que j'ai

Ok Eric, ta dérive cardiaque hier est conséquente.
De mémoire ta fcm n'est pas très élevée; elle est de combien, à quelle fc courais tu tes marathons en 2007?

Dave The Dokk a écrit :Donc Eric se fourvoie complètement avec ces histoires de watt ?
Un peu comme avec son entrainement CAP basé uniquement sur la fréquence cardiaque ?

Non, une fois encore Eric a raison. Le travail sur les watts, avec un capteur de puissance, est la façon la plus rationnelle de s'entraîner aujourd'hui en vélo.

En CAP ou en nat, on peut travailler sur la vitesse, mais en vélo la vitesse ne peut pas dire grand chose, on ne peut pas comparer d'une séance à l'autre, puisqu'elle va varier en fonction du vent, du profil du trajet, du drafting, du revêtement de la route etc...

La meilleure moyen de s'entraîner efficacement et rationnellement en vélo est de le faire en surveillant sa puissance. C'est d'ailleurs ce que font désormais quasiment tous les pros.

Une fois que l'on a réussi a développer une certaine puissance sur une certaine durée, on peut bien sûr encore améliorer sa vitesse avec des améliorations telles que le poids, l'aérodynamisme, la qualité du matériel... mais tout ça est de second ordre par rapport à la puissance produite (sauf si t'es obèse évidemment).

oui j'ai eu un peu de derive cardiaque parceque je suis febrile avec mon gros rhume et que j'ai pas fais de sortie de 2 h depuis des mois., c'est pour cela que je dis que je vais rapidement etre a 250 watt pour la meme frequence cardiaque de 138 sur 2 h plutot que 240 watt.

au marathon 2007 au 30 eme j'etais a 175 , a la sortie du tunel que j'ai fais en apnée. j'ai maintenue 162 apres le 20 eme kilo jusque la fin mis a part quelques kilo a 165/166. mais il faisais chaud donc on peu pas savoir. je faisais mes semis en general a 162 a partir du 7 eme kilo pour 1h30
a l'entrainnement le se seuil genre 10 minute plus 15 minute a 162
les fractionné 10 fois 400 en 1'20 a je finissais a 170
lechauffement 20 minute 12 kmh a 120

Silver0l a écrit :

Dave The Dokk a écrit :Donc Eric se fourvoie complètement avec ces histoires de watt ?
Un peu comme avec son entrainement CAP basé uniquement sur la fréquence cardiaque ?

Non, une fois encore Eric a raison. Le travail sur les watts, avec un capteur de puissance, est la façon la plus rationnelle de s'entraîner aujourd'hui en vélo.

En CAP ou en nat, on peut travailler sur la vitesse, mais en vélo la vitesse ne peut pas dire grand chose, on ne peut pas comparer d'une séance à l'autre, puisqu'elle va varier en fonction du vent, du profil du trajet, du drafting, du revêtement de la route etc...

La meilleure moyen de s'entraîner efficacement et rationnellement en vélo est de le faire en surveillant sa puissance. C'est d'ailleurs ce que font désormais quasiment tous les pros.

Une fois que l'on a réussi a développer une certaine puissance sur une certaine durée, on peut bien sûr encore améliorer sa vitesse avec des améliorations telles que le poids, l'aérodynamisme, la qualité du matériel... mais tout ça est de second ordre par rapport à la puissance produite (sauf si t'es obèse évidemment).

avec le capteur de puissance c'est beaucoup mieux, j'ai une puissance plus reguliere, j'envoie moins de watt dans les cotes et davantage dans les descente, surtout avec le plateau de 56. on se rend pas du tout compte de la puissance que l'on met. des fois en fin de descente debut de cote je suis a 320 watt, j'ai l'impression de rien metre. des fois a 200 watt en position clm en descente , c'est dur.

eric d a écrit :en position clm en descente

Tu tiens pas à ta vie là ?
(J'en ai déjà fait les frais... )

Alexey Stakhanov a écrit :
Aucun lien entre watt et vitesse, tu serais impressionne de voir la vitesse a laquelle je peux aller avec - de 200W simplement que je suis leger et pas tes grand, la puissance seule n'a strictement aucun interet. Meme sur du plat, le gabarit du cycliste change enormement la surface frontale et donc l'efficacite aerodynamique, meme si au final en general les grandes saucisses roulent + vite sur du plat

"Aucun lien entre watt et vitesse" on ne peut pas dire ça. Bien sûr qu'il y a un lien, et il est très fort!

La puissance à produire pour vaincre une pente est proportionnelle à la vitesse et à la masse.
La puissance à produire pour vaincre la résistance de l'air est proportionnelle à la vitesse au cube et au SCx.
La puissance à produire pour vaincre les frottements mécaniques est proportionnelle à la vitesse et à la masse.
Les détails des calculs sont ici: http://silberblog.graphz.fr/lutter-contre-le-vent/

Donc effectivement, le poids est tout aussi important que la puissance pour vaincre la pente ou les frottements mécaniques (en gros V proportionnel à P/m, rapport puissance/masse), mais par contre, pour le vent, la masse ne joue pas, c'est le S.Cx, et S n'est pas proportionnel à la masse (mais à m^2/3) -> la puissance compte plus que le poids sur le plat.

Silver0l a écrit :

Alexey Stakhanov a écrit :
Aucun lien entre watt et vitesse, tu serais impressionne de voir la vitesse a laquelle je peux aller avec - de 200W simplement que je suis leger et pas tes grand, la puissance seule n'a strictement aucun interet. Meme sur du plat, le gabarit du cycliste change enormement la surface frontale et donc l'efficacite aerodynamique, meme si au final en general les grandes saucisses roulent + vite sur du plat

"Aucun lien entre watt et vitesse" on ne peut pas dire ça. Bien sûr qu'il y a un lien, et il est très fort!

La puissance à produire pour vaincre une pente est proportionnelle à la vitesse et à la masse.
La puissance à produire pour vaincre la résistance de l'air est proportionnelle à la vitesse au cube et au SCx.
La puissance à produire pour vaincre les frottements mécaniques est proportionnelle à la vitesse et à la masse.
Les détails des calculs sont ici: http://silberblog.graphz.fr/lutter-contre-le-vent/

Donc effectivement, le poids est tout aussi important que la puissance pour vaincre la pente ou les frottements mécaniques (en gros V proportionnel à P/m, rapport puissance/masse), mais par contre, pour le vent, la masse ne joue pas, c'est le S.Cx, et S n'est pas proportionnel à la masse (mais à m^2/3) -> la puissance compte plus que le poids sur le plat.

Je connais bien ce que tu dis et ton blog je l'ai deja lu
Si je peux me reformuler: par aucun lien je voulais dire que connaissant la puissance seule, tu ne peux pas en deduire ta vitesse, il manque plein d'autres parametres que tu viens de citer dont poids, SCx etc ...
Et toutes ces theories c'est bien mais nombre de champions nous ont prouve qu'en velo et dans plein d'autres sports d'ailleurs, etre intelligent n'est pas une condition necessaire pour reussir

et en descente, plus on es lourd, plus ca va vite d'autant qu'on es lourd; a nice je doublais avec une difference de vitesse de 20 kmh dans les descentes.

d'aileur j'ai fais une erreure. apres la crevaison, j'aurais du rentrer tranquilement au lieu d'envoyer plus de watt.
quand je fais des erreurs je le reconais

J'ai vu de la dérive cardiaque sur toutes tes recaps de sorties, il ne devrait pas y avoir de dérive à des allures que tu décris comme "faciles".

eric d a écrit :

frequence cardiaque moyenne 133
vitesse moyenne 31,30
puissance moyenne 243 watt
puissance normalisé 248 watt
distance 31 km
D+ 420 metres

sortie cool

Exactement la même dérive.
Comment veux tu tenir 12h un effort que tu ne maintiens pas 2h?

Alexey Stakhanov a écrit :
Si je peux me reformuler: par aucun lien je voulais dire que connaissant la puissance seule, tu ne peux pas en deduire ta vitesse, il manque plein d'autres parametres que tu viens de citer dont poids, SCx etc ...
Et toutes ces theories c'est bien mais nombre de champions nous ont prouve qu'en velo et dans plein d'autres sports d'ailleurs, etre intelligent n'est pas une condition necessaire pour reussir

On est donc d'accord. Sur les 2 points .