Le forum du triathlon & duathlon.
https://onlinetri.com/phpBB2/
Oui… dans le passé…Chicken Run a écrit :Vous vous attendiez à une réponse positive de la part d'Armstrong ?
On sait tous que dans le passé ils ont utilisés des produits.
Je suis déçu, je croyais qu'il allait être d'accord et ainsi prouver au monde entier que ses résultats sont le fruit de son travail...Chicken Run a écrit :Vous vous attendiez à une réponse positive de la part d'Armstrong ?
On sait tous que dans le passé ils ont utilisés des produits.
Que l'on fasse la demande préalable à LA pour analyser les échantillons de 1999 (délai prescription passé des 8 ans) ne me surprend pas. Qu'il refuse, évidemment non plus. Mais alors là, où j'ai du mal à comprendre c'est pour les autres échantillons ? Ceux de 2001 à 2005, ils sont où ? Pourquoi on ne les analyse pas avec les derniers tests ? A quoi ça sert de conserver si c'est pour attendre 8 ans ? A moins que sur 1999, Bordry soit sûr de son fait (cf. les révélations de l'Equipe) et moins ou pas encore sur les autres années car avec d'autres méthodes de dopageionny a écrit :Article de l'equipe d'aujourd'hui:
Armstrong dit non à l’AFLD MARDI, PIERRE BORDRY, le président de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), avait donné à Lance Armstrong « l’occasion d’affirmer qu’il n’a jamais triché lors de sa brillante carrière ». La proposition était simple. Il s’agissait, si le Texan donnait son accord, d’analyserà nouveau les six échantillons urinaires prélevés lors du Tour de France 1999 et à propos desquels L’Équipe avait révélé, en août 2005, qu’ils contenaient des traces d’EPO. « J’ai demandé au laboratoire de Châtenay-Malabry de vérifier si les échantillons en question étaient intacts, s’ils avaient été conservés en bonne et due forme et s’ils contenaient suffisamment d’urine pour
être soumis à de nouvelles analyses. Le professeur De Ceaurriz m’en a donné l’assurance, expliquait Bordry. Je propose donc à Armstrong de
recommencer les tests en présence d’un expert nommé par ses soins. Je suis même prêt, au cas où il le souhaiterait, à faire effectuer ses analyses dans un autre laboratoire antidopage européen accrédité par l’AMA, de niveau comparable au nôtre. Les choses sont claires : s’il
donne son accord, on lance l’opération. » Hier, dans un communiqué, l’AFLD précisait également que, si les résultats se révélaient positifs, « ils ne pourraient en tout état de cause donner lieu à aucune procédure disciplinaire antidopage, compte tenu du délai de prescription de huit ans » prévu par le code de l’Agence mondiale antidopage (AMA). La réponse ne s’est pas fait attendre. Hier, par la voix de Mark Higgins, le
responsable de sa communication, Armstrong a fait savoir qu’il n’était « pas intéressé pour discuter à nouveau des résultats des prétendus
échantillons de 1999. Je renverrai l’AFLD ou quiconque posera des questions à ce sujet au rapport Vrijman, qui innocente complètement
Lance ». Le camp du Texan fait ici référence à un rapport mandaté par l’Union cycliste internationale qui l’avait disculpé en raison, notamment, « des conditions dans lesquelles les analyses rétrospectives avaient été effectuées », mais dont le sérieux et l’indépendance avaient été, par la suite, remis en cause par l’AMA. – J.-P. B.
c'est pas parce qu'en 99 la méthode de détection de l'EPO n'était pas encore tout à fait au point et ces échantillons avaient été conservés à des fins de recherches scientifiques à postériori pour les autres années comme ils se sont révélés négatifs ils ont du être détruit .NickTheQuick a écrit : Que l'on fasse la demande préalable à LA pour analyser les échantillons de 1999 (délai prescription passé des 8 ans) ne me surprend pas. Qu'il refuse, évidemment non plus. Mais alors là, où j'ai du mal à comprendre c'est pour les autres échantillons ? Ceux de 2001 à 2005, ils sont où ? Pourquoi on ne les analyse pas avec les derniers tests ? A quoi ça sert de conserver si c'est pour attendre 8 ans ? A moins que sur 1999, Bordry soit sûr de son fait (cf. les révélations de l'Equipe) et moins ou pas encore sur les autres années car avec d'autres méthodes de dopage
Nick
ça m'étonnerais qu'ils aient été détruits.rswrc a écrit :[...] pour les autres années comme ils se sont révélés négatifs ils ont du être détruits .
sylvain a écrit :ça m'étonnerais qu'ils aient été détruits.rswrc a écrit :[...] pour les autres années comme ils se sont révélés négatifs ils ont du être détruits .
pas claire… sport24.com8/10 18h33 - Cyclisme, Down Under
L’UCI accepte Armstrong
L’Union Cycliste Internationale a donné son feu vert à la participation de Lance Armstrong sur le Tour Down Under en janvier 2009, contrairement à ses règlements.
«Cette décision a été prise suite à une évaluation rigoureuse de la situation, prenant en compte à la fois les dispositions règlementaires applicables et les impératifs de la lutte contre le dopage, laquelle constitue une priorité numéro un pour l’UCI», explique l’instance internationale dans un communiqué. Normalement, un cycliste sortant de sa retraite ne peut courir que six mois après être entré dans le programme de la lutte antidopage, ce qui, dans le cas d’Armstrong, tombait une semaine après la fin du Tour Down Under. Mais «grâce aux améliorations mises en place (augmentation spectaculaire du nombre des contrôles, en particulier hors compétition, et introduction du passeport biologique), les coureurs sont soumis aujourd’hui à une surveillance nettement renforcée par rapport au passé». L’UCI a donc estimé que l’Américain avait fait l’objet d’une surveillance suffisamment importante pour lui donner le droit de participer à l’épreuve australienne (20-25 janvier 2009).