onlinetri.com

Il n'est pas homologué UCI.

Du côté de chez Cervélo aussi il aura du nouveau :

Autant je suis fan de specialized, autant là j'avoue ne pas comprendre

J'ai un transition et la première vesion du shiv qui trône dans le salon (époque bénie où son nez n'était pas interdit par l'UCI... )
C'est la forme quasi identique de la première version du shiv de l'arrière jusqu'à la moitié du vélo. L'avant est exactement celle du transition.(frein + passage potence).
Mais c'est quoi ce truc complètement débile d'intégrer des bidons dans un vélo ???
On a le sentiment qu'il voulait écarter le tube diagonal pour tenter de ressembler vaguement à la première version.........et pourquoi pas y foutre le bidon ?
Cervélo c'est complètement raté avec son P4. Très peu de succès avec ce vélo et le bidon partie intégrante du cadre y est le problème. Là c'est un truc de dingue. J'attends qui m'en propose un distributeur de gel, banane et chocolat.....
Je trouve ce vélo ridicule et ça me fait vraiment mal venant de specialized....là je ne suis pas.

A priori, intégrer les boissons dans le tube diagonal n'est pas une mauvaise idée: c'est pas la peine de profiler tous les tubes, d'avoir des jantes avec une surface de balle de golf, de mettre des rayons plats et des casques aéro, si c'est ensuite pour mettre sur la cadre des bidons avec un Cx de hummer.

Mais comme dit plus haut, ça suppose que soit résolus 2 points importants: pouvoir facilement sortir la poche, et pouvoir juger le niveau restant. Pas clair si ces points sont résolus ou pas...

Silver0l a écrit :A priori, intégrer les boissons dans le tube diagonal n'est pas une mauvaise idée: c'est pas la peine de profiler tous les tubes, d'avoir des jantes avec une surface de balle de golf, de mettre des rayons plats et des casques aéro, si c'est ensuite pour mettre sur la cadre des bidons avec un Cx de hummer.

Mais comme dit plus haut, ça suppose que soit résolus 2 points importants: pouvoir facilement sortir la poche, et pouvoir juger le niveau restant. Pas clair si ces points sont résolus ou pas...

à priori des études ont été faite qu'il n'y aurait pas bcp de perte d'aero avec un bidon normal et même un gain quand il est placé entre le prolongateur!!!!

lgSTC a écrit :
à priori des études ont été faite qu'il n'y aurait pas bcp de perte d'aero avec un bidon normal et même un gain quand il est placé entre le prolongateur!!!!

Ça dépend ce qu'on appelle "trop".
Parce qu'on fignole les passages de câble, le positionnement des étriers de frein, la forme des haubans, la surface des jantes, l'écartement de la roue arrière... toutes choses qui à mon avis ont moins d'impact que deux bidons sur le tube diagonal et le tube vertical, configuration la plus courante...

Silver0l a écrit :A priori, intégrer les boissons dans le tube diagonal n'est pas une mauvaise idée: c'est pas la peine de profiler tous les tubes, d'avoir des jantes avec une surface de balle de golf, de mettre des rayons plats et des casques aéro, si c'est ensuite pour mettre sur la cadre des bidons avec un Cx de hummer.

Mais comme dit plus haut, ça suppose que soit résolus 2 points importants: pouvoir facilement sortir la poche, et pouvoir juger le niveau restant. Pas clair si ces points sont résolus ou pas...

Apparemment pour la poche c'est OK, mais pas pour le niveau restant (sauf à soulever le capot et regarder à l'intérieur ?).

http://www.slowtwitch.com/Products/Tri_ ... _2368.html

E116

INTESTABLE (tu peux pas test )

Mikel a écrit :
Apparemment pour la poche c'est OK, mais pas pour le niveau restant (sauf à soulever le capot et regarder à l'intérieur ?).

http://www.slowtwitch.com/Products/Tri_ ... _2368.html

Bizarre, il a en plus un porte bidon sur le tube vertical, et un autre derrière la selle. Du coup je vois plus trop l'intérêt du truc. Sans doute qu'on ne filera pas de "fuelselage" aux ravitos et que les remplir en route serait trop acrobatique...

jean.patrick a écrit : E116

INTESTABLE (tu peux pas test )

Les contraires de testable sont : incontrôlable et invérifiable.

Specialized n'a fait que "s'inspirer" (hydratation et hauteur tube diagonal) de :

Plus de dix ans que Cat Cheetah a sorti le système d'hydratation intégré

+
KG 196 version CLM de 1992 :



http://www.flickr.com/photos/oldklein/5360762844/

je me suis dit la même chose richie, un peu de cheetah, de look... bref rien d'innovant ....

Il ressemble au LOOK ?????????? A quel niveau ? La fourche ? rien à voir. Le tube diagonal ? rien à voir le tube garde le même profil jusqu'au boitier de pédalier. La tige de selle ? rien à voir. ..........

Il semble que l'innovation soit de ne pas respecter les règles UCI et d'avoir ainsi des tubes plus profilés pour moins de résistance à l'air.

RAFALE a écrit :Il ressemble au LOOK ?????????? A quel niveau ? La fourche ? rien à voir. Le tube diagonal ? rien à voir le tube garde le même profil jusqu'au boitier de pédalier. La tige de selle ? rien à voir. ..........

Il semble que l'innovation soit de ne pas respecter les règles UCI et d'avoir ainsi des tubes plus profilés pour moins de résistance à l'air.

Je parlais de "l'idée" de faire un tube à grande section.
La fourche baionnette a été pompée par pas mal de marques maintenant.

Quant à l'innovation de faire des cadres NON UCI : Kestrel, Ceepo (y en a d'autres), ils en vendent...donc, ce n'est pas non plus une innovation.

Un prix relativement abordable, une victoire à Hawai pour son apparition (il a bien mérité son chèque...), ils peuvent enfourner, ils vont en vendre comme des petits pains...

matafan a écrit :Du côté de chez Cervélo aussi il aura du nouveau :

ça a donné quoi????