OnlineTri.com

matafan a écrit :Si on avait 10 fois plus de femmes sur Ironman, on aurait 10 fois plus d'Ironwomen du calibre de Chrissie.

Euh... Fausse corrélation. Il n'y a aucune garantie qu'en ayant plus de filles licenciées, on ait plus de femmes du calibre de Wellington...

C'est de la misogynie au vu de la façon dont il le présente.
Qu'elle gagne au scratch un jour me ferait bien plaisir. Des femmes ont déjà gagné des trails d'ultra-endurance; ça a fait rager des cons de mecs blindés de testotérone et j'adore!!!
Olive 60 ce sont tes accusations infondées et ton attitude qui sont Et montrent ta petitesse.

la météo, c'était nuage-soleil, vent faible (8 km/h), minimale 11°, maximale 24°. de plutôt bonnes conditions pour la pratique du tri.

jmboma a écrit :

matafan a écrit :Si on avait 10 fois plus de femmes sur Ironman, on aurait 10 fois plus d'Ironwomen du calibre de Chrissie.

Euh... Fausse corrélation. Il n'y a aucune garantie qu'en ayant plus de filles licenciées, on ait plus de femmes du calibre de Wellington...

Les statistiques ne garantissent jamais rien.

Wellington dopée
Mais non, elle n'est pas cycliste!........
C'est donc qu'elle est tout bonnement PHENOMENALE.....

Il y a 20 ans ou presque "Sports et vie" avait fait un très bon article sur les diff Homme Femme en termes de performances.

Il y était dit que les courbes se rapprochent au fil du temps mais que le premier sport où les femmes vont parvenir à avoir le même niveau que les hommes serait le marathon.....

On est donc dans la même optique




anax

NickTheQuick a écrit :

Bryce a écrit :Enorme 7h52

A 2min du record détenu par LVL depuis bientôt 15 ans à Roth (donc on sait que c'est un record non valable car pas les 180km)...

Oui, il y a 176km à Roth et sur le marathon la distance n'y était pas non plus mais de pas grand chose. Le parcours à pied est différent cette année et ne paraît pas plus long (on saura la distance exacte très bientôt).

Nick

Selon toute vraisemblance (juste 2 tracés pour l'instant mais concordant), le parcours càp 2010 faisait à 100m près, 40,3km. encore plus fort qu'à Nice.
On ne sera jamais crédible et sérieux dans ce sport avec de telles pratiques bassement commerciales (176 à vélo + 40,3 à pied, ça fait juste un petit 15' gratis ). Jusqu'où s'arrêteront-ils ?
Ceci étant, cela explique un peu mieux le gap (en plus de la météo) entre les 8h54 hawaiiens (où il y a les distances) et les 8h19 de Crazy Wellington et devrait, AMHA, être pris en compte par ceux qui la descendent comme l'encensent.

Nick

elle a fait une super perf!!! elle a ameliorée son record precedent à roth!!

on compare ce qui est comparable... hawaii is hawaii

roth is roth

NickTheQuick a écrit :176 à vélo + 40,3 à pied, ça fait juste un petit 15' gratis ). Jusqu'où s'arrêteront-ils ?
Ceci étant, cela explique un peu mieux le gap (en plus de la météo) entre les 8h54 hawaiiens (où il y a les distances) et les 8h19 de Crazy Wellington et devrait, AMHA, être pris en compte par ceux qui la descendent comme l'encensent.
Nick

Merci pour ces infos qui permettent de lisser sinon de modérer ces 8 h 19 totalement hallucinants.
Une demi-heure entre l'élite masculine et féminine, ça paraît personnellement tout à fait plausible sur un format d'endurance tel que l'IM.

On peut toujours avoir des soupçons de dopage sur l'un(e) ou l'autre, mais pourquoi plus sur Chrissie Wellington que sur celle qui termine 2è ou 3è ? Ou sur le 1er homme ?
Au moins, cette année, il y a eu des contrôles anti-dopages avant et après-course à Roth, ce qui devrait être le cas sur toutes les grandes courses. Bien sûr, ce n'est pas une garantie absolue, mais tant qu'un athlète n'a pas été pris en flagrant délit de dopage, je trouve qu'on doit le respecter et ne pas l'accuser juste parce que ses performances sont exceptionnelles.
Personnellement, moi aussi j'ai envie d'y croire. Chrissie Wellington est une athlète sympathique, enthousiaste et très accessible, j'ai pu le voir à l'Alpe d'Huez il y a 2 ans.
J'espère qu'elle nous enthousiasmera encore longtemps

Ben justement tu peux pas comparer directement Roth 2009 et Roth 2010 car le parcours marathon était différent...et sensiblement plus court d'après Nick

matafan a écrit :Il faut bien réaliser que la densité chez les féminines est bien moindre que chez les hommes. Regardez les licenciés, il y a peut-être 1 femme pour 10 hommes. A partir de là, logiquement, on a statistiquement bien moins de chances de trouver une athlète vraiment exceptionnel chez les femmes que chez les hommes. Je pense que la différence de niveau homme/femmes qu'on observe dans la plupart des sports est en grande partie due à cette différence de densité. Si on avait 10 fois plus de femmes marathoniennes, on aurait 10 fois plus de marathoniennes du calibre de Radcliffe. Si on avait 10 fois plus de femmes sur Ironman, on aurait 10 fois plus d'Ironwomen du calibre de Chrissie.

Peut-être pas 10 fois plus mais probablement 3-4 fois plus en effet.

Il n'y a qu'à regarder les classement féminins sur IM pour vite se rendre compte qu'avant Chrissie W il y a eu Natasha B et qu'avant elle il y avait PNF...une féminine au potentiel incroyable par période, une densité plus élevèe chez les hommes, that's it

c'est une grande championne, par contre le coup qu'il n'y ait pas les distances ça sert à quoi ? Faire venir les pimpins qui avancent pas un caramel de faire un super temps et de s'y croire

puduk a écrit :c'est une grande championne, par contre le coup qu'il n'y ait pas les distances ça sert à quoi ? Faire venir les pimpins qui avancent pas un caramel de faire un super temps et de s'y croire

Oui c'est purement commercial (dans la rivalité des courses rapides européennes alors que les ricains réussissent tous à faire 180km vélo et au mini 41,8 à pied). Comme un marathon qui ferait 39km mais qu'on vendrait comme un marathon officiel . Il n'y a que dans les sports mineurs et hors fédé (qui, il faut le reconnaître, sont généralement garantes de ce genre de choses) que tu peux voir des choses comme ça. "Parler de sub 8 ou de record du monde Ironman" alors qu'il manque plus de 10' de course :rool:. Qu'on retire au parcours càp, la distance dans les parcs (mais les transitions à Roth ne sont pas longues vs. Lanza ou Nice par exemple) pourrait se comprendre mais pour le reste, c'est ridiculement marketing. On ne met pas le marathon de New-York à 41,5 parce qu'il y a plus de dénivelé qu'à Berlin ? On ne met pas 41km au marathon de Chicago parce qu'il fait souvent plus chaud qu'à Londres ?
Le triathlon ne ressort pas grandi de ce genre de pratiques.

Nick

NickTheQuick a écrit :Comme un marathon qui ferait 39km mais qu'on vendrait comme un marathon officiel...

Ca me fait penser à l'histoire de Coluche : le Belge Marc Van Den Putt a battu le record du monde du 100 m en accomplissant... 107 m