OnlineTri.com

Silver0l a écrit :

FAYARD a écrit :
Avec la multiplication des vélos électriques, la vitesse des citadins en velo ne fait qu'augmenter et circuler à 25-30 km/h devient la norme.

A défaut de t'édifier sur la portée de la chevrotine, Fayard, sache que la loi impose le bridage des VAE (non immatriculés) à 25km/h.
Ah tu le savais?

De rien

Oui, mais rien ne t'empêche d'aller au delà de cette vitesse, il suffit de fournir les watts nécessaires avec tes muscles...

FAYARD a écrit :

Silver0l a écrit :

FAYARD a écrit :
Avec la multiplication des vélos électriques, la vitesse des citadins en velo ne fait qu'augmenter et circuler à 25-30 km/h devient la norme.

A défaut de t'édifier sur la portée de la chevrotine, Fayard, sache que la loi impose le bridage des VAE (non immatriculés) à 25km/h.
Ah tu le savais?

De rien

Oui, mais rien ne t'empêche d'aller au delà de cette vitesse, il suffit de fournir les watts nécessaires avec tes muscles...

dans ce cas cela n'a rien à voir avec le vélo électrique...
l'assistance se desinhibe dès 25km/h... donc au dela les watts fournis proviennent à 100% du cycliste

Sachant que plus de 25kmh sans assistance avec le vélo électrique de Monsieur et Madame tout le monde c'est quasi surhumain vu le poids du bestio ma mère a un truc dans le genre, me demande si le cadre est pas en fonte!!!

Silver0l a écrit :Perso, le casque m'a déjà sauvé une ou deux fois la vie, et je ne ferai jamais une sortie sans le porter, mais je suis absolument contre l'obligation.

D'une part, parce que ça peut avoir pour effet pervers finalement d'augmenter le risque d'accident comme bien expliqué par Billy (casque obligatoire => moins de cycliste => moins d'attention des bagnoles => plus de morts) , mais aussi par principe: tant qu'on ne met pas en danger la vie d'autrui, pas de raison d'interdire.
Si on commence à interdire les choses parce qu'elles sont dangereuses pour nous-même, où s'arrête-t-on? Interdire de fumer (la cigarette tue autrement plus que le vélo)? De boire? De nager en eau libre? De sauter d'un plongeoir? De skier hors piste? De faire du ski-alpinisme? De faire du parapente? De faire du wing suit? De faire de l'apnée (là c'est déjà fait pour les piscines...)? D'avoir des relations hors mariage? De monter sur son toit? De grimper dans un arbre cueillir des cerises? D'acheter une tronçonneuse? De voyager en Afrique? De se suicider? La liste est sans fin, les choses les plus dangereuses ne sont pas celles que l'on croit, et si on mets le doigt là-dedans on ne s'arrête plus.

Et puis il faut bien qu'à un moment ou l'autre Darwin puisse faire son oeuvre...

Sauf que nous avons prévu des systèmes de secours et de soins (du coup pour Darwin c'est une peu plus compliqué) qui peuvent s'avérer couteux pour la société et donc chacun d'entre nous. Je suis donc favorable au port du casque obligatoire qui me semble être la moins mauvaise des options.

Je suis tombé sur un cas la semaine dernière.
Je roule sur la route quand je vois une madame toute en rondeur passer sur la piste cyclable à ma droite (je tournais à gauche donc par sécurité je me mets sur la route). Elle fait un bon 30 km/h.
Madame emprunte finalement la même rue que moi, une longue descente. Feu rouge à mi pente. Pas moyen de passer la voiture. Je m'arrête donc derrière mais pas directement contre le trottoir car il y un caniveau en pavé. Je laisse donc 1m avec le trottoir. Et qui que vlà qui me passe à droite en manquant de nous mettre tous les 2 par terre : madame dindon . J'ai à peine de lui dire de pas passer à droite qu'elle passe la voiture par la droite, voiture qui vient de démarrer pour tourner directement à droite . Madame a failli être découpé... Du coup je lui dit "voilà le parfait exemple de pourquoi on ne double JAMAIS à droite". Du coup elle a arrêté de rouler comme une folle... pendant 2 min, mais le naturel revenant au galop, dans la rue suivante elle a recommencé son cirque en roulant à balle, passant un stop sans regarder

Sinon hier, j'ai vu un choc voiture-piéton au croisement Cours Tolstoi/rue Blanqui à Villeurbanne. Je pense que le piéton est décédé. Encore des jeunes qui roulaient n'importe comment en se disant que prendre un virage angle droit à 60 km/h ca passait

olivemiller a écrit :

Silver0l a écrit :Perso, le casque m'a déjà sauvé une ou deux fois la vie, et je ne ferai jamais une sortie sans le porter, mais je suis absolument contre l'obligation.

D'une part, parce que ça peut avoir pour effet pervers finalement d'augmenter le risque d'accident comme bien expliqué par Billy (casque obligatoire => moins de cycliste => moins d'attention des bagnoles => plus de morts) , mais aussi par principe: tant qu'on ne met pas en danger la vie d'autrui, pas de raison d'interdire.
Si on commence à interdire les choses parce qu'elles sont dangereuses pour nous-même, où s'arrête-t-on? Interdire de fumer (la cigarette tue autrement plus que le vélo)? De boire? De nager en eau libre? De sauter d'un plongeoir? De skier hors piste? De faire du ski-alpinisme? De faire du parapente? De faire du wing suit? De faire de l'apnée (là c'est déjà fait pour les piscines...)? D'avoir des relations hors mariage? De monter sur son toit? De grimper dans un arbre cueillir des cerises? D'acheter une tronçonneuse? De voyager en Afrique? De se suicider? La liste est sans fin, les choses les plus dangereuses ne sont pas celles que l'on croit, et si on mets le doigt là-dedans on ne s'arrête plus.

Et puis il faut bien qu'à un moment ou l'autre Darwin puisse faire son oeuvre...

Sauf que nous avons prévu des systèmes de secours et de soins (du coup pour Darwin c'est une peu plus compliqué) qui peuvent s'avérer couteux pour la société et donc chacun d'entre nous. Je suis donc favorable au port du casque obligatoire qui me semble être la moins mauvaise des options.

+1. Je respecte la posture libertaire, mais elle n'est pas tenable dans une société qui repose sur la socialisation des coûts. À moins que les dits libertaires ne sortent pas la carte vitale au moment de régler la note pour la fracture du crâne, et là je dis respect pour la cohérence !

Choupix a écrit :

olivemiller a écrit :

Silver0l a écrit :Perso, le casque m'a déjà sauvé une ou deux fois la vie, et je ne ferai jamais une sortie sans le porter, mais je suis absolument contre l'obligation.

D'une part, parce que ça peut avoir pour effet pervers finalement d'augmenter le risque d'accident comme bien expliqué par Billy (casque obligatoire => moins de cycliste => moins d'attention des bagnoles => plus de morts) , mais aussi par principe: tant qu'on ne met pas en danger la vie d'autrui, pas de raison d'interdire.
Si on commence à interdire les choses parce qu'elles sont dangereuses pour nous-même, où s'arrête-t-on? Interdire de fumer (la cigarette tue autrement plus que le vélo)? De boire? De nager en eau libre? De sauter d'un plongeoir? De skier hors piste? De faire du ski-alpinisme? De faire du parapente? De faire du wing suit? De faire de l'apnée (là c'est déjà fait pour les piscines...)? D'avoir des relations hors mariage? De monter sur son toit? De grimper dans un arbre cueillir des cerises? D'acheter une tronçonneuse? De voyager en Afrique? De se suicider? La liste est sans fin, les choses les plus dangereuses ne sont pas celles que l'on croit, et si on mets le doigt là-dedans on ne s'arrête plus.

Et puis il faut bien qu'à un moment ou l'autre Darwin puisse faire son oeuvre...

Sauf que nous avons prévu des systèmes de secours et de soins (du coup pour Darwin c'est une peu plus compliqué) qui peuvent s'avérer couteux pour la société et donc chacun d'entre nous. Je suis donc favorable au port du casque obligatoire qui me semble être la moins mauvaise des options.

+1. Je respecte la posture libertaire, mais elle n'est pas tenable dans une société qui repose sur la socialisation des coûts. À moins que les dits libertaires ne sortent pas la carte vitale au moment de régler la note pour la fracture du crâne, et là je dis respect pour la cohérence !

Les pressions des assureurs et des employeurs avec le développement du vélotaf pourraient changer la donne.
J'ai un copain qui bosse chez EDF et leur direction leur a vivement conseillé de ne pas venir bosser en vélo .

Nichrome a écrit :Sachant que plus de 25kmh sans assistance avec le vélo électrique de Monsieur et Madame tout le monde c'est quasi surhumain vu le poids du bestio ma mère a un truc dans le genre, me demande si le cadre est pas en fonte!!!

Mon beau père possède un VTT électrique, il pèse 17 kg je crois. C'est clair qu'en montée, dés que ça coupe, tu es scotché, mais en légère descente, avec l'élan des 25km/h fourni par l'AE c'est plus facile...c'est pour cela qu'en ville des exemples comme celui de Jmboma, ça ne manque pas...

jmboma a écrit : Les pressions des assureurs et des employeurs avec le développement du vélotaf pourraient changer la donne.
J'ai un copain qui bosse chez EDF et leur direction leur a vivement conseillé de ne pas venir bosser en vélo .

Le lobby de la bagnole a encore de beaux jours devant lui...cette pression est inadmissible, c'est ni plus ni moins qu'une atteinte aux libertés individuelles...le gvt prône le velo-taff en remboursant les frais réels et dans le même temps, EDF prône la bagnole, on marche sur la tête...
Le message c'est : le velo c'est dangereux mais comme on ne VEUT pas changer le comportement des conducteurs, par une modification de la loi notamment, on préfère que vous n'en fassiez pas...sacré message...

FAYARD a écrit :

jmboma a écrit : Les pressions des assureurs et des employeurs avec le développement du vélotaf pourraient changer la donne.
J'ai un copain qui bosse chez EDF et leur direction leur a vivement conseillé de ne pas venir bosser en vélo .

Le lobby de la bagnole a encore de beaux jours devant lui...cette pression est inadmissible, c'est ni plus ni moins qu'une atteinte aux libertés individuelles...le gvt prône le velo-taff en remboursant les frais réels et dans le même temps, EDF prône la bagnole, on marche sur la tête...
Le message c'est : le velo c'est dangereux mais comme on ne VEUT pas changer le comportement des conducteurs, par une modification de la loi notamment, on préfère que vous n'en fassiez pas...sacré message...

+1

FAYARD a écrit :

jmboma a écrit : Les pressions des assureurs et des employeurs avec le développement du vélotaf pourraient changer la donne.
J'ai un copain qui bosse chez EDF et leur direction leur a vivement conseillé de ne pas venir bosser en vélo .

Le lobby de la bagnole a encore de beaux jours devant lui...cette pression est inadmissible, c'est ni plus ni moins qu'une atteinte aux libertés individuelles...le gvt prône le velo-taff en remboursant les frais réels et dans le même temps, EDF prône la bagnole, on marche sur la tête...
Le message c'est : le velo c'est dangereux mais comme on ne VEUT pas changer le comportement des conducteurs, par une modification de la loi notamment, on préfère que vous n'en fassiez pas...sacré message...

Le gouvernement était contre l'amendement qui a validé les IK vélo (article 50 de la loi sur la transition énergétique)

jmboma a écrit : Sinon hier, j'ai vu un choc voiture-piéton au croisement Cours Tolstoi/rue Blanqui à Villeurbanne. Je pense que le piéton est décédé. Encore des jeunes qui roulaient n'importe comment en se disant que prendre un virage angle droit à 60 km/h ca passait

L'info est sortie dans le Progrès. Le piéton est vivant. L'ayant vu j'aurais jamais parié dessus mais tant mieux. Les mecs arrivaient de la voie de bus en fait
http://www.leprogres.fr/rhone/2015/09/2 ... contresens

Choupix a écrit :

olivemiller a écrit :

Silver0l a écrit :Perso, le casque m'a déjà sauvé une ou deux fois la vie, et je ne ferai jamais une sortie sans le porter, mais je suis absolument contre l'obligation.

D'une part, parce que ça peut avoir pour effet pervers finalement d'augmenter le risque d'accident comme bien expliqué par Billy (casque obligatoire => moins de cycliste => moins d'attention des bagnoles => plus de morts) , mais aussi par principe: tant qu'on ne met pas en danger la vie d'autrui, pas de raison d'interdire.
Si on commence à interdire les choses parce qu'elles sont dangereuses pour nous-même, où s'arrête-t-on? Interdire de fumer (la cigarette tue autrement plus que le vélo)? De boire? De nager en eau libre? De sauter d'un plongeoir? De skier hors piste? De faire du ski-alpinisme? De faire du parapente? De faire du wing suit? De faire de l'apnée (là c'est déjà fait pour les piscines...)? D'avoir des relations hors mariage? De monter sur son toit? De grimper dans un arbre cueillir des cerises? D'acheter une tronçonneuse? De voyager en Afrique? De se suicider? La liste est sans fin, les choses les plus dangereuses ne sont pas celles que l'on croit, et si on mets le doigt là-dedans on ne s'arrête plus.

Et puis il faut bien qu'à un moment ou l'autre Darwin puisse faire son oeuvre...

Sauf que nous avons prévu des systèmes de secours et de soins (du coup pour Darwin c'est une peu plus compliqué) qui peuvent s'avérer couteux pour la société et donc chacun d'entre nous. Je suis donc favorable au port du casque obligatoire qui me semble être la moins mauvaise des options.

+1. Je respecte la posture libertaire, mais elle n'est pas tenable dans une société qui repose sur la socialisation des coûts. À moins que les dits libertaires ne sortent pas la carte vitale au moment de régler la note pour la fracture du crâne, et là je dis respect pour la cohérence !

Un peu de réalisme, voyons.

Un gars de 55 ans qui se fait tuer en vélo (cf. les cas cités + haut), c'est tout bénef pour la société. Pas de retraite à verser, pas de frais médicaux délirants à payer (plus de la moitié de nos dépenses médicales se font après 60 ans)...

Une mort brusque, ou alors au pire des blessures qui se soignent vite et bien (fractures etc), pas de ces affections chroniques incurables et interminables aux coûts faramineux (diabète, cholestérol, hypertension, insuffisance rhénale, Alzheimer, VIH, polyarthrite...), bref que du bénef...

D'un point de vue strictement financier, la société devrait décourager le port du casque, surtout après 50 ans.

Silver0l a écrit :Un peu de réalisme, voyons.

J'appelle ça du cynisme plutôt

Silver0l a écrit :D'un point de vue strictement financier, la société devrait décourager le port du casque, surtout après 50 ans.

Tu as tout faux je pense.
Si c'était le cas, elle découragerait le port de la ceinture de sécurité en voiture, le port du casque à moto, on laisserait les centrales nucléaires ouvertes à tous les vents, il n'y aurait pas de limitations de vitesse en agglomération et sur autoroute, le port d'armes serait soumis à aucune autorisation, etc, etc.