onlinetri.com

Hypo-Crampe a écrit :Tu vois Silver0l tu donnes toi même de l'eau à notre moulin.

Connais-tu un seul chef d' entreprise prêt à mettre autant de fond sans avoir la garantie de victoire donc de gains.
L' athlète n' offre pas ces garanties car c'est un Homme. De tout temps les protocoles de dopages les plus élaborés ont été
découvert auprès des équipes voir des nations les plus argentés.

La SKY n'est pas une entreprise phylanthropique c'est même tout le contraire donc si UNE équipe à les moyens d' optimiser
à tout prix ces coureurs c'est bien eux.

Le pragmatisme anlo-saxon (ou culture du : on vous emmerde parce que pendant 10 ans on va prendre gras de gras)
a déjà fait ces preuves.

Rappel moi juste combien US POSTAL à reversé pour des milliers d' heures d' audiance frauduleusement monopolisé.
Rappel combien la fédération Amériquaine à reversé pour n' avoir pas fait le minimum afin de protéger ces athlètes de
certains labo omniprésent au bord des piste d' athlé.

Les entreprises on une approche rationnelle.

Elles sont prêtes à investir, que ce soit dans un projet innovant ou dans une opération de communication, pourvu qu'il y ait une chance raisonnable de retour sur investissement.

En ce qui concerne la Sky, le cyclisme est tellement abandonné et méprisé à cause des affaires de dopages qu'il est possible d'avoir la meilleure équipe du monde pour un budget complètement ridicule (une trentaine de millions d'euros, des broutilles si on compare au prix d'une campagne de pub à la télé ou à une équipe de foot en Champion's League ou en Premier League). Les principaux sponsors ont abandonné la partie les uns après les autres suite aux affaires de dopage, et donc les prix sont bas, très bas, comparé aux autres sports pro.

Vu de la Sky, le calcul est simple: je ne mise pas grand chose, mais je suis assuré d'avoir la meilleure équipe, avec une forte probabilité (mais pas la certitude, il n'y en a jamais en sport) de gagner le TDF et d'avoir une forte exposition médiatique. En contrepartie, je prends le risque d'avoir mon nom sali si je suis mêlé à une affaire de dopage.

Je suppose donc que la Sky est extrêmement vigilante pour être irréprochable de ce point de vue, car c'est le principal risque qu'ils prennent en sponsorisant une équipe cycliste.

Silver0l a écrit :

Fab74ch a écrit :
Pour ton argument, il suffirait donc de ne plus jouer aucun championnat de sport collectif, il suffirait de classer les clubs par budget, ce serait plus rapide et on gagnerait du temps d'antenne pour des choses intéressantes

Ben c'est un peu ça, non. As-tu eu un doute que le PSG allait gagner la L1? Trop de différence de budget...

Et Montpellier en 2012 on n'en parle pas?
Et le vainqueur de la premier league non plus?
La Corogne, Auxerre, etc.
Ton argument ne tient pas (et heureusement) et tu le sais très bien.

Yo'dlasvel a écrit :Essayer de discuter avec Silver 01 c'est :



et dans le cas qui nous intéresse, moulin à vents, moulin à paroles, c'est un peu la même chose

Non, pas exactement, disons qu'il aime à se faire l'avocat du diable.
Avec une certaine réthorique parfois, il a des arguments pertinents, mais là, à tenter de défendre l'indéfendable ("la SKY est de manière sure loin de tout soupçon de dopage"), une cause plus dure que Ericd (et de loin), c'est vrai que la tâche ne lui est pas facile.

Quand même hypo, utilise un correcteur d orthographe, parce que là

http://www.france24.com/fr/20160722-dop ... in-londres

Don quichote ?

Fab74ch a écrit :

Silver0l a écrit :

Fab74ch a écrit :
Pour ton argument, il suffirait donc de ne plus jouer aucun championnat de sport collectif, il suffirait de classer les clubs par budget, ce serait plus rapide et on gagnerait du temps d'antenne pour des choses intéressantes

Ben c'est un peu ça, non. As-tu eu un doute que le PSG allait gagner la L1? Trop de différence de budget...

Et Montpellier en 2012 on n'en parle pas?
Et le vainqueur de la premier league non plus?
La Corogne, Auxerre, etc.
Ton argument ne tient pas (et heureusement) et tu le sais très bien.

Evidemment qu'il y a toujours la glorieuse incertitude du sport. C'est d'ailleurs ça qui font que les gens sont scotché à leur poste.

En foot, tout le monde le sait, ce n'est pas toujours la meilleure équipe qui gagne.

Et pareil en cyclisme, même s'il y a un peu moins d'aléas: une chute, une gastro, une fringale, un spectateur agressif ou maladroit... et toute la stratégie d'une équipe peut être réduite à néant.

Il n'empêche: en foot, comme en cyclisme, et comme dans tous les sports pros, EN MOYENNE, statistiquement, ce sont les meilleures équipes qui gagnent, les meilleures équipes sont celles qui ont les meilleurs athlètes, et les meilleurs athlètes vont là où ils sont le mieux payés, c'est à dire dans les équipes avec les plus gros budgets. C'est aussi simple que ça. Et c'est ce sur quoi comptent les sponsors comme Sky. Ils ont une probabilité élevée de gagner le Tour, mais loin de 100%, comme je le disais plus haut.

Bref, ton argument ne tient pas et tu le sais très bien.

mathieu a écrit :http://www.france24.com/fr/20160722-dop ... in-londres

Don quichote ?

Pourquoi ils ne lâchent pas les noms ?

Le CIO a-t-il autorité pour suspendre les athlètes ?
Les noms sont donnés quand c'est officialisés ?
Ils font le canard parce que il y a un truc au brésil dans quelques semaines ?

Un peu des 3, peut être ...

Fab74ch a écrit :

Silver0l a écrit : Ou alors R. Porte est un bon (génétiquement, mentalement, par l'entraînement...), et il reste bon quelle que soit l'équipe où il va. Et Sky a plus de bons que les autres parce qu'ils ont un plus gros budget. Parfois, les explications les plus simples sont les meilleures...

Question simple : existe-t-il dans l'histoire du cyclisme des affaires qui ont révélé que la meilleure équipe (qui dominait outrageusement, comme peut le faire la Sky actuellement) l'était non pas par son budget mais par une stratégie avérée de triche groupée?

il y a peut-être un exemple qui me vient en tête : l'équipe "La vie claire" de 1984-1986 (devenue Toshiba ensuite).
Tapie avait bâtie grâce à l'argent la meilleure équipe : Hinault, Lemond, Hampsteen, Ruttimann, Bauer, JF Bernard etc ... (j'en oublie, le casting était impressionnant par rapport aux autres équipes). Ceci étant, vu comment Tapie a "importé" qq années plus tard le dopage à l'OM il a du suivre au préalable une formation avancée dans le domaine

Pourquoi bannir la Russie en athlé, les américains, kenyans, jamaïcains ne sont pas ceux qui gagnent le plus devant les russes ... géopolitique de l'Empire !!

Je voulais juste commenter que j'avais commencé ce fil en 2004...la vache, bon boulot les gars!

FanchM a écrit :Je voulais juste commenter que j'avais commencé ce fil en 2004...la vache, bon boulot les gars!

Pourquoi bon boulot ? Ce fil grandit par la seule liste des dopés qui s'alimente toute seule !

Venner a écrit :Pourquoi bannir la Russie en athlé, les américains, kenyans, jamaïcains ne sont pas ceux qui gagnent le plus devant les russes ... géopolitique de l'Empire !!

Autant je ne suis pas d'accord avec ton argument de suspendre les autres nations sous prétexte que ce sont "ceux qui gagnent le plus" (si demain on détecte un dopage d'état au Liechtenstein, on exclu tout le monde? ), autant si on ne se réfère pas aux nations mais aux athlètes, c'est vrai que la règle d'interdire la présence de tout athlète déjà suspendu peut surprendre. Pas par la sévérité, mais par le fait qu'elle ne s'applique qu'aux Russes.
L'équipe a d'ailleurs fait une liste (non exhaustive bien sur), d'athlètes de premier plan qui ne devraient pas être aux Jeux si on appliquait la même règle à tout le monde. Et on ne s'en porterait pas plus mal!

http://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actua ... ues/709941

Si je ne me trompe pas, il me semble qu'aux JO précédents, la fédération britannique avait voulu interdire la participation de Dwain Chambers sous prétexte qu'il avait été suspendu dans le passé, mais juridiquement la décision n'avait pas tenu.

geraud a écrit :

Venner a écrit :Pourquoi bannir la Russie en athlé, les américains, kenyans, jamaïcains ne sont pas ceux qui gagnent le plus devant les russes ... géopolitique de l'Empire !!

Autant je ne suis pas d'accord avec ton argument de suspendre les autres nations sous prétexte que ce sont "ceux qui gagnent le plus" (si demain on détecte un dopage d'état au Liechtenstein, on exclu tout le monde? ), autant si on ne se réfère pas aux nations mais aux athlètes, c'est vrai que la règle d'interdire la présence de tout athlète déjà suspendu peut surprendre. Pas par la sévérité, mais par le fait qu'elle ne s'applique qu'aux Russes.
L'équipe a d'ailleurs fait une liste (non exhaustive bien sur), d'athlètes de premier plan qui ne devraient pas être aux Jeux si on appliquait la même règle à tout le monde. Et on ne s'en porterait pas plus mal!

http://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actua ... ues/709941

Si je ne me trompe pas, il me semble qu'aux JO précédents, la fédération britannique avait voulu interdire la participation de Dwain Chambers sous prétexte qu'il avait été suspendu dans le passé, mais juridiquement la décision n'avait pas tenu.

Je ne réclamais pas l'exclusion d'autres nations, mais si l'on fait valoir une présomption de culpabilité, il serait logique de l'appliquer aux nations qui gagnent le plus.
Russie et Iran sont les dissidents principaux de l'Empire, pour cela ils sont opprimés, et rien que pour cela je les aime.

Russie et Iran opprimés ? Tu parles du peuple ou des dirigeants ?