OnlineTri.com

Fironman a écrit : Krazucki, kiki
Syndicat, caca

Je n'ai pas la formation,ni les compétences et on part de trop bas dsl

diamis a écrit :

Fironman a écrit : Krazucki, kiki
Syndicat, caca

Je n'ai pas la formation,ni les compétences et on part de trop bas dsl

Ho, pardon...excusez-moi, madame
C'était juste une petite citation de Coluche (qui était Belge comme tout le monde le sait )
Allez, je te laisse , Einstein. Moi aussi, j'ai peur pour tes enfants, avec un père comme toi...Ouvert, tolérant...

Ton p'tit commentaire sur notre façon de voir la politique, tu peux te le tailler en pointe et...
Diamis c'est le nouveau pseudo de Spin

quel Sarko président aurons nous?
le Sarko light de la campagne qui s'est transformé en agneau , doux , calme , poli , décontracté , encouragé par ses conseillers en communication?
ou le Sarko d'avant la campagne celui qu'on connait depuis des années?

le naturel revient toujours à un moment donné , peut etre dès Lundi , car des incidents sont malheureusement à prévoir dès Dimanche soir dans les rues
il a interet à mettre de l'huile car sinon on va droit vers un nouveau Mai 68

OS a écrit :

superyoyo a écrit :et le "droit opposable à la garde d'enfant" c'est pas bon ça ?
si tu trouves personne pour garder ton enfant, tu pourras aller au tribunal pour te plaindre...
(et pour garder ton enfant pendant que tu vas au tribunal, tu fais comment ?)
mais dites-moi, pour garder tous ces enfants, il va falloir plein de crêches, plein de personnels. qui va payer ?
je vous donne une piste: sarkosy a réduit le bouclier fiscal (ça y est, y a déjà un chèque de 7 millions qui a été donné à une femme qui sans doute se levait tôt le matin pour travailler dur...)

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 792,0.html

Petite réflexion quand même, histoire de se mettre à la place de tout le monde, même des plus nantis: ça vous brancherai qu'on vous prenne plus de la moitié de ce que vous avez (gagné ou pas, ou hérité mais pas volé)?
Etre juste, ça n'est pas faire qu'on prenne à ceux qui ont beaucoup pour donner toujours au plus démunis - c'est un autre aspect de la question - (ça va en faire bondir qques uns, mais bon), c'est traiter tout le monde (même ceux qui ont beaucoup) de manière raisonnable.

Même si ce cas peut foutre les boules pour la quasi totalité d'entre nous, je me mets quand même à la place des gens qui doivent donner plus de la moitié de leurs revenus (encore une fois, ils ne l'ont pas volé). Quand bien même ils ont beaucoup......

D'autant qu'en général, ces gens là, la plupart du temps, font des donations à des oeuvres, et théoriquement, ça va plutôt directement pour ceux qui en ont besoin (je ne suis pas sûr que les impôts correspondants y aillent vraiment)

Je suis bien d'accord avec toi
mais là on atteind le déraisonnable
lilliane bétancourt gagne 15000 fois le smic, même si on lui prenait 90% de tout ça, il lui resterait encore plus que zidane !!!!!
ca permettrait de payer 13500 mecs au smic et il lui resterait encore 1500 fois le smic soit 1 million et demi d'euros par mois !!!

Qui propose "l'ordre juste" ? (même si on peut en douter, au moins ça va dans le bon sens)
Qui propose de baisser le bouclier fiscal et de supprimer les droits de succession ?
dans les 24 milliardaires français, la moitié sont des héritiers
http://www.journaldunet.com/management/ ... ires.shtml
et en plus:
bouygues (15ème), parrain du fils de sarkosy
arnault (2ème), témoin au mariage de sarkosy
dassault (5ème), client du cabinet d'avocats de sarkozy
etc...
http://www.journaldunet.com/economie/di ... s-sarkozy/

il faut baisser les charges des entreprises, baisser la tva (payée pareil par tout le monde), je suis même pour supprimer l'ISF (qui pose pleins de problèmes) et il faut augmenter les impôts sur le revenu qui sont l'impôt le plus JUSTE.

je précise que je suis ingénieur (je me lève tôt pour travailler dur ) et je paye à peu prés 2000 euros par an d'impôts sur le revenu

PHILIPPE LL a écrit :Par contre ,que vient faire la vie privé de N.Sarkozy dans tout ça ?

o Uniquement parce que le couple s'est pavané maintes et maintes fois devant les objectifs des photographes pour la plupart des hebdomadaires d'information,
o Uniquement parce que Cécilia était bien mise en avant jusqu'à leur séparation,
o Uniquement parce que Cécilia a (avait ?) des ambitions et a trouvé un moyen de les assouvir en accompagnant Sarkozy,
o Uniquement parce que Cécilia a décidé de beaucoup de choix des conseillers de Sarkozy,
o Uniquement parce que, quand la famille unie devient un argument de "vente," il est légitime de savoir pourquoi cela ne tient pas jusqu'au bout,
o Uniquement etc., etc...

braziou a écrit :le naturel revient toujours à un moment donné , peut etre dès Lundi , car des incidents sont malheureusement à prévoir dès Dimanche soir dans les rues
il a interet à mettre de l'huile car sinon on va droit vers un nouveau Mai 68

Mais de l'huile dans les rouages, et pas de l'huile sur le feu !!!

superyoyo a écrit :

OS a écrit :

superyoyo a écrit :et le "droit opposable à la garde d'enfant" c'est pas bon ça ?
si tu trouves personne pour garder ton enfant, tu pourras aller au tribunal pour te plaindre...
(et pour garder ton enfant pendant que tu vas au tribunal, tu fais comment ?)
mais dites-moi, pour garder tous ces enfants, il va falloir plein de crêches, plein de personnels. qui va payer ?
je vous donne une piste: sarkosy a réduit le bouclier fiscal (ça y est, y a déjà un chèque de 7 millions qui a été donné à une femme qui sans doute se levait tôt le matin pour travailler dur...)

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 792,0.html

Petite réflexion quand même, histoire de se mettre à la place de tout le monde, même des plus nantis: ça vous brancherai qu'on vous prenne plus de la moitié de ce que vous avez (gagné ou pas, ou hérité mais pas volé)?
Etre juste, ça n'est pas faire qu'on prenne à ceux qui ont beaucoup pour donner toujours au plus démunis - c'est un autre aspect de la question - (ça va en faire bondir qques uns, mais bon), c'est traiter tout le monde (même ceux qui ont beaucoup) de manière raisonnable.

Même si ce cas peut foutre les boules pour la quasi totalité d'entre nous, je me mets quand même à la place des gens qui doivent donner plus de la moitié de leurs revenus (encore une fois, ils ne l'ont pas volé). Quand bien même ils ont beaucoup......

D'autant qu'en général, ces gens là, la plupart du temps, font des donations à des oeuvres, et théoriquement, ça va plutôt directement pour ceux qui en ont besoin (je ne suis pas sûr que les impôts correspondants y aillent vraiment)

Je suis bien d'accord avec toi
mais là on atteind le déraisonnable
lilliane bétancourt gagne 15000 fois le smic, même si on lui prenait 90% de tout ça, il lui resterait encore plus que zidane !!!!!
ca permettrait de payer 13500 mecs au smic et il lui resterait encore 1500 fois le smic soit 1 million et demi d'euros par mois !!!

Qui propose "l'ordre juste" ? (même si on peut en douter, au moins ça va dans le bon sens)
Qui propose de baisser le bouclier fiscal et de supprimer les droits de succession ?
dans les 24 milliardaires français, la moitié sont des héritiers
http://www.journaldunet.com/management/ ... ires.shtml
et en plus:
bouygues (15ème), parrain du fils de sarkosy
arnault (2ème), témoin au mariage de sarkosy
dassault (5ème), client du cabinet d'avocats de sarkozy
etc...
http://www.journaldunet.com/economie/di ... s-sarkozy/

il faut baisser les charges des entreprises, baisser la tva (payée pareil par tout le monde), je suis même pour supprimer l'ISF (qui pose pleins de problèmes) et il faut augmenter les impôts sur le revenu qui sont l'impôt le plus JUSTE.

je précise que je suis ingénieur (je me lève tôt pour travailler dur ) et je paye à peu prés 2000 euros par an d'impôts sur le revenu

Si on pousse ta logique un niveau plus haut, que faire alors de tout l'argent que des pays tels la France, les US, l'Allemagne, la Grande Bretagne etc. ont, compare a des pays extremement pauvres comme l'Erythree, le Soudan, le Bangladesh etc...
On recupere tout, on partage bien?

PIB par habitant de la Somalie ou la Sierra Leone: $500
France: $27,000
Allemagne: $34,500
US: $43,400
Bermudes: $70,000

C'est pas normal non plus ca...faut redistribuer equitablement...Non? Non...ben Liliane B. elle dit pareil...(et pour ma part, je paie $2000 d'impots aussi...par mois)

chamach a écrit :

PHILIPPE LL a écrit :Par contre ,que vient faire la vie privé de N.Sarkozy dans tout ça ?

o Uniquement parce que le couple s'est pavané maintes et maintes fois devant les objectifs des photographes pour la plupart des hebdomadaires d'information,
o Uniquement parce que Cécilia était bien mise en avant jusqu'à leur séparation,
o Uniquement parce que Cécilia a (avait ?) des ambitions et a trouvé un moyen de les assouvir en accompagnant Sarkozy,
o Uniquement parce que Cécilia a décidé de beaucoup de choix des conseillers de Sarkozy,
o Uniquement parce que, quand la famille unie devient un argument de "vente," il est légitime de savoir pourquoi cela ne tient pas jusqu'au bout,
o Uniquement etc., etc...

Ah !
Partant de là ,d'accord .

En tout cas ,une chose est sur ,je peux mourir tranquille :Je connais le vrai visage du diable .Comme quoi ,ce n'était pas une invention

diamis a écrit :

Fironman a écrit : Krazucki, kiki
Syndicat, caca

Je n'ai pas la formation,ni les compétences et on part de trop bas dsl

C'est sur ,vu ta signature ,tu pars de 4.5% .Alors pour arriver à 50 ,ça va être dur

PLUDJAMB a écrit :

mric a écrit :finalement dimache on aura le choix entre un menteur et une menteuse

Ben, comme ça, on a le choix pour remplacer supermenteur

Rappel: supermenteur avait quand même promis qu'il se baignerait dans la Seine...
On attend toujours...il lui reste le tri de Paris le mois prochain


Lors d'un dialogue avec des jeunes à Marseille (Bouches-du-Rhône), un collégien de 12 ans a interpellé l'ancien maire de Paris au sujet d'une promesse faite en 1977. «J'avais dit que la Seine serait propre, que les poissons y reviendraient et que je la traverserais à la nage», a reconnu Jacques Chirac.

Depuis, «la Seine est devenue un peu plus propre» et «les poissons y vivent, puisqu'on pêche dans la Seine», s'est-il défendu. «J'avais moi-même, d'ailleurs, implanté des carpes originaires du Japon qui m'avaient été offertes par la mairie de Tokyo, que nous avions en grande pompe déversées dans la Seine... et elles existent toujours!».

Reste que, «ce qui est vrai, c'est que je ne me suis pas baigné», a concédé le chef de l'Etat, très détendu. «C'est un fait. J'ai probablement eu tort, parce que je n'aurais pas dû le dire et ne pas le faire, je le reconnais».
Source: http://www.forumfr.com/sujet291-pas-de- ... hirac.html[/quote]

superyoyo a écrit :

OS a écrit :

superyoyo a écrit :et le "droit opposable à la garde d'enfant" c'est pas bon ça ?
si tu trouves personne pour garder ton enfant, tu pourras aller au tribunal pour te plaindre...
(et pour garder ton enfant pendant que tu vas au tribunal, tu fais comment ?)
mais dites-moi, pour garder tous ces enfants, il va falloir plein de crêches, plein de personnels. qui va payer ?
je vous donne une piste: sarkosy a réduit le bouclier fiscal (ça y est, y a déjà un chèque de 7 millions qui a été donné à une femme qui sans doute se levait tôt le matin pour travailler dur...)

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 792,0.html

Petite réflexion quand même, histoire de se mettre à la place de tout le monde, même des plus nantis: ça vous brancherai qu'on vous prenne plus de la moitié de ce que vous avez (gagné ou pas, ou hérité mais pas volé)?
Etre juste, ça n'est pas faire qu'on prenne à ceux qui ont beaucoup pour donner toujours au plus démunis - c'est un autre aspect de la question - (ça va en faire bondir qques uns, mais bon), c'est traiter tout le monde (même ceux qui ont beaucoup) de manière raisonnable.

Même si ce cas peut foutre les boules pour la quasi totalité d'entre nous, je me mets quand même à la place des gens qui doivent donner plus de la moitié de leurs revenus (encore une fois, ils ne l'ont pas volé). Quand bien même ils ont beaucoup......

D'autant qu'en général, ces gens là, la plupart du temps, font des donations à des oeuvres, et théoriquement, ça va plutôt directement pour ceux qui en ont besoin (je ne suis pas sûr que les impôts correspondants y aillent vraiment)

Je suis bien d'accord avec toi
mais là on atteind le déraisonnable
lilliane bétancourt gagne 15000 fois le smic, même si on lui prenait 90% de tout ça, il lui resterait encore plus que zidane !!!!!
ca permettrait de payer 13500 mecs au smic et il lui resterait encore 1500 fois le smic soit 1 million et demi d'euros par mois !!!

Qui propose "l'ordre juste" ? (même si on peut en douter, au moins ça va dans le bon sens)
Qui propose de baisser le bouclier fiscal et de supprimer les droits de succession ?
dans les 24 milliardaires français, la moitié sont des héritiers
http://www.journaldunet.com/management/ ... ires.shtml
et en plus:
bouygues (15ème), parrain du fils de sarkosy
arnault (2ème), témoin au mariage de sarkosy
dassault (5ème), client du cabinet d'avocats de sarkozy
etc...
http://www.journaldunet.com/economie/di ... s-sarkozy/

il faut baisser les charges des entreprises, baisser la tva (payée pareil par tout le monde), je suis même pour supprimer l'ISF (qui pose pleins de problèmes) et il faut augmenter les impôts sur le revenu qui sont l'impôt le plus JUSTE.

je précise que je suis ingénieur (je me lève tôt pour travailler dur ) et je paye à peu prés 2000 euros par an d'impôts sur le revenu

Le seul bémol, et c'est ce qui se passe aujourd'hui pour les "moyens voire gros patrimoines": ils quittent la France!
Ils vont vers des cieux plus cléments ou les taxations sont moins lourdes, car marre de se faire prélever autant!

Nous sommes tous d'accord pour dire qu'il leur reste encore beaucoup pour vivre "normalement", mais une fois partis de France, la France se prive:
-de ce qu'elle leur prelevait au titre de l'impot sur le revenu
-de leur ISF
-des impots indirects prélevés (CSG, CRDS, etc...)
-des droits de donation, succession, etc...
Et tout ce que nous ne voyons pas (consommation, emploi à domicile, etc...)

Il y a à mon sens un juste milieu à trouver, il n'est pas question ici d'exonérer ceux que l'on considère familièrement comme "nantis", ni d'accentuer la pression fiscale sur ceux qui paient déjà beaucoup.

Il s'agit juste de rendre la France plus "sexy" afin qu'elle retrouve l'époque ou elle attirait les gens!
Bref, être compétitive dans un monde global, car les frontières n'ont plus le même sens aujourd'hui...

Aujourd'hui le constat est que de plus en plus de personnes quittent la France, c'est quand même dommage vous ne trouvez pas?

superyoyo a écrit :

OS a écrit :

superyoyo a écrit :et le "droit opposable à la garde d'enfant" c'est pas bon ça ?
si tu trouves personne pour garder ton enfant, tu pourras aller au tribunal pour te plaindre...
(et pour garder ton enfant pendant que tu vas au tribunal, tu fais comment ?)
mais dites-moi, pour garder tous ces enfants, il va falloir plein de crêches, plein de personnels. qui va payer ?
je vous donne une piste: sarkosy a réduit le bouclier fiscal (ça y est, y a déjà un chèque de 7 millions qui a été donné à une femme qui sans doute se levait tôt le matin pour travailler dur...)

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 792,0.html

Petite réflexion quand même, histoire de se mettre à la place de tout le monde, même des plus nantis: ça vous brancherai qu'on vous prenne plus de la moitié de ce que vous avez (gagné ou pas, ou hérité mais pas volé)?
Etre juste, ça n'est pas faire qu'on prenne à ceux qui ont beaucoup pour donner toujours au plus démunis - c'est un autre aspect de la question - (ça va en faire bondir qques uns, mais bon), c'est traiter tout le monde (même ceux qui ont beaucoup) de manière raisonnable.

Même si ce cas peut foutre les boules pour la quasi totalité d'entre nous, je me mets quand même à la place des gens qui doivent donner plus de la moitié de leurs revenus (encore une fois, ils ne l'ont pas volé). Quand bien même ils ont beaucoup......

D'autant qu'en général, ces gens là, la plupart du temps, font des donations à des oeuvres, et théoriquement, ça va plutôt directement pour ceux qui en ont besoin (je ne suis pas sûr que les impôts correspondants y aillent vraiment)

Je suis bien d'accord avec toi
mais là on atteind le déraisonnable
lilliane bétancourt gagne 15000 fois le smic, même si on lui prenait 90% de tout ça, il lui resterait encore plus que zidane !!!!!
ca permettrait de payer 13500 mecs au smic et il lui resterait encore 1500 fois le smic soit 1 million et demi d'euros par mois !!!

Qui propose "l'ordre juste" ? (même si on peut en douter, au moins ça va dans le bon sens)
Qui propose de baisser le bouclier fiscal et de supprimer les droits de succession ?
dans les 24 milliardaires français, la moitié sont des héritiers
http://www.journaldunet.com/management/ ... ires.shtml
et en plus:
bouygues (15ème), parrain du fils de sarkosy
arnault (2ème), témoin au mariage de sarkosy
dassault (5ème), client du cabinet d'avocats de sarkozy
etc...
http://www.journaldunet.com/economie/di ... s-sarkozy/

il faut baisser les charges des entreprises, baisser la tva (payée pareil par tout le monde), je suis même pour supprimer l'ISF (qui pose pleins de problèmes) et il faut augmenter les impôts sur le revenu qui sont l'impôt le plus JUSTE.

je précise que je suis ingénieur (je me lève tôt pour travailler dur ) et je paye à peu prés 2000 euros par an d'impôts sur le revenu

Suis d'accord avec toi qque part, mais où est la limite du raisonable?
Zidane gagne trop? Bill Gates aussi? Certainement. Mais bon, si ces gens là gagnent autant, c'est que quelqu'un leur donne ou qu'ils le gagnent, à partir de ce moment là (ou "Partant" - comme il dit - ), je ne vois pas comment ou qui peut se permettre de décider que même si on leur prend 99%, il leur en restera quand même plus que le travailleur que nous sommes tous et donc que ça doit leur suffire.
C'est ça qui me gêne quelque part.

(je précise que perso, j'en paie pas d'impôts. Si, si, c'est l'avantage du chef d'entreprise, même s'il se les fait en or, il peut se permettre de ne pas se donner beaucoup de rémunération - je déconne bien sûr)

shanky a écrit :

PLUDJAMB a écrit :Tu connais l'histoire de la boite américaine coulée dans l'année après avoir embauché deux prix Nobel d'économie ?

Ce que je veux dire par là, c'est que la question n'est pas de savoir lequel des deux dispose des meilleurs économistes (peu ou prou, à gauche comme à droite, le bon technocrate n'est pas une denrée rare) mais pourquoi y en a une qui se fait lacher de tout bords et pas l'autre, curieux non ?

Non je ne connais pas l'histoire du prix nobel mais la légitimité pour évaluer les programmes éco se trouve du côté des économistes il me semble (qd il sont reconnus c'est plutôt mieux)...

http://en.wikipedia.org/wiki/Long-Term_ ... Management (pour info )

FanchM a écrit : Si on pousse ta logique un niveau plus haut, que faire alors de tout l'argent que des pays tels la France, les US, l'Allemagne, la Grande Bretagne etc. ont, compare a des pays extremement pauvres comme l'Erythree, le Soudan, le Bangladesh etc...
On recupere tout, on partage bien?

Exactement !
et c'est aussi la solution pour éviter les immigrations massives à venir
parce que si on ruine les autres pays, tous leurs habitants vont venir chez nous (c'est ce que proposait DeVilliers, tu vois je ne suis pas sectaire)

Augustin a écrit :Le seul bémol, et c'est ce qui se passe aujourd'hui pour les "moyens voire gros patrimoines": ils quittent la France!
Ils vont vers des cieux plus cléments ou les taxations sont moins lourdes, car marre de se faire prélever autant!

s'ils n'aiment pas la france qu'ils ne se gènent pas pour la quitter
Le jour où johnny haliday sera bien malade, je suis curieux de savoir s'il ira se faire soigner gratuitement dans un hopital public en france (s'il en reste !) ou s'il va aller dans une clinique privée suisse

Augustin a écrit :Nous sommes tous d'accord pour dire qu'il leur reste encore beaucoup pour vivre "normalement", mais une fois partis de France, la France se prive:
-de ce qu'elle leur prelevait au titre de l'impot sur le revenu
-de leur ISF
-des impots indirects prélevés (CSG, CRDS, etc...)
-des droits de donation, succession, etc...
Et tout ce que nous ne voyons pas (consommation, emploi à domicile, etc...)

et voilà: il ne faut rien prendre aux riches pour qu'ils restent chez nous
parce que "plus le gateau est gros, plus les miettes sont nombreuses"
Ils consomment quoi ? tout l'argent qu'ils gagnent ne part pas en investissement dans les entreprises mais en rachats d'actions et tout cet argent tourne en boucle fermée, ça ne fait pas du tout tourner l'économie
Et puis on peut continuer à les imposer même à l'étranger, ils ne leur restera plus qu'à changer de nationalité, ou alors à se cacher

Augustin a écrit :Il y a à mon sens un juste milieu à trouver, il n'est pas question ici d'exonérer ceux que l'on considère familièrement comme "nantis", ni d'accentuer la pression fiscale sur ceux qui paient déjà beaucoup.

et oui et oui je m'enerve mais tu fais bien de le rappeler, il y a sans doute un juste milieu à trouver, mais le milieu c'est bayrou (qui a dit qu'il ne voterai pas sarkosy)

Augustin a écrit :Il s'agit juste de rendre la France plus "sexy" afin qu'elle retrouve l'époque ou elle attirait les gens!
Bref, être compétitive dans un monde global, car les frontières n'ont plus le même sens aujourd'hui...

Ben si tu veux être compétitif avec les chinois, il va falloir diviser les salaires par 100 alors c'est pas juste en baissant les charges et en supprimant les 35 heures qu'on va y arriver

superyoyo a écrit :

FanchM a écrit : Si on pousse ta logique un niveau plus haut, que faire alors de tout l'argent que des pays tels la France, les US, l'Allemagne, la Grande Bretagne etc. ont, compare a des pays extremement pauvres comme l'Erythree, le Soudan, le Bangladesh etc...
On recupere tout, on partage bien?

Exactement !
et c'est aussi la solution pour éviter les immigrations massives à venir
parce que si on ruine les autres pays, tous leurs habitants vont venir chez nous (c'est ce que proposait DeVilliers, tu vois je ne suis pas sectaire)

Augustin a écrit :Le seul bémol, et c'est ce qui se passe aujourd'hui pour les "moyens voire gros patrimoines": ils quittent la France!
Ils vont vers des cieux plus cléments ou les taxations sont moins lourdes, car marre de se faire prélever autant!

s'ils n'aiment pas la france qu'ils ne se gènent pas pour la quitter
Le jour où johnny haliday sera bien malade, je suis curieux de savoir s'il ira se faire soigner gratuitement dans un hopital public en france (s'il en reste !) ou s'il va aller dans une clinique privée suisse

Augustin a écrit :Nous sommes tous d'accord pour dire qu'il leur reste encore beaucoup pour vivre "normalement", mais une fois partis de France, la France se prive:
-de ce qu'elle leur prelevait au titre de l'impot sur le revenu
-de leur ISF
-des impots indirects prélevés (CSG, CRDS, etc...)
-des droits de donation, succession, etc...
Et tout ce que nous ne voyons pas (consommation, emploi à domicile, etc...)

et voilà: il ne faut rien prendre aux riches pour qu'ils restent chez nous
parce que "plus le gateau est gros, plus les miettes sont nombreuses"
Ils consomment quoi ? tout l'argent qu'ils gagnent ne part pas en investissement dans les entreprises mais en rachats d'actions et tout cet argent tourne en boucle fermée, ça ne fait pas du tout tourner l'économie
Et puis on peut continuer à les imposer même à l'étranger, ils ne leur restera plus qu'à changer de nationalité, ou alors à se cacher

Augustin a écrit :Il y a à mon sens un juste milieu à trouver, il n'est pas question ici d'exonérer ceux que l'on considère familièrement comme "nantis", ni d'accentuer la pression fiscale sur ceux qui paient déjà beaucoup.

et oui et oui je m'enerve mais tu fais bien de le rappeler, il y a sans doute un juste milieu à trouver, mais le milieu c'est bayrou (qui a dit qu'il ne voterai pas sarkosy)

Augustin a écrit :Il s'agit juste de rendre la France plus "sexy" afin qu'elle retrouve l'époque ou elle attirait les gens!
Bref, être compétitive dans un monde global, car les frontières n'ont plus le même sens aujourd'hui...

Ben si tu veux être compétitif avec les chinois, il va falloir diviser les salaires par 100 alors c'est pas juste en baissant les charges et en supprimant les 35 heures qu'on va y arriver

Et bien voila quelqu'un qui a des notions d'économie
La boucle fermée, l'incapacité de "consommer au delà" d'un certain niveau, argent non "productif"

Je dis +1.
En matière fiscale, pas possible en l'état, saut pour les valeurs mobilières "domiciliées" à la bourse de Paris (conventions internationales pour éviter les double impositions...).

Seul bémol, il n'y a pas que les "méchants Chinois" qui travaillent pour rien, dans des secteurs peu qualifiés.
Y a aussi les "ingénieurs", (...) les Indiens (...) sont très forts et pas chers.
Capgemini a racheté une "énorme" boîte là bas, à la rentrée 2006.

Bref, le "bon sens" jouera dans une certaine classe sociale de la population, qaund les enfants "chéris" qui auront fait le "parfait" parcours "scolaire" ne trouveront plus eux mêmes de boulot, car "concurrencés" directement.

Charité bien ordonnée commence par soi même, donc tant qu'on est pas concernée, par un problème....y a pas de problème.
C'est un peu "chadokien"