Pascal L a écrit :
(bla bla bla)
(i) que tu estimes à 60% une probabilité estimée à bien moins de 1% par les experts - ton usage des probabilités est déficient
Mon cher Pascal, je sais que ce débat traîne un peu en longueur, mais nous sommes tous ici adeptes des efforts de longue durée, et nous devons former notre mental à ne rien lâcher, aussi, et quoiqu'il m'en coûte, vais-je me donner la peine de répondre à tes arguments les plus farfelus - même si je suppose que nous provoquerions chez un juriste observant nos débats la même hilarité que nous éprouverions à observer les discussions d'un forum de juristes se disputant sur les avantages comparés du Powertap et du SRM.
Sur ce fameux 60% que tu n'arrêtes pas de rabâcher comme étant la preuve de mon incapacité à manipuler les probabilités, je crois qu'il est bon de rappeler les propos exacts auxquels tu fais allusion, et que j'ai tenu il y a maintenant un peu plus d'un an, le 28 janvier 2011 - de fait, en les relisant suite à ton intervention, je n'ai pu que reconnaître l'admirable clairvoyance dont j'ai alors fait preuve.
Reprenons ce que j'ai écrit:
Silver0l a écrit :
Il faut appliquer la loi.
Elle dit qu'il n'y a pas de seuil limite pour le clembuterol, or Contador avait du clembuterol dans le sang, il doit être sanctionné et il l'a été.
Après, la question est de savoir:
- est-ce que le dopage au clembuterol était volontaire: là ma réponse est clairement NON, vu la dose et le contexte (clembuterol pas détecté avant, Contador sûr de se faire contrôler et sûr que le clembuterol serait détecté)
De fait, l'hypothèse d'un dopage direct au clembuterol - qui était alors l'hypothèse majoritaire dans l'opinion de l'époque - a été complètement abandonnée par l'ensemble des experts, et n'a même pas été évoquée par l'AMA ou l'UCI ou envisagée par le TAS. Comme je l'affirmais à cette époque, personne ne peut aujourd'hui sérieusement soutenir cette hypothèse.
Continuons:
Silver0l a écrit :
- est-ce que ça masque autre chose: là c'est beaucoup moins clair, et effectivement il y a deux hypothèses majeures: une auto-transfusion avec un sang qui aurait été préalablement dopé, ou une contamination alimentaire, ce qui s'est déjà vu.
Le choix entre ces 2 hypothèses est une question de probabilité. Vu ce qui est connu du dossier, je pencherai à 60% pour une contamination alimentaire et 40% une auto-transfusion, et d'autres pourront sans doute y voir l'inverse, mais en tout cas ce que je dis, c'est qu'on n'a pas les 100% de certitude qui seraient nécessaire (présomption d'innocence) pour condamner quelqu'un à une peine bien plus lourde (perte de 3 millions de revenu notamment...), pour dopage volontaire, par autotransfusion.
Comme tu le vois, j'envisageais 2 solutions possible pour expliquer la présence de clembuterol: une négligence de Contador, qui aurait été victime d'une contamination alimentaire, ou un dopage volontaire par auto-transfusion, et je disais pencher à 60% en faveur de la contamination alimentaire.
Or la contamination alimentaire (d'un supplément) est précisément l'hypothèse qui a été retenue par le TAS comme étant de loin la plus probable.
Donc je dirai que ma seule erreur est d'avoir été trop méchant avec Contador, en surestimant un peu trop la probabilité d'un dopage volontaire de sa part par transfusion sanguine.
Maintenant, tu vas me dire que la contamination alimentaire à laquelle je faisais référence était une contamination alimentaire par un steak, et non une contamination alimentaire par un supplément.
Ce à quoi je répondrai:
1) sur le fond, et d'un point de vue moral, il n'y a guère de différence entre les 2, puisque dans les 2 cas Contador est victime de la prise d'un produit supposé clean mais contaminé par un produit dopant, sans intention de se doper. Qu'il n'y ait guère de différence d'un point de vue moral n'empêche pas que pour le TAS ça fasse une grosse différence, puisqu'il a jugé que dans le cas d'un supplément, il y aurait dû y avoir plus de vigilance de la part de Contador, et que donc sa négligence est avérée, ce qui lui vaut 2 ans, alors que si c'était un steak qui avait été contaminé, il aurait probablement jugé que ça ne pouvait vraiment pas être anticipé, et donc il n'y aurait eu ni négligence ni faute.
2) mais surtout, personne ici (ni dans la presse d'ailleurs, à ce que j'en ai lu) a vu venir cette hypothèse de supplément alimentaire contaminé. Entre un scénario de transfusion et un scénario de steak, le TAS aurait probablement jugé 50/50, et c'est ce que je dis lorsque j'affirme "je pencherai à 60% pour une contamination alimentaire et 40% une auto-transfusion, et d'autres pourront sans doute y voir l'inverse"... La vérité est qu'in fine, le TAS a jugé comme le plus probable un scénario que personne n'avait encore discuté, à savoir celui du supplément alimentaire contaminé. Sous cet angle, ni ceux qui défendaient la théorie du steak ni ceux qui défendaient la théorie de la transfusion n'ont eu raison aux yeux du TAS, puisque c'est un troisième scénario qui est sorti du chapeau - 0 à 0 balle au centre. C'est ce que je disais plus haut en affirmant que nous avions été tous dans l'erreur de croire qu'il fallait choisir entre la thèse du dopage volontaire et la thèse du steak. Nous n'avions pas toutes les pièces du dossier en main, notamment que Contador consommait des suppléments alimentaires en grande quantité, et que l'AMA avait avancé cette hypothèse comme une des possibilités pouvant expliquer la présence du clembuterol.
Pascal L a écrit :
(ii) que tu ne comprends pas le concept de disjonction ; tu crois que lorsqu'on dit "il a commis une faute ou une négligence ou les deux", c'est la même chose que lorsqu'on dit "il a commis une négligence" - ton usage de la logique élémentaire est déficient
Visiblement, tu n'as pas suivi le film, et je comprends que ta capacité de compréhension un peu limitée ne te permet pas de bien appréhender toutes les étapes de ce débat. Ma patience étant infinie, je vais te ré-expliquer. Encore une fois, même si tu l'exprimes maladroitement, on est bien d'accord que dans sa conclusion le TAS estime:
1) que Contador n'a pas pu prouver qu'il n'avait pas commis de faute ou de négligence,
2) que comme le TAS met la charge de la preuve sur l'accusé, il considère donc qu'il a commis une faute ou une négligence,
3) que rien dans cette conclusion ne permet de savoir s'il penche en faveur d'une faute ou d'une négligence.
Mais encore une fois, quand je dis que le Tribunal a jugé que Contador avait commis une négligence, ce n'est pas sur les bases de ses conclusions, puisque selon le code de l'UCI (et aussi incongru que cela puisse paraître au regard du droit courant) on n'a pas à se soucier de savoir si Contador a commis une faute ou une négligence (la sanction est la même). Quand je dis que le Tribunal a jugé que Contador avait commis une négligence, c'est simplement basé sur le fait qu'il considère que le scénario le plus probable est celui de l'absorption d'un supplément alimentaire contaminé - et encore une fois, il n'y a que dans tes délires persécutoires les plus fous que l'on peut penser que le TAS avait en tête des suppléments alimentaires interdits (relire ma contribution sur ce point plus haut sur ce point).
Bon, je crois que j'ai déjà passé trop de temps sur cette histoire aujourd'hui, ayant aussi une familiale et professionnelle à mener (et allant même parfois jusqu'à m'entraîner) - je répondrai à tes autres points demain.
.
. C'est un peu comme si on demandait à Madoff de diriger un Comité d'éthique de lutte contre la fraude...
