Silver0l a écrit :NickTheQuick a écrit :
Franchement, à aucun moment je ne l'ai pris comme tel. Plus comme la boutade du type qui sait plus trop quoi dire et que c'est plus facile de tenter une digression que de répondre à PascaL.
Nick
J'ai répondu à Pascal L, il me semble. Je n'ai pas re-re-re-répondu à sa dernière remarque sur les 9 ou 3 experts, car là on descend vraiment au niveau de la sodomie de diptère, et que j'ai aussi un boulot à côté de poster sur OT: je n'ai jamais dit que les 9 experts du panel regardaient chacun de tous les passeports qui leurs sont soumis. Ce que j'ai dit et que je maintiens, c'est que l'avis d'un seul expert, mandaté par l'accusation, n'est pas suffisant pour former une preuve, surtout quand on ne connaît pas la teneur des travaux de cet expert, mais juste une affirmation citée dans un rapport, hors de son contexte (étude sérieuse ou simple interview) et sans procédure contradictoire.
Nous ne sommes pas dans un contexte juridique en raison de la décision de LA lui-même de ne pas faire appel devant un tribunal d'arbitrage. Sinon le raisonnement de l'expert aurait été détaillé bien entendu.
Notre discussion ne porte donc pas sur une question juridique qui ne se pose pas — du fait de LA lui-même, qui a tacitement accepté le jugement de l'USADA, y compris en ce qui concerne 2009, en ne faisant pas appel.
En dehors d'un tel contexte juridique, dans lequel je viens de démontrer qu'on ne peut pas se placer, il s'agit donc de se faire une opinion éclairée, en tenant compte non seulement de ce que dit le rapport de l'USADA, mais de tous les faits et de toutes les données pertinentes. Il ne s'agit évidemment pas d'avoir une "preuve", que ce soit au sens juridique (nous ne sommes pas dans un contexte juridique) ou au sens mathématique du terme, mais simplement de tenir compte le plus rationnellement possible des données en présence.
Or qu'avons-nous :
(i) les faits cités par NTQ
(ii) Trois témoignages convergents d'experts
(iii) un contexte que NTQ a également rappelé, dans lequel LA n'a strictement aucune crédibilité — LA lui même l'a d'ailleurs admis franchement
Du côté de la défense nous avons :
(i) les aveux de LA à Oprah ; mais LA n'a plus aucune crédibilité, je viens de le rappeler
(ii) le raisonnement cité plus haut de Michele Ferrari — mais je crains qu'on ne puisse en tenir compte
(iii) l'anecdote concernant ta visite chez un médecin de famille
Donc nous avons une balance avec d'un côté des faits convergents, trois experts reconnus mondialement, dont l'avis est concordant ; et de l'autre côté une interprétation fantaisiste de propos qu'aurait tenu (même si c'est invérifiable) ton médecin de famille.
Malgré tout le respect que j'ai pour les interprétations que tu proposes des remarques (sûrement pleine d'intérêt, même si cet intérêt m'échappe tout de même un peu) de ton médecin de famille, je maintiens que tu ne nous as pas donné la moindre raison de ne pas faire confiance aux professeurs Ashenden, Gore et Parisotto, et donc que nous devons conclure avec eux que LA pratiquait bien le dopage sanguin en 2009.
Tu me retrouves ça s'il te plaît et dans le contexte et tout et tout et sans rien déformer ou interpréter (ta grande spécialité) car comme ça ne correspond pas à quelque chose que je pense je suis fort étonné; même une nuit d'insomnies et de médicaments je me vois mal dire ça comme ça.
) des conseils pour savoir s'il doit remonter sa selle de 2mm auprès d'un médecin spécialiste de dopage sanguin et continue de mentir à ce sujet. Mais bien sûr 
