geraud a écrit :gjg83 a écrit :par contre là il en a fait ramasser de l'argent pour la recherche, bin faut pas le rendre celui là ?
Il y a aussi une equipe, qui a connu quelques episodes douteux (epidemies sur la Vuelta
) et avait pas mal de monde dans l'encadrement et les coureurs qui ont ensuite ete pris dans des affaires, qui etait financee par la Once, qui est une
lotterie caritative.
Ses coureurs ont donc ete payes par une association caritative, pour des performances parfois injustifiees car obtenues avec dopage. Et en ca on peut estimer qu'ils n'ont pas merite leur salaire. Mais ils lui ont rapporte encore plus d'argent (ce qui est le principe d'un investissement marketing). Donc ils n'ont pas vole l'association non plus.
C'est la meme chose pour Armstrong. Il a peut etre coute beaucoup a l'US Postal. Mais s'ils ont continue a payer, c'est qu'il en rapportait encore plus. (idem pour Nike, etc...)
Pour moi, on devrait pas juger Armstrong (ou les Once) par rapport a ce qu'ils ont coute a des sponsors pendant leurs annees dopage. Car cet investissement a sans doute ete rentabilise 10 fois, et les gains de la Once et de l'US Postal entre 2000 et maintenant vont bien rester dans leurs comptes.
Par contre, c'est le cout lie a la degradation d'image aujourd'hui, et la perte de marches dans les annees a venir du fait de l'affaire Armstrong que l'on pourrait lui reprocher.
D'abord, pour savoir de quoi on parle, voici une copie de la dénonciation déposée par Floyd Landis, le fameux "Qui Tam case"
https://docs.google.com/file/d/0B0UaqYG ... edit?pli=1
Ensuite il est clair que ce qui importe ce n'est pas tellement ce qu'on devrait faire "pour toi" ou "pour moi", mais la loi américaine. Ce ne sont pas tes spéculations, ni les miennes non plus d'ailleurs, qui vont décider de la question de savoir si LA est coupable de fraude vis-à-vis de l'USPS, mais un juge — si du moins on va jusqu'au procès, ce qui est loin d'être certain car il peut y avoir un accord amiable dans une procédure de ce type.
Sur le fond, je crois que le problème c'est que LA a contracté avec USPS de façon manifestement frauduleuse. Il est en effet explicitement spécifié dans les règles d'USPS que toute personne utilisant, possédant ou trafiquant des substances illicites ne pouvait être employée par USPS. Idem en ce qui concerne le fait de cacher de façon volontaire de telles activités. Or LA, au moment où il a contracté, l'a fait en sachant qu'il se dopait, ie qu'il utilisait, possédait et trafiquait des substances illicites.
Cf section 25 et 26 de la dénonciation déposée par Landis
C'est donc le contrat avec USPS dont on peut assez facilement prouver qu'il est frauduleux dès le départ. Dès lors les 30 millions de dollars versés par USPS ont été illégalement gagnés. Je ne suis pas juriste, mais il me semble qu'il est facile de plaider que LA doit rembourser. Si ce n'était pas le cas, pourquoi le gouvernement aurait-il refusé le chèque de 5 millions proposé par LA ?
Est-ce juste sur le fond ? Personnellement ça me semble parfaitement juste. Lorsqu'on signe un contrat, on est censé le lire. Les règles d'USPS sont parfaitement claires, LA les connaissait, il savait donc qu'il ne pouvait pas gagner de l'argent chez USPS en utilisant, en possédant et en trafiquant des substances illicites. Ce qu'il a pourtant fait. Il doit donc rembourser. Le fait qu'il ait, en agissant de façon frauduleuse, promu pendant un certain temps l'image d'USPS est hors sujet, dès lors que le contrat est dès le début frauduleux.
Je prefererais voir Wiggins reagir comme Gilbert que comme Schleck ou Jalabert.