Je ne vois pas trop ce que l'épistémologie vient faire avec un profil sanguin, mais passons.
Ce qui est sûr, c'est que l'auteur de l'article cité aurait besoin de faire de sérieux progrès en orthographe et en grammaire s'il veut être compréhensible. Et que citer ses sources serait aussi un plus si l'on voulait juger du sérieux de ses affirmations.
Sinon, sur le fond, les aveux d'Armstrong semblent confirmer ce que je répète depuis 290 pages, et qui me vaut les foudres de bien de monde ici: autant il est certain et avéré qu'il s'est dopé sur la période 1998-2005, autant dur la période 2009-2010, on n'a rien de décisif.
J'avais initialement expliqué, avant le Tour, qu'en 2009, on allait enfin connaître son vrai niveau, vue la surveillance accrue dont il allait faire l'objet et le fait qu'il n'avait plus rien à prouver.
On a ensuite passé pas mal de temps là dessus à l'époque, et j'avais démontré que rien dans les performances réalisées (en terme de watts produits etc) n'était de nature extra-terrestre. Du très haut niveau, certes, mais pas de l'inhumain.
Je n'ai pas décortiqué les 1000 pages du rapport de l'USADA, mais de ce que j'en ai lu, les témoignages portent essentiellement sur la période 1998-2005, et il n'y a rien de décisif sur la période post-2009.
Les révélations du rapport de l'USADA montrent le caractère systématique de son dopage avant 2005, mais je persiste à dire que le doute subsiste sur un dopage post-2009. Bien sûr, les aveux diffusés cette nuit ne sont peut-être pas sincères, mais au point où il en est, je ne vois pas trop l'intérêt pour lui de mentir sur ce point. Ce n'est pas ça qui change son palmarès ou son risque légal (les millions qu'il a gagné grâce à ses 7 TdF sont de toute façon en danger). Car s'il s'avérait qu'il avait encore menti, tout espoir de rédemption lui serait à jamais interdit.
).
