encore un choix de roues

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 10 mars 2007, 19:07

Ben, il attend Mitch et ses Neutrons...

Easton powa ! Campy sucks !

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 10 mars 2007, 19:08

Salut Antoine,

D'accord avec toi sur l'impact des pneumatiques dans l'inertie totale mais pour le reste j'aurais quelques réserves :
1) des pneus lourds et "roulants" sont rares, idem pour les boyaux
2) ceux qui roulent à 33km/h sur le parcours niçois, roulent à plus que 34/35 sur le plat et surtout font les parties descendantes à des vitesses où la résistance générée par des roues peu aéros prend des proportions "intéressantes"
3) une jante aéro n'est pas nécessairement plus lourde qu'une plate
4) je viens de faire faire un test comparatif entre des Cosmic première génération (2025g la paire) + pneus Pro Race et des Corima Artisanales (1255g la paire) + boyaux Corsa Cx sur des ascensions au train => eh bien, je suis très très surpris. J'attends de revalider ça à plus grande échelle et de croiser/vérifier encore plus mais c'est très étonnant (évidemment les Corima sont devant mais pas dans les proportions escomptées). En sensations / accélération / relance, il n'y a même pas débat mais au train (donc IM par exemple) et pour un athlète d'un niveau correct (4W/kg sur le test environ), ça mérite de vérifier si le chrono et les sensations se recoupent avant de tirer des conclusions

Il n'y a qu'une vérité, celle du terrain et du chronomètre

.
A suivre...

Nick

stef65 · Message non lu par **stef65** » 10 mars 2007, 19:11

-Antoine- a écrit :
J'en ai convertis quelques uns?

Pour Antoine: convertis, je sais pas mais tout du moins pour moi tes réflexions mon plutôt fait pencher pour un choix de roues légères et plates mais bon je vise pas la qualif non plus

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 11 mars 2007, 16:32

1) faut les inventer

2) moui... mais voir mon petit calcul sur gain/perte montée/plat. De plus à nice il y a beaucoup de relances. Par roues un peu aéro, tu entends un profil semi haut type shamal ou tempest?
3) pour les jantes à pneus, je demande à peser. J'aimerai une comparaison poids de jante : neutron vs shamal ou eurus ou encore accent vs tempest alu... si y'en a qui peuvent faire...
4) concernant ce test, j'ai fait la meme chose sur du roulant neutrons vs cosmics carbone 2ème génération vs roues d'entrainements pseudo aéro (30mm) et près des 2.5kgs. Vainqueur sur un CLM de 13kms : les roues d'entrainement

NickTheQuick a écrit : 1) des pneus lourds et "roulants" sont rares, idem pour les boyaux
2) ceux qui roulent à 33km/h sur le parcours niçois, roulent à plus que 34/35 sur le plat et surtout font les parties descendantes à des vitesses où la résistance générée par des roues peu aéros prend des proportions "intéressantes"
3) une jante aéro n'est pas nécessairement plus lourde qu'une plate
4) je viens de faire faire un test comparatif entre des Cosmic première génération (2025g la paire) + pneus Pro Race et des Corima Artisanales (1255g la paire) + boyaux Corsa Cx sur des ascensions au train => eh bien, je suis très très surpris. J'attends de revalider ça à plus grande échelle et de croiser/vérifier encore plus mais c'est très étonnant (évidemment les Corima sont devant mais pas dans les proportions escomptées). En sensations / accélération / relance, il n'y a même pas débat mais au train (donc IM par exemple) et pour un athlète d'un niveau correct (4W/kg sur le test environ), ça mérite de vérifier si le chrono et les sensations se recoupent avant de tirer des conclusions Il n'y a qu'une vérité, celle du terrain et du chronomètre .
A suivre...

Nick

Piet · Message non lu par **Piet** » 19 mars 2007, 00:10

-Antoine- a écrit :
stef65 a écrit :Autre ptit question.
En 2005 j'avais une cosmic derrière et ksi devant.
Deux roues différentes pour Nice, vous y pensez ?
si ton but était d'avoir un peu d'aéro tu aurais du faire l'inverse puisque c'est la roue avant qui joue le plus dans l'aéro (je me trompe pas hein?)
Par contre cela permettait d etre un peu moins limite si le vent avait été fort de coté...

Et bien non contrairement à ce que l'on pourrait penser, des deux roues, c'est la roue arrière qui importe plus au niveau aérodynamisme.

2 preuves:
- En pratique, les roues lenticulaires (les plus aérodynamique) sont toujours misent à l'arrière par les coureurs
- Dans la nature, lorsqu'une goutte d'eau tombe, elle prend la forme aéro parfaite. Cette forme est effilée sur l'arrière.

Le phénomène physique qui augmente la trainée (force qui s'oppose au mouvement) est l'augmenation des turbulence derrière le coureur.

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 19 mars 2007, 08:02

Donc, si je comprends bien, le fait de ne pas avoir le cul pointu réduit à néant l'avantage aérodynamique que procure une roue lenticulaire ?

roulmoncoq · Message non lu par **roulmoncoq** » 19 mars 2007, 08:05

FAUT DEGAZER!

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 19 mars 2007, 08:16

Merci Roulmoncoq ! Enfin la solution pour éliminer définitvement les turbulences qui se forment à l'arrière du cycliste (j'ai vérifié, c'est pas interdit par le RG ...)

http://www.dailymotion.com/visited/sear ... utt-rocket

fastdamz · Message non lu par **fastdamz** » 19 mars 2007, 08:19

exact!
ainsi tu redonnes de la vitesse au fluide, limitant de beaucoup les turbulences!
Sinon, plus pratique, t'as toujours l'astuce consistant a te fabriquer une sorte de crete de dinosaure, a te coller sur le dos, le cul, et l'arriere du crane....

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 19 mars 2007, 08:57

Voilà un modèle de trifonction intégrale qui peut faire l'affaire (sur la photo, l'athlète est justement en train de réaliser des essais de position aéro) :

http://bbweb.free.fr/DESSINSA/CASIMIR.JPG

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 20 mars 2007, 12:46

Bon eh bien voilà je me suis décidé :
tempest II alu 2006 neuves avec roulements céramiques (intégralement céramique) pour un modeste prix de 730 euros.

Y'a plus qu'à (vendre les neutrons

)

dem · Message non lu par **dem** » 20 mars 2007, 13:41

PLUDJAMB a écrit :Donc, si je comprends bien, le fait de ne pas avoir le cul pointu réduit à néant l'avantage aérodynamique que procure une roue lenticulaire ?

Suffit d'avoir les épaules plus larges que l'AR train. Pour ça que les hommes nagent plus vite que les femmes toutes choses étant égales par ailleurs...

Etienne · Message non lu par **Etienne** » 20 mars 2007, 14:27

-Antoine- a écrit :3) pour les jantes à pneus, je demande à peser. J'aimerai une comparaison poids de jante : neutron vs shamal ou eurus ou encore accent vs tempest alu... si y'en a qui peuvent faire...

Quelques éléments de réflexion :

> d'après mes calculs, et en comparant aux différentes jantes alu de profil analoque que j'ai eu en main, les jantes des neutrons font entre 420 et 450 g

> à titre de comparaison, les jantes des anciennes Campa Shamal, en alu, faisaient aux alentours de 600 g et une jante Corima Aero actuelle fait entre 360 et 380 g

De toute façon, à matériau et construction équivalente, la jante haute sera forcément plus lourde ... mais une jante carbone haute peut être sensiblement plus légère qu'un alu basse

Piet a écrit :Et bien non contrairement à ce que l'on pourrait penser, des deux roues, c'est la roue arrière qui importe plus au niveau aérodynamisme.

2 preuves:
- En pratique, les roues lenticulaires (les plus aérodynamique) sont toujours misent à l'arrière par les coureurs
- Dans la nature, lorsqu'une goutte d'eau tombe, elle prend la forme aéro parfaite. Cette forme est effilée sur l'arrière.

Le phénomène physique qui augmente la trainée (force qui s'oppose au mouvement) est l'augmenation des turbulence derrière le coureur.

La roue lenticulaire est plus utilisée à l'arrière tout simplement parce que sa sensibilité au vent latéral et son effet gyroscopique (dans le cas des modèles lourds, à forte inertie) rendent la maîtrise du vélo extrêmement difficile lorsque la roue est à l'avant ... d'où l'emploi réservé généralement à la piste, quoiqu'il y ait certaines exceptions, anciennes (Moser l'a utilisé sur route) et récente (prologue de la Vuelat en 2004, 2005 ou 2006

... Nick

)

Quelques tests réalisés en soufflerie montrent que la roue avant a plus d'importance que la roue arrière ... mais comme il est difficile de monter une roue lenti/paraculaire à l'avant, on préfère généralement une roue à bâtons ou à rayons

... à l'arrière en revanche, seule la roue lenti/paraculaire semble faire l'unanimité en terme de gain

Pour revenir sur la goutte d'eau ... il me semble que, sans être aérodynamicien, l'on peut considérer que c'est une forme simple, sans aspérité, sans perturbations "internes" ... ce qui n'est pas le cas d'un cycliste posé sur un vélo

... en bref, comparer le cycliste à une goutte d'eau est très réducteur ... et si l'on ajoutait une roue lenticulaire à une goutte d'eau, aurait-elle toujours la même forme ... et plus encore avec un gars qui pédale dessus

La seule leçon d'aérodynamisme que j'ai pu recevoir d'un spécialiste est la suivante (un spécialiste aéronautique, pour préciser), c'est qu'en aéro, il faut absolument éviter les généralisations

ptitbouchon · Message non lu par **ptitbouchon** » 20 mars 2007, 18:44

une roue à batons est elle plus sensible au vent qu'une roue à jante haute ?
est ce la raison pour laquelle on voit souvent une roue aero devant et une roue à batons derrière ?
à moins que ce ne soit pour le confort

Ben boost · Message non lu par **Ben boost** » 21 mars 2007, 10:23

Etienne a écrit :...La seule leçon d'aérodynamisme que j'ai pu recevoir d'un spécialiste est la suivante (un spécialiste aéronautique, pour préciser), c'est qu'en aéro, il faut absolument éviter les généralisations

Un autre grand monsieur de l'aéronautique (Marcel BLOCH à l'époque, son nom "d'après la guerre" est bien plus connu) a dit "Un bel avion vole bien".
Ce que j'ai compris comme "l'aéro n'aime pas trop les formes torturées", ou "moins l'air est perturbé, mieux il s'écoule".

OnlineTri.com

encore un choix de roues

Roue aéro à l'avant...