Silver0l a écrit : ↑12 oct. 2021 10:53
En UK, cité parfois en modèle par Z, un rapport parlementaire décrit la réponse initiale du gouvernement au COVID comme un des pires désastres de santé publique dans l'histoire britannique.
Ils ont 10% de mort de plus que nous, donc chez eux c'est le pire désastre de l'histoire, et chez nous c'est la plus grande réussite ? A un moment il faut regarder les chiffres et arrêter de tout évaluer avec des lunettes partisanes.
Le fait que ce soit un désastre de santé publique, c'est pas moi avec des lunettes quelconques qui le dit, c'est le rapport parlementaire multi-partis britannique.
Ils ont 10% de mort de plus que nous, donc chez eux c'est le pire désastre de l'histoire, et chez nous c'est la plus grande réussite ? A un moment il faut regarder les chiffres et arrêter de tout évaluer avec des lunettes partisanes.
Le fait que ce soit un désastre de santé publique, c'est pas moi avec des lunettes quelconques qui le dit, c'est le rapport parlementaire multi-partis britannique.
depuis Waterloo que on crois plus aux britaniques
Les britanniques me laissent indifférents et je ne connais rien à leur politique intérieure, mais je suis très content de pas être embêté avec le pass sanitaire à Londres. Donc je leurs dis bravo sur ce point. Ils ont respecté la liberté des gens, et ça n'a pas posé de problème particulier. Le taux d'incidence est stable et on ne parle plus de covid depuis des mois. Par contre, je suis curieux de voir ce que ça va donner à l'automne.
Le fait que ce soit un désastre de santé publique, c'est pas moi avec des lunettes quelconques qui le dit, c'est le rapport parlementaire multi-partis britannique.
depuis Waterloo que on crois plus aux britaniques
Les britanniques me laissent indifférents et je ne connais rien à leur politique intérieure, mais je suis très content de pas être embêté avec le pass sanitaire à Londres. Donc je leurs dis bravo sur ce point. Ils ont respecté la liberté des gens, et ça n'a pas posé de problème particulier. Le taux d'incidence est stable et on ne parle plus de covid depuis des mois. Par contre, je suis curieux de voir ce que ça va donner à l'automne.
Tout va donc pour le mieux chez les britons
Bon, à part les conséquences du Brexit, mais Bojo va nous arranger ça...
Les britanniques me laissent indifférents et je ne connais rien à leur politique intérieure, mais je suis très content de pas être embêté avec le pass sanitaire à Londres. Donc je leurs dis bravo sur ce point. Ils ont respecté la liberté des gens, et ça n'a pas posé de problème particulier. Le taux d'incidence est stable et on ne parle plus de covid depuis des mois. Par contre, je suis curieux de voir ce que ça va donner à l'automne.
Tout va donc pour le mieux chez les britons
Pour le covid oui, aucun problème.
Bon, à part les conséquences du Brexit, mais Bojo va nous arranger ça...
Ça c'est une autre histoire. Les medias sont anti-brexit, donc c'est dur de se faire une opinion. Après, c'est le problème avec les démocraties, on respecte le résultat d'un referendum. Les français ont du mal avec ça. D'ailleurs, Macron ne se fera pas avoir : on a vu l'histoire de la convention citoyenne.
mais on commence à avoir des études solides qui confirment un taux de prévalence élevé (on parle de 30% des cas ) et beaucoup de cas graves (par exemple, fatigue chronique, brouillard cognitif.. empêchant de travailler 6 mois ou 1 an après la maladie), notamment parmi les jeunes adultes:
Aucun de tes articles ne parle de beaucoup de cas graves un an après la maladie, et certainement pas chez des jeunes.
C'est bien les citations, mais encore faut-il qu'elles correspondent à ce que tu dis.
Tu as lu les études?
Pour les cas graves (par exemple, fatigue chronique, brouillard cognitif...) empêchant de travailler de 6 mois à 1 an après la maladie, je cite la synthèse de la 3ème étude:
Patients with Long COVID report prolonged, multisystem involvement and significant disability. By seven months, many patients have not yet recovered (mainly from systemic and neurological/cognitive symptoms), have not returned to previous levels of work, and continue to experience significant symptom burden.
Pour la prévalence chez les jeunes adultes, je cite la première étude:
The risk of long-COVID features was higher in patients who had more severe COVID-19 illness, and slightly higher among females and young adults. White and non-white patients were equally affected.
Ils ont 10% de mort de plus que nous, donc chez eux c'est le pire désastre de l'histoire, et chez nous c'est la plus grande réussite ? A un moment il faut regarder les chiffres et arrêter de tout évaluer avec des lunettes partisanes.
Le fait que ce soit un désastre de santé publique, c'est pas moi avec des lunettes quelconques qui le dit, c'est le rapport parlementaire multi-partis britannique.
Tu ne le dis pas, mais tu sous-entends que c'est le cas, notamment parce que la réponse n'a pas été aussi sévère que tu le préconisais. Les confinistes ne pardonneront jamais aux gouvernements de ne pas avoir été aussi stricts qu'ils auraient pu l'être. Sauf qu'on le sait aujourd'hui, les taux de mortalité observés sont assez peu corrélés avec la rigueur des confinements. De fait, la France a d'extrêmement mauvais résultats malgré une des politiques parmi les plus stricte.
Tu surinterprètes ce que je pense ou pas, mais je trouve intéressant qu'un rapport parlementaire non partisan, qui fait beaucoup de bruit en ce moment en UK, critique aussi sévèrement la politique du gouvernement, et ait estimé que le laxisme britannique a fait des milliers de morts inutiles.
Je remarque par ailleurs que tu dis que les anglais n'ont "que" 10% de morts de plus que nous comme si la vie de 10 000 personnes n'avait aucune importance. Si un confinement quelconque avait pu sauver la vie de 10 000 personnes, et le rapport britannique, publié après une enquête longue et méticuleuse, semble l'indiquer, bien sûr qu'il aurait fallu le faire! Depuis cette pandémie, je trouve que certains ici jonglent avec une grande légèreté avec les milliers de morts, en les tenant pour quantité négligeable: "j'en ai rien à f... de 10 000 morts , ce qui compte c'est qu'on me laisse aller à la piscine ou rouler tranquille". Comme si la pandémie avait complètement banalisé la mort et nous avait rendus insensibles à la vie.
Dernière modification par Silver0l le 12 oct. 2021 21:42, modifié 1 fois.
Le fait que ce soit un désastre de santé publique, c'est pas moi avec des lunettes quelconques qui le dit, c'est le rapport parlementaire multi-partis britannique.
Tu ne le dis pas, mais tu sous-entends que c'est le cas, notamment parce que la réponse n'a pas été aussi sévère que tu le préconisais. Les confinistes ne pardonneront jamais aux gouvernements de ne pas avoir été aussi stricts qu'ils auraient pu l'être. Sauf qu'on le sait aujourd'hui, les taux de mortalité observés sont assez peu corrélés avec la rigueur des confinements. De fait, la France a d'extrêmement mauvais résultats malgré une des politiques parmi les plus stricte.
Tu surinterprètes ce que je pense ou pas, mais je trouve intéressant qu'un rapport parlementaire non partisan, qui fait beaucoup de bruit en ce moment en UK, critique aussi sévèrement la politique du gouvernement, et ait estimé que le laxisme britannique a fait des milliers de morts inutiles.
Je remarque par ailleurs que tu dis que les anglais n'ont "que" 10% de morts de plus que nous comme si la vie de 10 000 personnes n'avait aucune importance. Si un confinement quelconque avait pu sauver la vie de 10 000 personnes, et le rapport britannique, publié après une enquête longue et méticuleuse, semble l'indiquer, bien sûr qu'il aurait fallu le faire! Depuis cette pandémie, je trouve que certains ici jonglent avec une grande légèreté avec les milliers de morts, en les tenant pour quantité négligeable: "j'en ai rien à f... de 10 000 morts , ce qui compte c'est qu'on me laisse aller à la piscine ou rouler tranquille". Comme si la pandémie avait complètement banalisé la mort et nous avait rendus insensibles à la vie.
Il ne s'agit pas de banaliser. Mon point c'est que c'est un peu bizarre de considérer qu'on passe d'un succès (à t'entendre la France) à un désastre (le RU) alors que l'ordre de grandeur en terme de mortalité est le même. Bon, mais c'est cohérent si ce n'est pas la même personne qui fait l'analyse. Bon mais ces commentaire n'ont pas grand sens. Dès qu'on parle de "désastre", on n'est plus dans l'objectivité mais dans la politique. Ces commentaires en disent plus sur les gens qui les émettent que sur le traitement de la crise.
Ensuite, les mesures ont un coût. Le confinement a eu des conséquence sur la santé physique et mentale des gens. La dette française, elle nous contraindra à resteindre les dépenses publiques et on le payera aussi en vie humaine.
Tu ne le dis pas, mais tu sous-entends que c'est le cas, notamment parce que la réponse n'a pas été aussi sévère que tu le préconisais. Les confinistes ne pardonneront jamais aux gouvernements de ne pas avoir été aussi stricts qu'ils auraient pu l'être. Sauf qu'on le sait aujourd'hui, les taux de mortalité observés sont assez peu corrélés avec la rigueur des confinements. De fait, la France a d'extrêmement mauvais résultats malgré une des politiques parmi les plus stricte.
Tu surinterprètes ce que je pense ou pas, mais je trouve intéressant qu'un rapport parlementaire non partisan, qui fait beaucoup de bruit en ce moment en UK, critique aussi sévèrement la politique du gouvernement, et ait estimé que le laxisme britannique a fait des milliers de morts inutiles.
Je remarque par ailleurs que tu dis que les anglais n'ont "que" 10% de morts de plus que nous comme si la vie de 10 000 personnes n'avait aucune importance. Si un confinement quelconque avait pu sauver la vie de 10 000 personnes, et le rapport britannique, publié après une enquête longue et méticuleuse, semble l'indiquer, bien sûr qu'il aurait fallu le faire! Depuis cette pandémie, je trouve que certains ici jonglent avec une grande légèreté avec les milliers de morts, en les tenant pour quantité négligeable: "j'en ai rien à f... de 10 000 morts , ce qui compte c'est qu'on me laisse aller à la piscine ou rouler tranquille". Comme si la pandémie avait complètement banalisé la mort et nous avait rendus insensibles à la vie.
Il ne s'agit pas de banaliser. Mon point c'est que c'est un peu bizarre de considérer qu'on passe d'un succès (à t'entendre la France) à un désastre (le RU) alors que l'ordre de grandeur en terme de mortalité est le même. Bon, mais c'est cohérent si ce n'est pas la même personne qui fait l'analyse. Bon mais ces commentaire n'ont pas grand sens. Dès qu'on parle de "désastre", on n'est plus dans l'objectivité mais dans la politique. Ces commentaires en disent plus sur les gens qui les émettent que sur le traitement de la crise.
Ensuite, les mesures ont un coût. Le confinement a eu des conséquence sur la santé physique et mentale des gens. La dette française, elle nous contraindra à resteindre les dépenses publiques et on le payera aussi en vie humaine.
On ne peut pas comparer directement les taux de décès entre pays, trop de variables entre en compte. Par contre, on peut faire des enquêtes parlementaires sérieuses et objectives, avec des représentants de tous les partis, pour voir ce qui a été réussi et ce qui ne l'a pas été, ne serait-ce que pour en tirer les leçons, et mon point est que quel que soit le taux de décès, on ne peut pas tenir 10 000 morts pour quantité négligeable.
Et à vrai dire le rapport ne parle pas de désastre, il parle juste de "l’un des plus importants échecs en matière de santé publique que le Royaume-Uni ait jamais connus"...
Tu surinterprètes ce que je pense ou pas, mais je trouve intéressant qu'un rapport parlementaire non partisan, qui fait beaucoup de bruit en ce moment en UK, critique aussi sévèrement la politique du gouvernement, et ait estimé que le laxisme britannique a fait des milliers de morts inutiles.
Je remarque par ailleurs que tu dis que les anglais n'ont "que" 10% de morts de plus que nous comme si la vie de 10 000 personnes n'avait aucune importance. Si un confinement quelconque avait pu sauver la vie de 10 000 personnes, et le rapport britannique, publié après une enquête longue et méticuleuse, semble l'indiquer, bien sûr qu'il aurait fallu le faire! Depuis cette pandémie, je trouve que certains ici jonglent avec une grande légèreté avec les milliers de morts, en les tenant pour quantité négligeable: "j'en ai rien à f... de 10 000 morts , ce qui compte c'est qu'on me laisse aller à la piscine ou rouler tranquille". Comme si la pandémie avait complètement banalisé la mort et nous avait rendus insensibles à la vie.
Il ne s'agit pas de banaliser. Mon point c'est que c'est un peu bizarre de considérer qu'on passe d'un succès (à t'entendre la France) à un désastre (le RU) alors que l'ordre de grandeur en terme de mortalité est le même. Bon, mais c'est cohérent si ce n'est pas la même personne qui fait l'analyse. Bon mais ces commentaire n'ont pas grand sens. Dès qu'on parle de "désastre", on n'est plus dans l'objectivité mais dans la politique. Ces commentaires en disent plus sur les gens qui les émettent que sur le traitement de la crise.
Ensuite, les mesures ont un coût. Le confinement a eu des conséquence sur la santé physique et mentale des gens. La dette française, elle nous contraindra à resteindre les dépenses publiques et on le payera aussi en vie humaine.
On ne peut pas comparer directement les taux de décès entre pays, trop de variables entre en compte. Par contre, on peut faire des enquêtes parlementaires sérieuses et objectives, avec des représentants de tous les partis, pour voir ce qui a été réussi et ce qui ne l'a pas été, ne serait-ce que pour en tirer les leçons, et mon point est que quel que soit le taux de décès, on ne peut pas tenir 10 000 morts pour quantité négligeable.
Et à vrai dire le rapport ne parle pas de désastre, il parle juste de "l’un des plus importants échecs en matière de santé publique que le Royaume-Uni ait jamais connus"...
Il est un peu bancal ce rapport... en gros, ils reprochent notamment au gouvernement de ne pas avoir fermé les frontières (comme Taiwan), de ne pas avoir. confiné immédiatement (comme la Chine !) et même "d'avoir écouté les scientifiques".
Personnellement, je ne suis pas critique des premières mesures prises dans l'urgence sans bien comprendre la situation, personne n'avait de boule de crystal.
on a en France un rapport sur la gestion par l'exécutif de la pandémie, il fait lui aussi un bilan catastrophique des actions, mensonges, errements....du gouvernement. bizarrement silver ne le trouve pas top top. https://www.publicsenat.fr/article/parl ... use-186095
il a été réalisé par une commission d'enquête réunissant des sénateurs de différents partis politiques, avec toute la transparence requise dans une démocratie, il n'a d'ailleurs pas eu, me semble t il, a subir des attaques visant à le délégitimer de la part du gouvernement.
bien sur comme il ne va pas dans le sens de silver c'est forcément complotiste, populiste, biaisé ou que sait je encore, et surtout bien moins intéressant que le rapport anglais.
trop drôle
Les britanniques me laissent indifférents et je ne connais rien à leur politique intérieure, mais je suis très content de pas être embêté avec le pass sanitaire à Londres. Donc je leurs dis bravo sur ce point. Ils ont respecté la liberté des gens, et ça n'a pas posé de problème particulier. Le taux d'incidence est stable et on ne parle plus de covid depuis des mois. Par contre, je suis curieux de voir ce que ça va donner à l'automne.
Tout va donc pour le mieux chez les britons
Bon, à part les conséquences du Brexit, mais Bojo va nous arranger ça...
peut être chez eux ne vas pas bien , mais au moins ils décident ceux que ils veulent ou pas , nous on est attache par les couilles a la UE
Z__orglub a écrit : ↑13 oct. 2021 10:28
Proposition de loi concernant l'extension du pass sanitaire, et durcissement des sanctions
Jusqu'à cinq ans d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende en cas de fraude.
Le faux et usage de faux est effectivement puni de 5 ans d'emprisonnement et de 75.000 € d'amende et ça date pas du COVID !
Je n'ai pas lu la proposition de loi, mais en gros on sortirait du régime d'exception (tarif réduit du faux et usage du faux pass sanitaire) pour revenir au régime général.
Du coup, écrire qu'il y a un durcissement des sanctions est certes exact, mais cela travesti quand même un peu la réalité.
Le titre serait plutôt "fin de l'allégement des sanctions en cas d'usage de faux".
Mais évidemment, écrire "durcissement des sanctions" ou "fin de l'allégement des sanctions", ça présente pas le truc sous le même angle...
Z__orglub a écrit : ↑13 oct. 2021 10:28
Proposition de loi concernant l'extension du pass sanitaire, et durcissement des sanctions
Jusqu'à cinq ans d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende en cas de fraude.
Le faux et usage de faux est effectivement puni de 5 ans d'emprisonnement et de 75.000 € d'amende et ça date pas du COVID !
Je n'ai pas lu la proposition de loi, mais en gros on sortirait du régime d'exception (tarif réduit du faux et usage du faux pass sanitaire) pour revenir au régime général.
Du coup, écrire qu'il y a un durcissement des sanctions est certes exact, mais cela travesti quand même un peu la réalité.
Le titre serait plutôt "fin de l'allégement des sanctions en cas d'usage de faux".
Sauf qu'une fraude n'est pas forcément un usage de faux. Ça peut-être aussi l'utilisation du pass de quelqu'un d'autre non ?
En tous cas, en aout la loi que le gouvernement avait renforcé une première fois faisait la distinction
La circulaire prévoit notamment la création d'un délit de «présentation frauduleuse d'un passe sanitaire appartenant à autrui». Il sera passible d'une amende de quatrième classe de 750 euros, «forfaitisée à 135 euros».
Le JDD explique que la sanction sera doublée, à hauteur de 1500 euros, en cas de récidive dans les quinze jours. Il s'agira d'une amende de 3750 euros et six mois de prison ferme pour une troisième violation en l'espace de trente jours. Un barème qui devrait également s'appliquer aux soignants non-vaccinés, d'après le journal.
Concernant les «faux certificats de vaccination», le JDD précise que le gouvernement souhaite poursuivre les fraudeurs pour «détention et usage de faux», avec des peines allant de deux à cinq ans de prison. Mais aussi pour «escroquerie en bande organisée» dans le cadre d'un réseau, avec des peines allant jusqu'à dix ans de prison.
Mais évidemment, écrire "durcissement des sanctions" ou "fin de l'allégement des sanctions", ça présente pas le truc sous le même angle...
Je me suis contenté de reprendre les titres des journaux, mais il me semble que c'est la première formulation qui est plus claire puisqu'elle évite la double négation.
) et beaucoup de cas graves (par exemple, fatigue chronique, brouillard cognitif.. empêchant de travailler 6 mois ou 1 an après la maladie), notamment parmi les jeunes adultes:
