Je précise que même si ça me démange parfois je n'ai banni ou bloqué personne à part d'évident spammers
Le problème de discuter avec des gens non rationnels c'est que les discussions n'avancent pas vraiment.
Un peu comme ce
philosophe qui pose plein de questions réthoriques (refaisant l'inventaire des objections à la vaccination) et répète qu'il est "trop bête pour comprendre"... mais qui cherche juste à faire passer ses convictions sans tenter de "comprendre" justement.
Aucun soucis pour regarder de manière hyper critique le vaccin et ses effets secondaires mais il faut avoir la même rigueur avec la covid et tout autre médicament "miracle" (HCQ, Invermectine,...).
In fine, juger le bénéfice/risque ne sera pas chose simple, et à la fin ce seront des questions "philosophiques" ou "morales" et non plus scientifiques auquelles il faudra répondre :
(je ***caricature*** ce sont des chiffres inventés pour une situation fictive):
- Si un vaccin tue 1 personnes pour en sauver 1000. Faut-il l'autoriser?
- Si c'est 1 "jeune" pour 1000 "vieux", est ce que ça change la donne?
- Et si ce jeune serait mort de la maladie de toute façon?
On ne sera pas forcement du même avis, sans avoir tort!, suivant que l'on est jeune ou vieux :LOL:
Se pose alors la question du comment on décide de ce qu'on fait en démocratie... là c'est plus coton...
T.
ps : mes questions sont réthoriques, je laisse à chacun faire ses reflexions perso sur le sujet et renvoie à l'excellent bouquin "la démocratie des crédules" de Gerald Bronner les plus curieux.