COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Le problème que j'ai avec la réponse du gouvernement, c'est l'absence de voix scientifiques. C'est un problème de santé publique qui se pose, pas métaphysique. Mais on ne voit que Macron, Philippe et apparemment il y a un autre énarque chargé du déconfinement qui n'y connaissent strictement rien en santé publique. On a en France des experts dans ces domaines, des instituts de santé publique. J'aimerais les entendre eux, les scénarios qu'ils ont étudiés, les chiffres qu'ils ont utilisés, qu'ils puissent tenir des conférence de presse etc... De la transparence simplement. Ça nous permettrait d'évaluer leurs décisions sur des bases scientifiques.

En fait, le problème, c’est justement qu’il n’est pas uniquement du ressort de la science bien au contraire.
Le problème est tellement complexe, que juste se focaliser sur l’épidémie et un éventuel nombre de morts/sauvés serait bien trop réducteur.
Il y a un problème économique qu’on ne peut ignorer.
Le confinement et précisément la privation des libertés dont beaucoup se plaignent ne peut se prolonger indéfiniment.
Les violences conjugales, dépressions, etc. Ils doivent avoir bien plus de retours que nous.

Donc comme je l’interprête :
- Pourquoi le 11 Mai : ça fait passer les 2 ponts qui habituellement sont synonymes de vacances/déplacements/regroupements, et SURTOUT, ça laisse du temps pour mettre en place tout ce qu’il a dit : les tests, les masques, les horaires aménagées pour les écoles, les entreprises pour mettre en place des plans de reprises avec les recommandations sanitaires, etc. ça ne se fait pas en claquant des doigts.
- Pas de traitement dispo, pas de vaccin avant un moment ==> On ne peut pas laisser les gens enfermés (et par la même occasion l’économie à l’arrêt) tout ce temps, donc on reprend en limitant la propagation du virus, de cette manière les services hospitaliers ne seront pas engorgés.

Franchement, pas grand chose à redire tant il y a encore d’inconnus et/ou d’informations peu fiables.

Oui, la démarche est pragmatique est réaliste.

Surtout, il y a un horizon fixé, le 11 mai, qui permet enfin à l'ensemble des acteurs de planifier et préparer un retour (très progressif) à la normale.

[Z_orglub]

Le problème que j'ai avec la réponse du gouvernement, c'est l'absence de voix scientifiques. C'est un problème de santé publique qui se pose, pas métaphysique. Mais on ne voit que Macron, Philippe et apparemment il y a un autre énarque chargé du déconfinement qui n'y connaissent strictement rien en santé publique. On a en France des experts dans ces domaines, des instituts de santé publique. J'aimerais les entendre eux, les scénarios qu'ils ont étudiés, les chiffres qu'ils ont utilisés, qu'ils puissent tenir des conférence de presse etc... De la transparence simplement. Ça nous permettrait d'évaluer leurs décisions sur des bases scientifiques.

En fait, le problème, c’est justement qu’il n’est pas uniquement du ressort de la science bien au contraire.
Le problème est tellement complexe, que juste se focaliser sur l’épidémie et un éventuel nombre de morts/sauvés serait bien trop réducteur.
Il y a un problème économique qu’on ne peut ignorer.
Le confinement et précisément la privation des libertés dont beaucoup se plaignent ne peut se prolonger indéfiniment.
Les violences conjugales, dépressions, etc. Ils doivent avoir bien plus de retours que nous.

Donc comme je l’interprête :
- Pourquoi le 11 Mai : ça fait passer les 2 ponts qui habituellement sont synonymes de vacances/déplacements/regroupements, et SURTOUT, ça laisse du temps pour mettre en place tout ce qu’il a dit : les tests, les masques, les horaires aménagées pour les écoles, les entreprises pour mettre en place des plans de reprises avec les recommandations sanitaires, etc. ça ne se fait pas en claquant des doigts.
- Pas de traitement dispo, pas de vaccin avant un moment ==> On ne peut pas laisser les gens enfermés (et par la même occasion l’économie à l’arrêt) tout ce temps, donc on reprend en limitant la propagation du virus, de cette manière les services hospitaliers ne seront pas engorgés.

Franchement, pas grand chose à redire tant il y a encore d’inconnus et/ou d’informations peu fiables.

Je suis d'accord que ce n'est pas seulement du ressort de la science. Mais ça l'est en partie. La preuve est que l'on s'echange des articles scientifiques depuis des semaines. On se pose des questions, sur la disponibilité d'un vaccin, sur les évolutions possibles de l'épidémie, sur le taux de contamination en France, sur la situation des hopitaux, et plein d'autres choses. Ce sont des données (parmi d'autres) qui sont utilisées pour l'élaboration de la réponse et des mesures. J'aimerais bien qu'on dispose d'info précises générées par nos institutions (ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas) plutôt que de se baser sur les rapports des anglais ou d'informations glanée ici et la.

On a parlé d'un rapport le l'INSERM mais personne n'a su mettre la main dessus...

[Dave]

Le problème que j'ai avec la réponse du gouvernement, c'est l'absence de voix scientifiques. C'est un problème de santé publique qui se pose, pas métaphysique. Mais on ne voit que Macron, Philippe et apparemment il y a un autre énarque chargé du déconfinement qui n'y connaissent strictement rien en santé publique. On a en France des experts dans ces domaines, des instituts de santé publique. J'aimerais les entendre eux, les scénarios qu'ils ont étudiés, les chiffres qu'ils ont utilisés, qu'ils puissent tenir des conférence de presse etc... De la transparence simplement. Ça nous permettrait d'évaluer leurs décisions sur des bases scientifiques.

En fait, le problème, c’est justement qu’il n’est pas uniquement du ressort de la science bien au contraire.
Le problème est tellement complexe, que juste se focaliser sur l’épidémie et un éventuel nombre de morts/sauvés serait bien trop réducteur.
Il y a un problème économique qu’on ne peut ignorer.
Le confinement et précisément la privation des libertés dont beaucoup se plaignent ne peut se prolonger indéfiniment.
Les violences conjugales, dépressions, etc. Ils doivent avoir bien plus de retours que nous.

Donc comme je l’interprête :
- Pourquoi le 11 Mai : ça fait passer les 2 ponts qui habituellement sont synonymes de vacances/déplacements/regroupements, et SURTOUT, ça laisse du temps pour mettre en place tout ce qu’il a dit : les tests, les masques, les horaires aménagées pour les écoles, les entreprises pour mettre en place des plans de reprises avec les recommandations sanitaires, etc. ça ne se fait pas en claquant des doigts.
- Pas de traitement dispo, pas de vaccin avant un moment ==> On ne peut pas laisser les gens enfermés (et par la même occasion l’économie à l’arrêt) tout ce temps, donc on reprend en limitant la propagation du virus, de cette manière les services hospitaliers ne seront pas engorgés.

Franchement, pas grand chose à redire tant il y a encore d’inconnus et/ou d’informations peu fiables.

Je suis d'accord que ce n'est pas seulement du ressort de la science. Mais ça l'est en partie. La preuve est que l'on s'echange des articles scientifiques depuis des semaines. On se pose des questions, sur la disponibilité d'un vaccin, sur les évolutions possibles de l'épidémie, sur le taux de contamination en France, sur la situation des hopitaux, et plein d'autres choses. Ce sont des données (parmi d'autres) qui sont utilisées pour l'élaboration de la réponse et des mesures. J'aimerais bien qu'on dispose d'info précises générées par nos institutions (ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas) plutôt que de se baser sur les rapports des anglais ou d'informations glanée ici et la.

On a parlé d'un rapport le l'INSERM mais personne n'a su mettre la main dessus...

Le rapport de l’inserm est là:
https://www.epicx-lab.com/uploads/9/6/9 ... 200412.pdf

[débutant]

Donc comme je l’interprête :
- Pourquoi le 11 Mai : ça fait passer les 2 ponts qui habituellement sont synonymes de vacances/déplacements/regroupements, et SURTOUT, ça laisse du temps pour mettre en place tout ce qu’il a dit

Il s'agit de la 3 ème annonce de confinement :
1) 2 semaines
2) on ajoute 2 semaines (= 4 semaines)
3) on ajoute 4 semaines (= 8 semaines)
4) on ajoute 8 semaines

Logiquement lors de la 4 ème annonce ce sera l'ajout de 8 sem.
Pourquoi ? Selon ta logique pour passer les ponts des 14 juillet et 15 août

[Thierry *OnlineTri*]

...
En fait, le problème, c’est justement qu’il n’est pas uniquement du ressort de la science bien au contraire.
Le problème est tellement complexe, que juste se focaliser sur l’épidémie et un éventuel nombre de morts/sauvés serait bien trop réducteur.
Il y a un problème économique qu’on ne peut ignorer.
Le confinement et précisément la privation des libertés dont beaucoup se plaignent ne peut se prolonger indéfiniment.
Les violences conjugales, dépressions, etc. Ils doivent avoir bien plus de retours que nous.

Donc comme je l’interprête :
- Pourquoi le 11 Mai : ça fait passer les 2 ponts qui habituellement sont synonymes de vacances/déplacements/regroupements, et SURTOUT, ça laisse du temps pour mettre en place tout ce qu’il a dit : les tests, les masques, les horaires aménagées pour les écoles, les entreprises pour mettre en place des plans de reprises avec les recommandations sanitaires, etc. ça ne se fait pas en claquant des doigts.
- Pas de traitement dispo, pas de vaccin avant un moment ==> On ne peut pas laisser les gens enfermés (et par la même occasion l’économie à l’arrêt) tout ce temps, donc on reprend en limitant la propagation du virus, de cette manière les services hospitaliers ne seront pas engorgés.

Franchement, pas grand chose à redire tant il y a encore d’inconnus et/ou d’informations peu fiables.

En fait on peut dire que le problème n'est qu'à cause de la science et de notre capacité (réelle ou imaginaire) à pouvoir quantifier le drame qui est supposé nous tomber sur la tête en suivre l'évolution en live et d'essayer d'y échapper en sauvant un max de monde à l'hôpital et en prenant des mesures qui elles effectivement ne sont plus du ressort de la science uniquement.

T.

[Pelvoux]

Le problème que j'ai avec la réponse du gouvernement, c'est l'absence de voix scientifiques. C'est un problème de santé publique qui se pose, pas métaphysique. Mais on ne voit que Macron, Philippe et apparemment il y a un autre énarque chargé du déconfinement qui n'y connaissent strictement rien en santé publique. On a en France des experts dans ces domaines, des instituts de santé publique. J'aimerais les entendre eux, les scénarios qu'ils ont étudiés, les chiffres qu'ils ont utilisés, qu'ils puissent tenir des conférence de presse etc... De la transparence simplement. Ça nous permettrait d'évaluer leurs décisions sur des bases scientifiques.

En fait, le problème, c’est justement qu’il n’est pas uniquement du ressort de la science bien au contraire.
Le problème est tellement complexe, que juste se focaliser sur l’épidémie et un éventuel nombre de morts/sauvés serait bien trop réducteur.
Il y a un problème économique qu’on ne peut ignorer.
Le confinement et précisément la privation des libertés dont beaucoup se plaignent ne peut se prolonger indéfiniment.
Les violences conjugales, dépressions, etc. Ils doivent avoir bien plus de retours que nous.

Donc comme je l’interprête :
- Pourquoi le 11 Mai : ça fait passer les 2 ponts qui habituellement sont synonymes de vacances/déplacements/regroupements, et SURTOUT, ça laisse du temps pour mettre en place tout ce qu’il a dit : les tests, les masques, les horaires aménagées pour les écoles, les entreprises pour mettre en place des plans de reprises avec les recommandations sanitaires, etc. ça ne se fait pas en claquant des doigts.
- Pas de traitement dispo, pas de vaccin avant un moment ==> On ne peut pas laisser les gens enfermés (et par la même occasion l’économie à l’arrêt) tout ce temps, donc on reprend en limitant la propagation du virus, de cette manière les services hospitaliers ne seront pas engorgés.

Franchement, pas grand chose à redire tant il y a encore d’inconnus et/ou d’informations peu fiables.

Je suis d'accord que ce n'est pas seulement du ressort de la science. Mais ça l'est en partie. La preuve est que l'on s'echange des articles scientifiques depuis des semaines. On se pose des questions, sur la disponibilité d'un vaccin, sur les évolutions possibles de l'épidémie, sur le taux de contamination en France, sur la situation des hopitaux, et plein d'autres choses. Ce sont des données (parmi d'autres) qui sont utilisées pour l'élaboration de la réponse et des mesures. J'aimerais bien qu'on dispose d'info précises générées par nos institutions (ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas) plutôt que de se baser sur les rapports des anglais ou d'informations glanée ici et la.

On a parlé d'un rapport le l'INSERM mais personne n'a su mettre la main dessus...

tu l as en ligne sur le site de france info.
Il y aussi lebrapport de l institut de la sante qui preconisait une sortie pour le 4 mai. (Mais passer les ponts parait judicieux ).
Important, l inserm ou l institut pour la sante preconisaient une fermeture des ecoles jusqu a septembre.
La.decision de les rouvrir est tres politiques, on peut la comprendre ( inegalite sociale ).
Mais si ca contribue a une nouvelle flambee des contaminations......

[Z_orglub]

https://www.epicx-lab.com/uploads/9/6/9 ... 200412.pdf

C'est intéressant, plus précis que l'étude des anglais.

En gros ça dit qu'on peut éviter de saturer les systèmes de santé après le déconfinement *si* les mesures de tests et d'isolations s'avèrent suffisante. Quand je vois que même à Singapour ça n'a pas marché, je suis plutôt pessimiste.

[triplette]

Le problème que j'ai avec la réponse du gouvernement, c'est l'absence de voix scientifiques. C'est un problème de santé publique qui se pose, pas métaphysique. Mais on ne voit que Macron, Philippe et apparemment il y a un autre énarque chargé du déconfinement qui n'y connaissent strictement rien en santé publique. On a en France des experts dans ces domaines, des instituts de santé publique. J'aimerais les entendre eux, les scénarios qu'ils ont étudiés, les chiffres qu'ils ont utilisés, qu'ils puissent tenir des conférence de presse etc... De la transparence simplement. Ça nous permettrait d'évaluer leurs décisions sur des bases scientifiques.

En fait, le problème, c’est justement qu’il n’est pas uniquement du ressort de la science bien au contraire.
Le problème est tellement complexe, que juste se focaliser sur l’épidémie et un éventuel nombre de morts/sauvés serait bien trop réducteur.
Il y a un problème économique qu’on ne peut ignorer.
Le confinement et précisément la privation des libertés dont beaucoup se plaignent ne peut se prolonger indéfiniment.
Les violences conjugales, dépressions, etc. Ils doivent avoir bien plus de retours que nous.

Donc comme je l’interprête :
- Pourquoi le 11 Mai : ça fait passer les 2 ponts qui habituellement sont synonymes de vacances/déplacements/regroupements, et SURTOUT, ça laisse du temps pour mettre en place tout ce qu’il a dit : les tests, les masques, les horaires aménagées pour les écoles, les entreprises pour mettre en place des plans de reprises avec les recommandations sanitaires, etc. ça ne se fait pas en claquant des doigts.
- Pas de traitement dispo, pas de vaccin avant un moment ==> On ne peut pas laisser les gens enfermés (et par la même occasion l’économie à l’arrêt) tout ce temps, donc on reprend en limitant la propagation du virus, de cette manière les services hospitaliers ne seront pas engorgés.

Franchement, pas grand chose à redire tant il y a encore d’inconnus et/ou d’informations peu fiables.

En fait, c'est ce qu'on pressentait presque tous dès l'ouverture de ce post.
Une fois les effets du confinement sur les capacités des services hospitaliers à assurer correctement les prises en charge, l'activité économique se doit de repartir tout en maintenant des mesures de distanciations sociales qui seront gérées en fonction de l'évolution des événements.

[débutant]

La réponses aux questions olt.

phpBB [video]

[Z_orglub]

En fait, c'est ce qu'on pressentait presque tous dès l'ouverture de ce post.
Une fois les effets du confinement sur les capacités des services hospitaliers à assurer correctement les prises en charge, l'activité économique se doit de repartir tout en maintenant des mesures de distanciations sociales qui seront gérées en fonction de l'évolution des événements.

Oui, rétrospectivement, il n'y a pas trop de surprises : sauf pour ceux qui pensaient que le confinement permettrait d'éradiquer la maladie, ou qui espérait qu'on reste confiné jusqu'à l'arrivée d'une solution.

On peut quand même se demander ce que l'on a gagné dans cette histoire. Est-ce que les mesures de "distanciation sociales" qu'on va appliquer le 11 mai n'auraient pas pu être appliquées en février ? parce que essentiellement, notre confinement nous ramène simplement un peu en arrière.

Certes, on aura plus de tests, des masques (dont l'efficacité n'est pas encore avérée, mais on n'a pas mieux). Et surtout, les français ont pris une douche froide et sont inquiets. Ils vont faire plus attention que ce qu'ils auraient fait il y a 2 mois. Personne ne prenait la menace au sérieux. On aura gagné ça au moins.

Plusieurs pays d'Europe ont quand même mieux gérés la situation que nous, avec un confinement moins long et moins stricts, et moins de mort (typiquement l'Allemagne, mais pas seulement). Je suis notamment curieux de la Suède, un des rares pays d'Europe non-confinés.

Certains les traitait de fous, mais on arrive finalement à la même conclusion qu'eux : il faudra vivre avec le virus. Je ne sais pas si ça a été énoncé comme ça par Macron, mais on a décidé que les gens tomberont malades, et on tentera simplement de réguler le flot de malades pour que les hopitaux suivent. Sauf que les suédois auront évité la douloureuse étape de confinement et ils ne sont pas mis des oeillères.

[Pelvoux]

oui on aurait du confiner plus tôt, mais on va pas refaire le match, on en a longuement parlé.
L'italie a pris rapidement des mesures fortes, mais trop tard tout de même. Ils n'ont pas eu de chances et ont essuyé les platres.
Les suédois et les pays nordiques sont à part: faible densité de population, distanciation sociale naturelle, énormément de personnes vivant seules ou en très petit comité, et... peu de phénomènes de supercontanimation type match de foot, grosse manif, etc....

https://www.huffingtonpost.fr/entry/fac ... 41a6bdffe9

cela montre que les habitudes de vie ont d’énormes répercussions sur le nombre de contaminations.
la Norvège et le Danemark ont moins de morts que la suède. ( et les mesures de confinement sont plus strictes ).

[FAYARD]

oui on aurait du confiner plus tôt, mais on va pas refaire le match, on en a longuement parlé.
L'italie a pris rapidement des mesures fortes, mais trop tard tout de même. Ils n'ont pas eu de chances et ont essuyé les platres.
Les suédois et les pays nordiques sont à part: faible densité de population, distanciation sociale naturelle, énormément de personnes vivant seules ou en très petit comité, et... peu de phénomènes de supercontanimation type match de foot, grosse manif, etc....

https://www.huffingtonpost.fr/entry/fac ... 41a6bdffe9

cela montre que les habitudes de vie ont d’énormes répercussions sur le nombre de contaminations.
la Norvège et le Danemark ont moins de morts que la suède. ( et les mesures de confinement sont plus strictes ).

Et je pense que certains pays africains vont bien mieux s’en sortir que nous pourtant ils n’ont pas notre capacité matériel.
Les américains auront un taux de mortalité plus élevé certainement. Mode de vie, mode de consommation..etc.

[Thierry *OnlineTri*]

Attention a ne pas avoir de vision trop court-termiste sur cette affaire... la fin de partie est encore loin Une décision qui apparait bonne sur le moment peu vite se retrouver désastreuse quelques semaines/mois plus tard. Pour la Suède le pic de l'épidémie est attendu en début mai...

C'est ce que j'essaye de comprendre à travers les papiers/études des épidémiologistes, cependant ils font tellement d'hypothèses (plus ou moins bancales) pour arriver à leurs chiffres que c'est dur de s'y retrouver d'autant que les comportements des gens peut aussi changer spontanément quand ils réalisent le danger (par exemple 10% des parisiens qui se barre de la capital à l'annonce du confinement, ce n'est pas forcement neutre ensuite et ça n'a pas été capturé par l'INSERM par exemple).

T.

[FAYARD]

Attention a ne pas avoir de vision trop court-termiste sur cette affaire... la fin de partie est encore loin Une décision qui apparait bonne sur le moment peu vite se retrouver désastreuse quelques semaines/mois plus tard. Pour la Suède le pic de l'épidémie est attendu en début mai...

C'est ce que j'essaye de comprendre à travers les papiers/études des épidémiologistes, cependant ils font tellement d'hypothèses (plus ou moins bancales) pour arriver à leurs chiffres que c'est dur de s'y retrouver d'autant que les comportements des gens peut aussi changer spontanément quand ils réalisent le danger (par exemple 10% des parisiens qui se barre de la capital à l'annonce du confinement, ce n'est pas forcement neutre ensuite et ça n'a pas été capturé par l'INSERM par exemple).

T.

Si les parisiens qui sont partis en province sont restés confinés dans leur résidence secondaire, y a pas de raison pour qu’ils aient déplacés le pb. Juste quelques dizaines de cas qui pourraient être hospitalisés.

[Thierry *OnlineTri*]

Attention a ne pas avoir de vision trop court-termiste sur cette affaire... la fin de partie est encore loin Une décision qui apparait bonne sur le moment peu vite se retrouver désastreuse quelques semaines/mois plus tard. Pour la Suède le pic de l'épidémie est attendu en début mai...

C'est ce que j'essaye de comprendre à travers les papiers/études des épidémiologistes, cependant ils font tellement d'hypothèses (plus ou moins bancales) pour arriver à leurs chiffres que c'est dur de s'y retrouver d'autant que les comportements des gens peut aussi changer spontanément quand ils réalisent le danger (par exemple 10% des parisiens qui se barre de la capital à l'annonce du confinement, ce n'est pas forcement neutre ensuite et ça n'a pas été capturé par l'INSERM par exemple).

T.

Si les parisiens qui sont partis en province sont restés confinés dans leur résidence secondaire, y a pas de raison pour qu’ils aient déplacés le pb. Juste quelques dizaines de cas qui pourraient être hospitalisés.

Je n'ai pas reprécisé que l'étude portait sur le besoin en lits d'hospitalisation en île de France, ça réduit les besoins dans cette région et les augmentent ailleurs.

T.