COVID-19, de l'espoir?

[Venner192]

Exact, l’Hydroxychloroquine n’est pas utilisé dans les cas graves en réanimation, il est utilisé comme un anti-viral associé à un antibiotique aussi anti-viral pour éliminer le virus.
En phase aggravée de la pneumonie, le problème comme déjà dit, est l’inflammation des poumons par réaction incontrôlée du système immunitaire.
Il est stupide est dangereux de le prendre en prévention et en haute dose par automédication.

[Thierry *OnlineTri*]

tiens le conseil scientifique vient de rendre son avis :
https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/p ... 2020-2.pdf

Sans délire j'espère que c'est une version édulcorée de ce qui est donné à l'exécutif car comme aide à la décision ça ne vole pas très haut... aucun chiffrage, aucune présentation des cotés positifs/négatifs des mesures proposées... on est à des années lumières du travail de l'Imperial College (dont je me demande s'il y a eu des mises à jour d'ailleurs).

T.

[USAT]

J'ai vu passé un article qui indiquait qu'une étude avait aussi été lancée pour l'Hydroxychloroquine en préventif donc non ce n'est pas qu'une affaire de cas graves.

On imagine bien que si le médication est efficace que l'on donne l'autorisation générale avant sa disponibilité en masse cela va causer de gros soucis éthique car pour tous les malades ne seront pas à égalités. Quand on voit ce qui s'est passé avec le PQ et les pâtes, peu de raison d'être optimiste pour un vrai remède...

Au dela de toute considération médicale ou scientifique, il est donc sans doute stratégique de temporiser les annonces et pour le coup de faire durer un peu le confinement.

Ce n'est pas une affaire franco-française, il faut regarder ailleurs comment ça se passe aussi. Après l'annonce de Trump c'est un beau bordel aux US aussi... il ne faut donc pas toujours se regarder le nombril.

T.

Ces études n'ont pas de sens ces 2 principes actifs sont utilisés depuis des lustres sur des MILLIONS de personne ( j'en ai pris et surement bcp ici en ont pris ) . On marche sur la tête putain, c'est un comportement criminel, pur et simple, y'a pas d'autres mots.

C'est comme si on lançait une étude sur la chaise Electrique pour savoir si ça tue alors qu'elle est utilisée depuis longtemps.

Je parle de la France là pour les cas graves. Ils sont teubés ou quoi? ça fout la rage sérieusement

[vioqman]

En conclusion y a rien:
pas ou peu de masques
pas de gel
pas de gants
pas assez de produit pour tester la population
et pas assez de médoc
Et après "ils" se gargarisent d'avoir le meilleur système de santé au monde

[FAYARD]

En conclusion y a rien:
pas ou peu de masques
pas de gel
pas de gants
pas assez de produit pour tester la population
et pas assez de médoc
Et après "ils" se gargarisent d'avoir le meilleur système de santé au monde

On a de très bons médecins, de très bon infirmiers/infirmières, aides soignants...et voilà, voilà...

[Fab74ch]

Je parle de la France là pour les cas graves. Ils sont teubés ou quoi? ça fout la rage sérieusement

Heureusement que tu es là pour nous éclairer de ton sachoir

Mais diantre pourquoi tant de savoir aussi peu reconnu?
Présidence? Direction de centres de recherche? Tous ces postes te tendent les bras!

[Thierry *OnlineTri*]

...
Ces études n'ont pas de sens ces 2 principes actifs sont utilisés depuis des lustres sur des MILLIONS de personne ( j'en ai pris et surement bcp ici en ont pris ) . On marche sur la tête putain, c'est un comportement criminel, pur et simple, y'a pas d'autres mots.

C'est comme si on lançait une étude sur la chaise Electrique pour savoir si ça tue alors qu'elle est utilisée depuis longtemps.

Je parle de la France là pour les cas graves. Ils sont teubés ou quoi? ça fout la rage sérieusement

Je pense que bien des considérations t'échappent... Raoult est rigolo, sait trouver les bonnes formules, sait utiliser le système mais il n'est pas forcement l'homme le plus rigoureux.

Quand il lançait que c'était un "petit" virus qui n'avait pas fait plus de victimes que la trottinette en France, ce n'était pas forcement très "honnête" de sa part où alors il n'avait étrangement aucune idée de la propagation exponentiel qu'avait ce virus. Lorsqu'il dit "Si il y a "1000" morts dans l'Est alors là ça sera grave..." la question n'est pas de savoir SI on va les avoir mais juste QUAND. Ce genre de propos est très étrange pour un spécialiste.

Je peux comprendre que pour un virologue ce COVID-19 soit "intéressant" tout comme l'était la grippe espagnole. C'est une catastrophe naturelle parmi d'autres sur la terre... Qq millions de morts certes, un beau "score" pour un virus mais la planète ne s'arrête pas de tourner. Il fait dans la stats froide pas dans le pathos.

Si un médicament doit être administré à des millions voir des milliards de gens, il n'est pas idiot de faire des tests d'abord pour savoir comment il doit être utilisé pour cette indication et de produire ensuite le médoc en quantité suffisante pour tout le monde!

A titre informatif il t'aura peut-être échappé que le coronavirus est sans réel danger pour 98% d'entre nous... mais est une belle saloperie pour les 2% restant qui ont souvent d'autres pathologies. Le médoc est donc surtout pour eux, hors si j'ai bien compris ce sont eux qui rentrent dans le champs des contre indication

Donc l'intérêt est peut-être moindre si le médoc s'avère peu efficace pour ces cas extrêmes, il fera baissé de 2 ou 3x le temps où l'on est contagieux donc ça limitera un peu la propagation du virus et fera peut-être baissé un peu la pression sur les services de réa.

La pression est immense et la recherche avance aussi qu'elle le peut là...

T.

[Fab74ch]

Pourtant le message est clair. Les soignants ne profitent en rien de la situation.

Après avoir vécu des années sous un mépris, un manque de reconnaissance total… que se passe-t-il quand on est en lumière, valorisé, reconnu ? A-t-on envie de retourner à l’obscurité et l’anonymat ? Le rôle de héros, comme celui de star, c’est une drogue.

Ha ok, non heureusement que tu précises que le message éclair car de prime abord je t'assure que ces 2 phrases semblent contradictoires.

C'est normal, faut toujours avoir une réserve et du recul, tout à son honneur,

Effectivement, d'autres devraient se l'appliquer…

Encore une fois l'étude va porter sur des cas graves. répétition : Cela ne fonctionne pas sur les cas graves puisque le virus est absent, comme le Dit R

Ha c'est quoi tes sources?
J'ai trouvé ça
A priori ça portera sur des cas graves (réa), mais aussi des cas moins graves (unités de Covid-19).

[débutant]

le coronavirus est sans réel danger pour 98% d'entre nous... mais est une belle saloperie pour les 2% restant

2% de 67M = 1,34M

[débutant]

Si un médicament doit être administré à des millions voir des milliards de gens, il n'est pas idiot de faire des tests d'abord pour savoir comment il doit être utilisé pour cette indication et de produire ensuite le médoc en quantité suffisante pour tout le monde!

Faire les 2 en parallèle, non ?
Objectif, éviter des morts des jours et semaines proches qui arrivent.

[Venner192]

le coronavirus est sans réel danger pour 98% d'entre nous... mais est une belle saloperie pour les 2% restant

2% de 67M = 1,34M

À 60% de contaminés, l'immunité collective fait que le virus régresse, mais on ne sait combien de temps reste-t-on immunisé avec ce nouveau virus.

[Fab74ch]

Si un médicament doit être administré à des millions voir des milliards de gens, il n'est pas idiot de faire des tests d'abord pour savoir comment il doit être utilisé pour cette indication et de produire ensuite le médoc en quantité suffisante pour tout le monde!

Faire les 2 en parallèle, non ?
Objectif, éviter des morts des jours et semaines proches qui arrivent.

Faudrait savoir!!
ça gueule quand les politiques s'affranchissent des protocoles pour aller vite!!

ça gueule quand les scientifiques respectent les protocoles!!

Faut se mettre d'accord!

[débutant]

Si un médicament doit être administré à des millions voir des milliards de gens, il n'est pas idiot de faire des tests d'abord pour savoir comment il doit être utilisé pour cette indication et de produire ensuite le médoc en quantité suffisante pour tout le monde!

Faire les 2 en parallèle, non ?
Objectif, éviter des morts des jours et semaines proches qui arrivent.

Faudrait savoir!!
ça gueule quand les politiques s'affranchissent des protocoles pour aller vite!!

ça gueule quand les scientifiques respectent les protocoles!!

Faut se mettre d'accord!

Je ne gueule pas.
A quels sujets fais-tu référence ? (Masques ? Tests ? Autre ?)

[débutant]

le coronavirus est sans réel danger pour 98% d'entre nous... mais est une belle saloperie pour les 2% restant

2% de 67M = 1,34M

À 60% de contaminés, l'immunité collective fait que le virus régresse, mais on ne sait combien de temps reste-t-on immunisé avec ce nouveau virus.

Je n'ai pas du voir les chiffres ; quelle est la part de la population confinée, en France par exemple ? Comment l'immuniser ? (grâce aux autorisations de sorties dans les hypermarchés ?)

[Thierry *OnlineTri*]

Si un médicament doit être administré à des millions voir des milliards de gens, il n'est pas idiot de faire des tests d'abord pour savoir comment il doit être utilisé pour cette indication et de produire ensuite le médoc en quantité suffisante pour tout le monde!

Faire les 2 en parallèle, non ?
Objectif, éviter des morts des jours et semaines proches qui arrivent.

Faudrait savoir!!
ça gueule quand les politiques s'affranchissent des protocoles pour aller vite!!

ça gueule quand les scientifiques respectent les protocoles!!

Faut se mettre d'accord!

Les 2 mon général!

Le gvt a autorisé le test "en live" pour les patients les plus graves -> si on augmente les chances de les sauver c'est top...

On met le frein pour les autres (les 98%) afin d'assurer les choses et d'avoir le médoc en quantité suffisante!

Cela me semble une attitude rationnelle!

T.