Pakinator a écrit :Ils affirment aussi que le vélo n'étant que très partiellement démonté (par mes soins pour prouver ma bonne foi), ils n'auraient pas correctement pu voir si y avait quand même pas un moteur...
C'est à eux de prouver qu'il y a un moteur ou autre chose (présomption d'innocence).
Atteinte à la présomption d'innocence :
https://docassas.u-paris2.fr/nuxeo/site ... 8606f5556d
Il me semble, de plus, le fait que le vélo n'avait pas été assez démonté n'a pas été évoqué le 14 août 2014 (rappel : un huissier de justice était présent lors des faits, pour ce sujet).
Le président de la Ligue Provence Alpe de Triathlon n'a pas du tout évoqué ce fait (présence d'un moteur), ici en intervenant sur ce fil. Serait-il donc encore plus de mauvaise fois que ne serait déjà son incompétence avérée lorsqu'il affirme ici sur ce fil qu'il t'a interdit (en donnant son aval à l'arbitre principal) ton vélo car l'entrainement par cardant (rappel : 3 vitesses, et 23 kg) était un avantage pour tonvélo par rapport à un système par entrainement par chaine des autres vélo en présences dans le parc
A l'incompétence technique percue de ma part comme avérée (mais je peux me tromper), s'ajouterait également la perception de la mauvaise fois avérée, mais je n'ai pas connaissance du dossier, et tous les éléments ne sont pas présents ici sur OLT ; j'espère donc que je me trompe.
D'autres vélos ont-ils été vérifiés ? Etait-ce le seul ? Serait-ce de ce fait (un seul vélo soupçonné : l'un de ceux hors délai à l'Izoard l'année précédente en 2013) un acharnement pour délit de sale geule à ton encontre ? (envers ton vélo ? conforme au règlement)