ufoot a écrit :
Je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit très différent sur des courses plus courtes. Le type qui cherche à claquer les 2h sur CD es-tu certain qu'il ne cherche pas non plus à se prouver quelque chose?
Effectivement, il peut essayer de se prouver quelque chose, ou de prouver quelque chose aux 0,005% de la population française qui sait ce que représente de faire un CD en 2h - et c'est comme ça dans toute compétition. Mais il ne cherche pas à impressionner Tante Albertine et les collègues, car pour eux, que tu l'aies fait en 2h ou 3h, franchement, ils ne voient pas la différence. Alors que si tu dis que tu as fait 180km en vélo ("'tain, c'est ce que je fais en 3h de bagnole aller-retour le week-end pour aller voir Tonton Albert à Chartres") ou un marathon ('tain c'est l'épreuve la plus longue de l'athlétisme, celle où le Grec est mort en arrivant tellement c'est surhumain...), ils visualisent tout de suite plus. Et pour eux, effectivement, c'est pareil de le faire en 9h ou en 15h. La différence c'est que l'Ironman est content d'être simplement "finisher", alors que personne ne se vante d'être finisher sur CD, on recherche la performance sportive, à son niveau, à ses moyens.
ufoot a écrit :
C'est drôle, car c'est un sujet que je vois revenir de manière récurrente, sur divers forums (tri ou càp), une sorte de vieille gueulante qui prend la forme de "hé ho vous laissez pas abuser les types avec leur kilométrage de ouf' (cent-bornards à pied, IM en triathlon) ne sont pas plus méritants ou plus forts que ceux qui vont plus vite sur des distances plus courtes!". Mais au fond, qu'est-ce que ça peut foutre?
Je pense que c'est une forme de jalousie - assez légitime, d'ailleurs.
Je sais plus qui ici avait un peu les boules parce que ses collègues de bureau s'extasiaient devant une collègue qui avait fait un marathon en 4h30, tandis que lui-même tournait sur des Grands Prix et claquait ses 10 bornes en 32 minutes dans l'indifférence générale. La distance impressionne toujours plus l'ignorant (soit 99.9% de la population) que le chrono, alors que pour ceux qui connaissent, c'est le chrono qui fait la valeur de la perf, pas la distance en tant que telle (sachant bien sûr qu'inversement, il est plus méritant de faire un sub9 sur IM qu'un 2h30 sur CD!).
ufoot a écrit :
Pour rassurer les adeptes de distances dites "courtes", rappelons tout de même que ce sont les seules à figurer au tableau olympique, et que tout ce qui relève de l'endurance, la vraie, est totalement absent des compétitions internationales sponsorisées à tout va, et ce dans toutes les disciplines (course, marche, cyclisme, triathlon, natation, ...). Si ça c'est pas de la consécration, je sais pas ce qu'il vous faut.
C'est bien de mettre le court entre guillemets, car même un CD est à peu près aussi long que le marathon, la plus longue des épreuves en athlé!
Par contre, pas d'accord sur l'endurance absent des "compétitions internationales sponsorisées, et ce dans toutes les disciplines".
Les contre-exemples sont très nombreux, et semblent connaître un succès de participation et d'audience croissant: Tour de France et plein de courses vélo, circuit Ironman, UTMB, GRR, MDS, Pierra Menta, nage en eau libre (sport olympique depuis Pekin)...
Mais c'est MON analyse. 
?
?)
