ERIC D

[totor44]

En grand physiologue, tu oublies la dérive cardiaque

"2.2.3 La dérive cardiaque

Nous avons signalé, dans la première partie, que la FC pouvait très bien ne jamais se stabiliser même si la vitesse restait identique. Nous avons appelé "dérive cardiaque" cette différence de FC repérée entre le début et la fin de l'exercice. Cette dérive montre que la durée de l'effort comme l'intensité a un impact sur l'évolution de la FC.
Cette dérive est, elle aussi, réduite suite à une période d'entraînement........
........L'exercice difficile provoquerait une dérive importante alors que l'exercice facile pourrait ne pas induire de dérive cardiaque. La stabilité de la fréquence cardiaque est simplement l'indice d'une bonne adaptation à l'effort que celle-ci soit le fait de l'exercice ou de l'état d'entraînement."

Voici un lien interressant sauf si on connait tout, hein Eric D?
http://www.volodalen.com/13physiologie/fc2.htm

En quoi Eric oublie-t-il la dérive cardiaque?

Sur marathon, on peut avoir différentes stratégies, dont:
1- tenir une FC constante (ce qui compte tenu de la dérive cardiaque implique un ralentissement progressif de l'allure)
2- tenir une vitesse constante (ce qui compte tenu de la dérive cardiaque implique une augmentation progressive de la FC)

Eric suit la première stratégie.
As-tu une preuve quelconque que la 2ème stratégie soit meilleure que la première en terme de résultat final?

Et toi es tu une preuve quelconque que EricD suit cette première stratégie ou a simplement oublié de prendre en compte la dérive cardiaque ?

[totor44]

Pour ma part je pense qu'EricD ne sera effectivement plus capable de dépasser le 130 sur le marathon car son absence alimentation correcte qui aurait été répétée à l'entraînement l'empêchera de monter dans les tours.
Et je n'ai aucune preuve. Juste de l'intuition.

[Silver0l]

En grand physiologue, tu oublies la dérive cardiaque

"2.2.3 La dérive cardiaque

Nous avons signalé, dans la première partie, que la FC pouvait très bien ne jamais se stabiliser même si la vitesse restait identique. Nous avons appelé "dérive cardiaque" cette différence de FC repérée entre le début et la fin de l'exercice. Cette dérive montre que la durée de l'effort comme l'intensité a un impact sur l'évolution de la FC.
Cette dérive est, elle aussi, réduite suite à une période d'entraînement........
........L'exercice difficile provoquerait une dérive importante alors que l'exercice facile pourrait ne pas induire de dérive cardiaque. La stabilité de la fréquence cardiaque est simplement l'indice d'une bonne adaptation à l'effort que celle-ci soit le fait de l'exercice ou de l'état d'entraînement."

Voici un lien interressant sauf si on connait tout, hein Eric D?
http://www.volodalen.com/13physiologie/fc2.htm

En quoi Eric oublie-t-il la dérive cardiaque?

Sur marathon, on peut avoir différentes stratégies, dont:
1- tenir une FC constante (ce qui compte tenu de la dérive cardiaque implique un ralentissement progressif de l'allure)
2- tenir une vitesse constante (ce qui compte tenu de la dérive cardiaque implique une augmentation progressive de la FC)

Eric suit la première stratégie.
As-tu une preuve quelconque que la 2ème stratégie soit meilleure que la première en terme de résultat final?

Et toi es tu une preuve quelconque que EricD suit cette première stratégie ou a simplement oublié de prendre en compte la dérive cardiaque ?

Oui, j'ai une preuve que c'est la stratégie que compte suivre Eric, puisque c'est ce qu'il vient d'écrire:

mon soucie numero 1 pour nice sera de tenir la frequence cardiaque la plus eleve possible sans flechir sur la fin. peu etre que je vais tenir une moyenne de 230 watt et qui correspondrait a une frequence cardiaque de 130/135 et que j'arriverais a faire le marathon a 130/135

Puisque certains semblent dire que ce n'est pas une bonne stratégie à cause d'un soi-disant oubli de la dérive cardiaque, j'aimerais bien savoir pourquoi.

De mon côté je n'ai rien affirmé. C'est à ceux qui prétendent que cette stratégie est mauvaise d'étayer leurs dires - d'autant que cette critique à l'égard d'Eric me semble tout à fait contestable.

Au moins 90% des athlètes font spontanément le 2ème semi plus lentement que le premier, et rien ne dit que ce ne soit pas une stratégie optimale - à condition de ne pas complètement s'effondrer complètement, bien sûr. Dans cette optique, rester à FC constante me parait pas une mauvaise tactique pour conserver une bonne allure tout en prenant en compte le fait que la fatigue rend l'effort perçu à vitesse constante de plus en plus difficile à supporter. D'ailleurs, beaucoup de coureurs d'élite recommandent d'avoir un peu d'avance au temps de passage du semi par rapport à son objectif cible, ce qui revient à fixer son allure non pas sur une stratégie à allure constante, mais plutôt sur une stratégie à effort perçu / FC constants.

[Silver0l]

Intéressant cet article qui montre que la puissance ne fait pas tout sur distance Ironman ...
http://www.trimes.org/2014/04/16/analys ... ur-billard

Oui, l'article est très intéressant, et va d'ailleurs tout à fait dans le sens d'Eric.

Car ce qu'il montre, c'est que ce qui est important, c'est d'optimiser son allocation de puissance selon les segments du parcours - ce qui est exactement ce qu'Eric essaye de faire avec sa modélisation de parcours de Nice.

Bertrand a essayé de rouler à puissance assez constante, avec une variabilité faible.

Nils a roulé avec une puissance moyenne et un NP inférieur à Bertrand (pour un poids à peu près identique), mais il a beaucoup plus fait varier son effort en fonction des segments du terrain, ce qui se traduit par un VI (index de variabilité) plus élevé.

En optimisant son allocation de puissance, en faisant parler les watts quand ça valait la peine (en montée et contre le vent) et en déroulant quand ça roulait bien, Nils est au final allé beaucoup plus vite que Bertrand, malgré une puissance moyenne moindre!


Tout l'intérêt d'une approche scientifique à la Eric est ici démontré.

Bien sûr, l'aéro a dû aussi jouer, mais c'est ici difficilement quantifiable: les 2 athlètes ont le même gabarit, des vélos de performance identique, et une bonne position...

[noir zedir]

comment peut tu parler d'une approche scientifique d'Eric
Avec les enormitées qu'il sort ex : des tours de rond point pour se preparer à un IM super scientifique ça
resultat 15 h .

[Silver0l]

comment peut tu parler d'une approche scientifique d'Eric
Avec les enormitées qu'il sort ex : des tours de rond point pour se preparer à un IM super scientifique ça
resultat 15 h .

Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche, et un scientifique qui calcule performera moins à Nice qu'un bourrin qui roule.
Mais ça n'empêche pas d'essayer de faire preuve d'un peu de subtilité dans son entraînement en conciliant les 2...

[noir zedir]

oui 'est ça , en conciliant les deux
faut-il encore le faire

[eric d]

comment peut tu parler d'une approche scientifique d'Eric
Avec les enormitées qu'il sort ex : des tours de rond point pour se preparer à un IM super scientifique ça
resultat 15 h .

ainsi j'ai pu déterminer qu'avec 220 watt , je vais a 36 kmh.

[noir zedir]

super, 220 watt pour quelqu'un de ton gabarit, c'est pas extraordinaire tu devrais pouvoir nous sortir un 36 km/h à nice alors

[phiphitri76]

super, 220 watt pour quelqu'un de ton gabarit, c'est pas extraordinaire tu devrais pouvoir nous sortir un 36 km/h à nice alors

Ben oui moins de 5h.... la base

[noir zedir]

ça sent bon la qualif tout ça
a moins qu'un dos d'âne vienne lui couper la route.

[Venner]

S'il pouvait arrêter de se palucher avec ses watts, ses puls et son poids, il nous donnerait ses entraînements avec ses vitesses, on pourrait lui dire vraiment ce qu'il vaut.

[totor44]

Concernant le sujet de la fréquence cardiaque au fil de l'effort, mon intuition m'amène à penser que le meilleur résultat est obtenu avec une fréquence cardiaque qui augmente au fur et à mesure de l'avancement de l'épreuve.
Le raisonnement est le suivant :
En début d'épreuve, on produit un effort que le corps doit encaisser en restant dans une certaine zone de confort. Plus l'épreuve est longue plus c'est nécessaire. Au fil de l'avancé de l'épreuve, l'athlète peut commencer à se permettre de s'éloigner de cette zone de confort, en allant chercher "au delà" de ce qu'il est capable de faire. Bien entendu, puisqu'il travaille au dessus de ses moyens il commence à créer de la dette, que son corps ne pourra pas régler tant que l'effort ne s'arrête pas. L'idée étant de franchir le ligne d'arrivée avec le niveau de dette le plus élevé possible, le plus proche possible de la rupture (=taux d'endettement maximum supportable par le corps).
En suivant cela, plus l'épreuve avance, plus l'on peut se permettre d'aller dans le rouge (zone de création de dette).
Sans cela, on reste dans une zone de confort sans mettre à profit les mécanismes physiologiques qui permettent d'hypothéquer sur le futur.

Bien sur ce raisonnement n'est basé sur aucune étude ou article, à débattre.

[totor44]

Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche

Si le con qui marche se cogne un mur, il valait mieux rester d'abord assis pour partir dans le bonne direction.

[Silver0l]

Concernant la stratégie optimale de pacing du marathon, voici un article qui va tout à fait dans le sens d'Eric, en confirmant que la stratégie de course à FC constante (à part l'accélération finale) est la meilleure, surtout en environnement chaud, éventualité très probable à Nice.

http://lavamagazine.com/dissecting-a-2-56-kona-run/

Encore une fois, Eric a vu juste, en se concentrant sur une cible de FC et en ignorant volontairement la problématique de dérive cardiaque dans son approche.
Une approche basée sur la vitesse serait en effet suicidaire dans ces conditions...