ironturtle a écrit :
Sinon, je trouve l'ensemble inégal (trop de retouches et de bricolage tue la photo à mes yeux) mais en effet il y a de très belles choses.
Comme l'était ta photo prise dans le métro.
Tu dis ne pas aimer les retouches, mais tu aimes la photo de La Baule, ou ma photo du métro de NY.
Tu vois la contradiction, ou tout du moins le paradoxe?
Car il n'y a rien de plus profondément retouché (et de plus offensant pour la réalité) qu'une photo en Noir et Blanc!
Et c'est bien pour ça qu'on les aime. Elles sont complètement fausses mais parlent à nos yeux et à notre coeur.
Pas de contradiction, cesse de ne pas chercher à comprendre et devenir de plus en plus hautain avec les autres.
Je n'aime pas le principe des retouches mais ça peut donner de belles choses. Tout comme de la merde. Reprends toutes tes photos et tu y trouveras des exemples des 2.
Tout comme des photos "brutes" peuvent être ratées ou sublimes.
J'aime la philosophie de "je prends une photo" et je fais avec. C'est tout.
"Il n'est de plus grand malheur que de laisser mourir le rire dans ton coeur"
D'abord, ce n'est pas être hautain que de pointer tes contradictions.
On a l'impression qu'une image N&B est une image "naturelle", non truquée, non retouchée, mais c'est uniquement parce que pour des raisons historiques les premières photos étaient en N&B. Ce qui fait qu'aujourd'hui une photo en N&B dégage une impression d'authenticité, de simplicité, car nous avons en mémoire ces images du passées, celles d'avant le numérique, avant Photoshop et Lightroom et toutes ces retouches / arrangements plus ou moins subtiles. Mais une image N&B est une image outrageusement transformée, très éloignée du réel, une vision subjective.
En vérité, ce qui nous plait, c'est cet aspect nostalgique, de même que l'on aime les effets sepias, le vignettage, le flou... parce qu'ils évoquent un imaginaire nostalgique de la "photo d'avant", s'opposant à une représentation objective du réel.
Et ce qui me tue, c'est la naïveté de tout ces gens que l'on voit s'extasier devant telle ou telle photo, et qui parle de naturel, de spontanéité, de simplicité ("je prends une photo" et je fais avec)... et qui ne voient pas (ou qui nient) tout le travail du photographe derrière pour faire une bonne photo, travail de mise en scène, de préparation, de retouches, 10% d'inspiration et 90% de transpiration, tous ces efforts pour paraître naturel et spontané. C'est comme tous ces gens qui s'extasiaient devant le baiser de l'hôtel de ville, son romantisme, sa spontanéité, l'instant décisif et tout et tout, et 40 ans plus tard on apprend que Doisneau avait tout monté, que le couple était des acteurs payés, que l'image a été soigneusement mise en scène etc etc.
Les 2 photos illustrent bien nos débats.
La première prise par la fenêtre de la chambre de ma fille sans aucun filtre. Puis aucune retouche.
Et la composition et les couleurs de la seconde. Tu as même "plié" une tige pour construire le truc? Si c'était le cas, faut faire gaffe à respecter la nature.
"Il n'est de plus grand malheur que de laisser mourir le rire dans ton coeur"
ironturtle a écrit : Les 2 photos illustrent bien nos débats.
La première prise par la fenêtre de la chambre de ma fille sans aucun filtre. Puis aucune retouche.
Et la composition et les couleurs de la seconde. Tu as même "plié" une tige pour construire le truc? Si c'était le cas, faut faire gaffe à respecter la nature.
Non, je n'ai rien plié ni touché, la feuille était telle que je l'ai prise. Je préfère la mienne mais "de gustibus et coloribus non est disputandum" comme on dit.
