COVID-19, de l'espoir?

[pepito]

Même Blachier le dit !

https://twitter.com/i/status/1465370989945106444

[Bardamu]

Effectivement le gars qui n a jamais ouvert un bouquin de philo va pas piger grand chose.
D ailleurs je discutais avec bardamu qui me semble un peu plus cultivé que toi (ce qui n est pas très dur)

Et vous vous disiez quoi entre gens cultivés ?
Effectivement, je n’ai jamais été très bon en philo et je pense qu’effectivement, il n’est pas très dur d’être plus cultivé que moi (en tout cas, je connais plein de gens qui le sont infiniment). Donc sur ces 2 points, je ne te contredirai pas.

Tkt, y a rien à comprendre. En gros tu assistes ici en direct à une sorte de convergence mélancho-zemmourienne (aka M4T / Bardamu), basée sur un malentendu fondamental et un immonde gloubi-boulga idéologique pseudo-philosophique.

En gros, ils font ici semblant de penser qu'ils sont d'accord par leur haine commune du libéralisme et de l'individualisme, accusé de tous les maux... mais poussés dans leurs retranchement, ils en appellent à des actions radicalement opposées, les Bardamo-Zemmouriste opposent au libéralisme les concepts supposés supérieurs de nation / identité / souveraineté... tandis que les Mélancho-Marcoien sont plutôt fanas de lui substituer un égalitarisme forcené.

Mais la triste leçon du XXème siècle, c'est qu'à chaque fois que des idéologues tels que Bardamu ou M4T, aveugles mais convaincus d'agir pour le bien de leur peuple, ont voulu privilégier leurs idéaux qu'ils jugeaient supérieurs à la liberté individuelle et au libéralisme, ça s'est systématiquement terminé dans les massacres, la misère, l'effondrement ou la guerre. Ou le plus souvent tout ça à la fois.

Pour faire simple, lorsque tu ériges la préférence donné à la nation et l'identité en valeur suprême (au lieu du respect de l'individu et de la liberté individuelle), ça se termine en fascisme (cf. Hitler / Mussolini / Franco / Pinochet and co), quand tu ériges l'égalitarisme en valeur suprême, ça se termine en marxisme (Staline / Mao / Venezuela / Corée du Nord... et bien d'autres), et quand tu lui substitues Dieu (pas vu ici mais ça existe), ça se termine en Etat Islamique.

Bref, la leçon de l'histoire, c'est que malgré tout ce qui a été tenté au XXème siècle, et Dieu sait que les expériences n'ont pas manqué, on a finalement jamais trouvé mieux que la liberté individuelle comme valeur cardinale et le libéralisme comme système économique pour assurer un minimum de décence et de liberté pour la vie des gens. Tout le reste s'est avéré infiniment pire et mortifère.

Mais ce sont des leçons que certains ici, malgré des décennies de massacres et de misères sur tous les continents et sous toutes les latitudes, n'ont pas encore assimilées. Ils n'ont rien vu, rien compris, ils ne comprennent rien de notre histoire, du passé - et nous condamnent donc à le revivre si nous les laissons faire.

C'est une vision caricaturale et bien faible de ce que j'ai pu dire. Mais je conçois parfaitement que pour les adeptes de la Start-up nation on préfère privilégier les cours d'informatique à l'étude de "la Princesse de Clèves", le pouvoir d'achat au "Bien Commun".
La pensée libérale (poussée à son absolu), dissout les communautés. C'est, comme l'explique très bien Olivier Rey, faire du "Nous" le pluriel de "Je" quand l'Occident s'est bâti sur le "Je" singulier du "Nous".
Le libéralisme comme doctrine de l'Individualisme dissout toutes les "communautés". C'est l'arme de la déconstruction la plus pure. La fin de "L'Homme, 'animal politique" ce fondamental de l'Occident.

Le Libéralisme pousse au Wokisme, au consumérisme, au relativisme, c'est l'abêtissement des peuples pour mieux les asservir. On innerve les nations en atomisant le corps social. Tous contre tous pour leur faire tout avaler "pour leur bien". Le pass sanitaire, est un excellent ballon-sonde. Y a qu'à voir comment ça a fracturé la société Française et créé une défiance mutuelle qui n'avait atteint un tel dégré depuis longtemps.

Le libéralisme absolu nous mène au "Meilleur des Mondes" avec les moyens de "1984".

Une société équilibrée doit avoir une dose libérale, mais quand elle en fait son dogme, ça se mue en" servitude volontaire"...
Le Libéralisme excessif est mauvais car il génère des maladies réactionnelles comme le Fascisme ou le Communisme. Aujourd'hui, il a enfanté le déconstructivisme père du décolonialisme et du wokisme...

La Nation était en effet le dernier rempart contre cette folie, même Jaurès en était conscient.
Si ça semble marcher en Occident parce qu'on est déjà morts, je pense que vous allez vous prendre un beau retour de bâton avec les Peuples bien vigoureux à l'identité farouche et belliqueuse...

Alors oui on peut user d'une demi-pensée complètement foireuse pour tirer des conclusions fallacieuses comme tu le fais. Tu convaincras les deux trois imbéciles sarcastiques et panurgiques. Mais sinon, on peut aussi réfléchir sérieusement aux dérives d'une civilisation tri millénaires qui est en train de se suicider.

[Evisims]

Je suis relativement d’accord avec la majorité de ce dernier post. Il y a quand même quelques éléments (des que ça s’approche du sud de la Méditerranée, ça dérape…) sur lesquels je divergerais pas mal…

Mon « ah ouais quand même » était directement lié à la petite tirade de Marco.

Placer le neo-liberalisme (ou libéralisme tout court d’ailleurs) comme cause de l’individualisme sans lequel, finalement, le libéralisme n’a aucune raison d’être…

Mais bon, quand on en est réduit à suivre des gens pour qui le nom du chef suffit en tant que tel comme programme…

[Marc 4 tri]

Je suis relativement d’accord avec la majorité de ce dernier post. Il y a quand même quelques éléments (des que ça s’approche du sud de la Méditerranée, ça dérape…) sur lesquels je divergerais pas mal…

Mon « ah ouais quand même » était directement lié à la petite tirade de Marco.

Placer le neo-liberalisme (ou libéralisme tout court d’ailleurs) comme cause de l’individualisme sans lequel, finalement, le libéralisme n’a aucune raison d’être…

Mais bon, quand on en est réduit à suivre des gens pour qui le nom du chef suffit en tant que tel comme programme…

Tu sais lire ? J'ai parlé de conséquence pas de cause ..
Il n'est nullement question de chef ou de programme mais de philosophie, Foucault, Nietzsche , Stiegler .... (non c'est pas de marques d'electroménager)

[Marc 4 tri]

Effectivement le gars qui n a jamais ouvert un bouquin de philo va pas piger grand chose.
D ailleurs je discutais avec bardamu qui me semble un peu plus cultivé que toi (ce qui n est pas très dur)

Et vous vous disiez quoi entre gens cultivés ?
Effectivement, je n’ai jamais été très bon en philo et je pense qu’effectivement, il n’est pas très dur d’être plus cultivé que moi (en tout cas, je connais plein de gens qui le sont infiniment). Donc sur ces 2 points, je ne te contredirai pas.

Tkt, y a rien à comprendre. En gros tu assistes ici en direct à une sorte de convergence mélancho-zemmourienne (aka M4T / Bardamu), basée sur un malentendu fondamental et un immonde gloubi-boulga idéologique pseudo-philosophique.

En gros, ils font ici semblant de penser qu'ils sont d'accord par leur haine commune du libéralisme et de l'individualisme, accusé de tous les maux... mais poussés dans leurs retranchement, ils en appellent à des actions radicalement opposées, les Bardamo-Zemmouriste opposent au libéralisme les concepts supposés supérieurs de nation / identité / souveraineté... tandis que les Mélancho-Marcoien sont plutôt fanas de lui substituer un égalitarisme forcené.

Mais la triste leçon du XXème siècle, c'est qu'à chaque fois que des idéologues tels que Bardamu ou M4T, aveugles mais convaincus d'agir pour le bien de leur peuple, ont voulu privilégier leurs idéaux qu'ils jugeaient supérieurs à la liberté individuelle et au libéralisme, ça s'est systématiquement terminé dans les massacres, la misère, l'effondrement ou la guerre. Ou le plus souvent tout ça à la fois.

Pour faire simple, lorsque tu ériges la préférence donné à la nation et l'identité en valeur suprême (au lieu du respect de l'individu et de la liberté individuelle), ça se termine en fascisme (cf. Hitler / Mussolini / Franco / Pinochet and co), quand tu ériges l'égalitarisme en valeur suprême, ça se termine en marxisme (Staline / Mao / Venezuela / Corée du Nord... et bien d'autres), et quand tu lui substitues Dieu (pas vu ici mais ça existe), ça se termine en Etat Islamique.

Bref, la leçon de l'histoire, c'est que malgré tout ce qui a été tenté au XXème siècle, et Dieu sait que les expériences n'ont pas manqué, on a finalement jamais trouvé mieux que la liberté individuelle comme valeur cardinale et le libéralisme comme système économique pour assurer un minimum de décence et de liberté pour la vie des gens. Tout le reste s'est avéré infiniment pire et mortifère.

Mais ce sont des leçons que certains ici, malgré des décennies de massacres et de misères sur tous les continents et sous toutes les latitudes, n'ont pas encore assimilées. Ils n'ont rien vu, rien compris, ils ne comprennent rien de notre histoire, du passé - et nous condamnent donc à le revivre si nous les laissons faire.

Ton niveau de réflexion est complètement primaire, aveuglé par les étiquettes idéologiques que tu colles sur le dos des gens (par exemple ton obsession maladive sur mon supposé mélenchonisme, réaction épidermique au fait que j'ai posté une vidéo ou un lien une fois et indiqué que Quatenens était un gars sympatique), certainement liée à ton éducation bourgeoise de petit enfant gâté qui ne supporte pas qu'on le contredise.
Par contre, il est clair pour tout le monde ici que ton appartenance à LREM ne font qu'un avec ton esprit étriqué, et ta volonté permanente de polémiquer (ton côté zemourien) t'amènent à exprimer ta pensée haineuse et méprisante envers tout ce qui n'est pas de ton monde.
Tout cela t'amène à tenir un discours insultant envers les pauvres, les vieux, les travailleurs modestes, les climatologues, et d'une manière générale envers tout ceux qui vont à l'encontre de ton idéologie fanatique.
C'est drôle que tu parles de Pinochet, financé par la CIA dont l'idéologie était empreinte de Friedman, qui colle parfaitement à ta vision du monde.
C'est donc bien ton discours et les tristes individus comme toi qui sont le reflet des dictatures en Amérique du Sud (Argentine, Paraguay, Chili, Brésil) et des guerres bien plus récentes comme celles du moyen orient.

[Bardamu]

Je suis relativement d’accord avec la majorité de ce dernier post. Il y a quand même quelques éléments (des que ça s’approche du sud de la Méditerranée, ça dérape…) sur lesquels je divergerais pas mal…

Mon « ah ouais quand même » était directement lié à la petite tirade de Marco.

Placer le neo-liberalisme (ou libéralisme tout court d’ailleurs) comme cause de l’individualisme sans lequel, finalement, le libéralisme n’a aucune raison d’être…

Mais bon, quand on en est réduit à suivre des gens pour qui le nom du chef suffit en tant que tel comme programme…

C'est l'Individualisme la matrice du Libéralisme.
C'est bien de mettre l'individu en bonne place et finalement c'était louable à l'origine (je parle de la Scolastique qui a mon sens, par sa méthode et ses questions a "ramené" l'individu au centre des débats). Et tant que les Anglo-Saxons et leur esprit "commerçant" ne s'en étaient pas emparé, ça restait raisonnable. Mais les transcendances s'étiolant, l'esprit individualiste, d'un progrès s'est mué en religion. Il a pris la place. C'est maintenant qu'on est mal avec ce qui pourrait être considéré comme un "progrès" à l'origine...

[Evisims]

Je suis relativement d’accord avec la majorité de ce dernier post. Il y a quand même quelques éléments (des que ça s’approche du sud de la Méditerranée, ça dérape…) sur lesquels je divergerais pas mal…

Mon « ah ouais quand même » était directement lié à la petite tirade de Marco.

Placer le neo-liberalisme (ou libéralisme tout court d’ailleurs) comme cause de l’individualisme sans lequel, finalement, le libéralisme n’a aucune raison d’être…

Mais bon, quand on en est réduit à suivre des gens pour qui le nom du chef suffit en tant que tel comme programme…

Tu sais lire ? J'ai parlé de conséquence pas de cause ..
Il n'est nullement question de chef ou de programme mais de philosophie, Foucault, Nietzsche , Stiegler .... (non c'est pas de marques d'electroménager)

Ben tu as écrit précisément ça

L'individualisme est la conséquence du néolibéralisme qui prend ses sources dans le Darwinisme.

Si tu écris que l’individualisme est la conséquence du neo libéralisme, tu écris donc aussi que le néolibéralisme est la cause de l’individualisme… Non ?

Ou alors tu as un soucis déjà avec simplement la relation cause/conséquence ? Et la, on n’a pas besoin de parler de philosophie…

La pique sur le chef et le programme, c’était lié à une des dernières sorties de ton ami Quatennens… (J’admets que c’était un peu petit…)

[Z__orglub]

Effectivement le gars qui n a jamais ouvert un bouquin de philo va pas piger grand chose.
D ailleurs je discutais avec bardamu qui me semble un peu plus cultivé que toi (ce qui n est pas très dur)

Et vous vous disiez quoi entre gens cultivés ?
Effectivement, je n’ai jamais été très bon en philo et je pense qu’effectivement, il n’est pas très dur d’être plus cultivé que moi (en tout cas, je connais plein de gens qui le sont infiniment). Donc sur ces 2 points, je ne te contredirai pas.

Tkt, y a rien à comprendre. En gros tu assistes ici en direct à une sorte de convergence mélancho-zemmourienne (aka M4T / Bardamu), basée sur un malentendu fondamental et un immonde gloubi-boulga idéologique pseudo-philosophique.

En gros, ils font ici semblant de penser qu'ils sont d'accord par leur haine commune du libéralisme et de l'individualisme, accusé de tous les maux... mais poussés dans leurs retranchement, ils en appellent à des actions radicalement opposées, les Bardamo-Zemmouriste opposent au libéralisme les concepts supposés supérieurs de nation / identité / souveraineté... tandis que les Mélancho-Marcoien sont plutôt fanas de lui substituer un égalitarisme forcené.

Mais la triste leçon du XXème siècle, c'est qu'à chaque fois que des idéologues tels que Bardamu ou M4T, aveugles mais convaincus d'agir pour le bien de leur peuple, ont voulu privilégier leurs idéaux qu'ils jugeaient supérieurs à la liberté individuelle et au libéralisme, ça s'est systématiquement terminé dans les massacres, la misère, l'effondrement ou la guerre. Ou le plus souvent tout ça à la fois.

Pour faire simple, lorsque tu ériges la préférence donné à la nation et l'identité en valeur suprême (au lieu du respect de l'individu et de la liberté individuelle), ça se termine en fascisme (cf. Hitler / Mussolini / Franco / Pinochet and co), quand tu ériges l'égalitarisme en valeur suprême, ça se termine en marxisme (Staline / Mao / Venezuela / Corée du Nord... et bien d'autres), et quand tu lui substitues Dieu (pas vu ici mais ça existe), ça se termine en Etat Islamique.

Bref, la leçon de l'histoire, c'est que malgré tout ce qui a été tenté au XXème siècle, et Dieu sait que les expériences n'ont pas manqué, on a finalement jamais trouvé mieux que la liberté individuelle comme valeur cardinale et le libéralisme comme système économique pour assurer un minimum de décence et de liberté pour la vie des gens. Tout le reste s'est avéré infiniment pire et mortifère.

Mais ce sont des leçons que certains ici, malgré des décennies de massacres et de misères sur tous les continents et sous toutes les latitudes, n'ont pas encore assimilées. Ils n'ont rien vu, rien compris, ils ne comprennent rien de notre histoire, du passé - et nous condamnent donc à le revivre si nous les laissons faire.

C'est joli, mais le libéralisme s'est construit sur l'esclavagisme, l'impérialisme, la colonisation, l'oppression et évidemment sur la destruction de l'environnement. C'est une formidable machine à extraire les resources, et à détruire les eco-systèmes. Toi qui aime bien prolonger les courbes exponentielles pour le covid, tu devrais faire un peu pareil pour tous les autres indicateurs.

Ensuite, l'imposture dans ton discours c'est de faire croire qu'il n'y aurait qu'un libéralisme. En gros, si on n'est pas pour les milliardaires et les startup, voir pour la mondialisation ou l'Europe, on est un communiste (ou au mieux un "bobo"). Sauf qu'entre le modèle américain et celui suédois, il y a énormément de marge de manoeuvre, et de matière à débat.

[triplette]

Effectivement le gars qui n a jamais ouvert un bouquin de philo va pas piger grand chose.
D ailleurs je discutais avec bardamu qui me semble un peu plus cultivé que toi (ce qui n est pas très dur)

Et vous vous disiez quoi entre gens cultivés ?
Effectivement, je n’ai jamais été très bon en philo et je pense qu’effectivement, il n’est pas très dur d’être plus cultivé que moi (en tout cas, je connais plein de gens qui le sont infiniment). Donc sur ces 2 points, je ne te contredirai pas.

Tkt, y a rien à comprendre. En gros tu assistes ici en direct à une sorte de convergence mélancho-zemmourienne (aka M4T / Bardamu), basée sur un malentendu fondamental et un immonde gloubi-boulga idéologique pseudo-philosophique.

En gros, ils font ici semblant de penser qu'ils sont d'accord par leur haine commune du libéralisme et de l'individualisme, accusé de tous les maux... mais poussés dans leurs retranchement, ils en appellent à des actions radicalement opposées, les Bardamo-Zemmouriste opposent au libéralisme les concepts supposés supérieurs de nation / identité / souveraineté... tandis que les Mélancho-Marcoien sont plutôt fanas de lui substituer un égalitarisme forcené.

Mais la triste leçon du XXème siècle, c'est qu'à chaque fois que des idéologues tels que Bardamu ou M4T, aveugles mais convaincus d'agir pour le bien de leur peuple, ont voulu privilégier leurs idéaux qu'ils jugeaient supérieurs à la liberté individuelle et au libéralisme, ça s'est systématiquement terminé dans les massacres, la misère, l'effondrement ou la guerre. Ou le plus souvent tout ça à la fois.

Pour faire simple, lorsque tu ériges la préférence donné à la nation et l'identité en valeur suprême (au lieu du respect de l'individu et de la liberté individuelle), ça se termine en fascisme (cf. Hitler / Mussolini / Franco / Pinochet and co), quand tu ériges l'égalitarisme en valeur suprême, ça se termine en marxisme (Staline / Mao / Venezuela / Corée du Nord... et bien d'autres), et quand tu lui substitues Dieu (pas vu ici mais ça existe), ça se termine en Etat Islamique.

Bref, la leçon de l'histoire, c'est que malgré tout ce qui a été tenté au XXème siècle, et Dieu sait que les expériences n'ont pas manqué, on a finalement jamais trouvé mieux que la liberté individuelle comme valeur cardinale et le libéralisme comme système économique pour assurer un minimum de décence et de liberté pour la vie des gens. Tout le reste s'est avéré infiniment pire et mortifère.

Mais ce sont des leçons que certains ici, malgré des décennies de massacres et de misères sur tous les continents et sous toutes les latitudes, n'ont pas encore assimilées. Ils n'ont rien vu, rien compris, ils ne comprennent rien de notre histoire, du passé - et nous condamnent donc à le revivre si nous les laissons faire.

Assez d'accord avec tout ça. L'erreur fondamentale des Bardamu et consort est de considérer le "libéralisme" comme une idéologie et un système de valeur auxquels il suffirait d'opposer d'autres valeurs alors qu'il s'agit d'abord et avant tout d'un système productif produit de l'évolution technologique (machine à vapeur) qui s'impose par son efficacité. Sa matrice n'est pas "lindividualisme" mais bien sa force productive et ses gains financiers. C'est évidemment cette dynamique là qui lui a donné sa puissance matérielle de s'imposer à peu près partout.

Effectivement s'ériger contre le "libéralisme" en brandissant volontarisme politique, valeurs morales et idéologies contre le "réel matériel" c'est évidemment ce qui a conduit aux totalitarismes du XX ème siècle.

Que des types de 50 piges en 20021 se disant ultra cultivés n'ait toujours pas saisi ça, c'est quand même surprenant.

[Evisims]

Et si ce n’est par individualisme, pourquoi aurait-on besoin d’augmenter les gains financiers ?

[Z__orglub]

Et vous vous disiez quoi entre gens cultivés ?
Effectivement, je n’ai jamais été très bon en philo et je pense qu’effectivement, il n’est pas très dur d’être plus cultivé que moi (en tout cas, je connais plein de gens qui le sont infiniment). Donc sur ces 2 points, je ne te contredirai pas.

Tkt, y a rien à comprendre. En gros tu assistes ici en direct à une sorte de convergence mélancho-zemmourienne (aka M4T / Bardamu), basée sur un malentendu fondamental et un immonde gloubi-boulga idéologique pseudo-philosophique.

En gros, ils font ici semblant de penser qu'ils sont d'accord par leur haine commune du libéralisme et de l'individualisme, accusé de tous les maux... mais poussés dans leurs retranchement, ils en appellent à des actions radicalement opposées, les Bardamo-Zemmouriste opposent au libéralisme les concepts supposés supérieurs de nation / identité / souveraineté... tandis que les Mélancho-Marcoien sont plutôt fanas de lui substituer un égalitarisme forcené.

Mais la triste leçon du XXème siècle, c'est qu'à chaque fois que des idéologues tels que Bardamu ou M4T, aveugles mais convaincus d'agir pour le bien de leur peuple, ont voulu privilégier leurs idéaux qu'ils jugeaient supérieurs à la liberté individuelle et au libéralisme, ça s'est systématiquement terminé dans les massacres, la misère, l'effondrement ou la guerre. Ou le plus souvent tout ça à la fois.

Pour faire simple, lorsque tu ériges la préférence donné à la nation et l'identité en valeur suprême (au lieu du respect de l'individu et de la liberté individuelle), ça se termine en fascisme (cf. Hitler / Mussolini / Franco / Pinochet and co), quand tu ériges l'égalitarisme en valeur suprême, ça se termine en marxisme (Staline / Mao / Venezuela / Corée du Nord... et bien d'autres), et quand tu lui substitues Dieu (pas vu ici mais ça existe), ça se termine en Etat Islamique.

Bref, la leçon de l'histoire, c'est que malgré tout ce qui a été tenté au XXème siècle, et Dieu sait que les expériences n'ont pas manqué, on a finalement jamais trouvé mieux que la liberté individuelle comme valeur cardinale et le libéralisme comme système économique pour assurer un minimum de décence et de liberté pour la vie des gens. Tout le reste s'est avéré infiniment pire et mortifère.

Mais ce sont des leçons que certains ici, malgré des décennies de massacres et de misères sur tous les continents et sous toutes les latitudes, n'ont pas encore assimilées. Ils n'ont rien vu, rien compris, ils ne comprennent rien de notre histoire, du passé - et nous condamnent donc à le revivre si nous les laissons faire.

Assez d'accord avec tout ça. L'erreur fondamentale des Bardamu et consort est de considérer le "libéralisme" comme une idéologie et un système de valeur auxquels il suffirait d'opposer d'autres valeurs alors qu'il s'agit d'abord et avant tout d'un système productif produit de l'évolution technologique (machine à vapeur) qui s'impose par son efficacité. Sa matrice n'est pas "lindividualisme" mais bien sa force productive et ses gains financiers. C'est évidemment cette dynamique là qui lui a donné sa puissance matérielle de s'imposer à peu près partout.

Effectivement s'ériger contre le "libéralisme" en brandissant volontarisme politique, valeurs morales et idéologies contre le "réel matériel" c'est évidemment ce qui a conduit aux totalitarismes du XX ème siècle.

Que des types de 50 piges en 20021 se disant ultra cultivés n'ait toujours pas saisi ça, c'est quand même surprenant.

C'est compliqué de définir précisément en quoi consiste le libéralisme. C'est en premier lieu un courant philosophique qui dépasse largement la production ! D'un point de vue économique, il me semble que la vision d'Adam Smith est encore celle qui prévaut chez beaucoup de gens qui se réclament libéraux aujourd'hui. Pour eux, être égoïste est moralement justifiable car c'est le meilleur moyen d'aboutir à la richesse générale. Ils ont même réussi à mettre ça en équation. Ça a été démonté de toutes les matières possibles, mais pas mal de gens croient encore à ça. C'est quand même une sacré hypocrisie systémique : ils ne se contentent pas seulement de s'accaparer les resources dans des proportions inacceptables, mais ils trouvent le moyen de le justifier moralement.

Adam Smith considère ainsi que la poursuite de l'intérêt individuel (ou "la tendance de chaque homme à améliorer sans cesse son sort") entraîne pour chacun un comportement qui a pour effet d'aboutir, au niveau de la nation, à la meilleure organisation économique possible.

Aujourd'hui les libéraux sont des gens qui voient le marché comme une religion là où il devrait être un outil strictement régulé. Pour eux, toute entrave (comme l'imposition ou le protectionnisme) est une hérésie. Malheureusement, on sait que le marché produit d'énormes inégalités, qu'il conduit à des monopoles, donc à des rentes. Et bien sur, il y a de nombreuses externalités négatives (c'est à dire des conséquences négatives pour des gens qui ne participent pas aux transactions), la destruction de la planète étant la plus visible. Bref, il s'agit bien d'un ensemble de valeurs qui dictent une organisation particulière de la société et qu'on utilise pour justifier des choses inacceptables.

L'autre hypocrisie, c'est que les valeurs de liberté qui sont mises en avant par le libéralisme (donc au delà des mode de production) sont toujours "deux poids deux mesures". On l'a vu pendant le covid par exemple, les grands libéraux du forum militaient pour l'assignation à résidence, sauf bien sur pour les travailleurs sur le front qui devaient aller bosser. Nos dirigeants étaient pris la main dans le sac dans des banquets en plein confinement.

En gros, la liberté revendiquée est surtout celle de ne pas payer d'impôt et de ne pas accorder de droits sociaux aux employés. Sur le principe, on a de belles valeurs, qui sont reconverties en moyen d'oppression sur les plus faibles.

[Z__orglub]

Recentrons le sujet

"L'efficacité des vaccins actuels serait réduite face à Omicron, selon le patron de Moderna

Stéphane Bancel, le patron de Moderna, estime qu’il y aura une «baisse significative» de l’efficacité des vaccins face au variant Omicron. Il a indiqué au Financial Times que des données sur l’efficacité des vaccins actuels seront disponibles dans les deux prochaines semaines.

Selon lui, le vaccin actuel n’aura pas «le même niveau d’efficacité que celui que nous avions contre le variant Delta». Moderna a déjà annoncé son intention de développer une dose de rappel spécifique pour ce nouveau variant, tout comme le laboratoire américain Pfizer."

[Boulegan]

C'est joli, mais le libéralisme s'est construit sur l'esclavagisme, l'impérialisme, la colonisation, l'oppression et évidemment sur la destruction de l'environnement. C'est une formidable machine à extraire les ressources, et à détruire les eco-systèmes.

+1
Merci de remettre de l'humain et de la planète dans ces discours intellos à la con pour noyer le poisson et donner bonne conscience à celles et ceux qui s'en mettent plein les poches et ceux qui consomment en toute connaissance de cause ou qui sont dans le déni, de peur de devoir soustraire un petit peu de leur confort .

[Trapanelle en nat]

Recentrons le sujet

"L'efficacité des vaccins actuels serait réduite face à Omicron, selon le patron de Moderna

Stéphane Bancel, le patron de Moderna, estime qu’il y aura une «baisse significative» de l’efficacité des vaccins face au variant Omicron. Il a indiqué au Financial Times que des données sur l’efficacité des vaccins actuels seront disponibles dans les deux prochaines semaines.

Selon lui, le vaccin actuel n’aura pas «le même niveau d’efficacité que celui que nous avions contre le variant Delta». Moderna a déjà annoncé son intention de développer une dose de rappel spécifique pour ce nouveau variant, tout comme le laboratoire américain Pfizer."

D'où l'utilité de la 3eme dose dans un premier temps et d'un rappel spécifique ensuite.

Sinon, on sait que ce variant est plus contagieux mais pas s'il est plus ou moins dangereux et s'il va prendre le dessus sur le variant Delta.

[Bardamu]

Et si ce n’est par individualisme, pourquoi aurait-on besoin d’augmenter les gains financiers ?

L'appât du gain, l'esprit de lucre a toujours existé et est de toutes les sociétés. Le problème c'est quand dans des communautés (quelles qu'elles soient), on fait passer l'individu avant la collectivité. La Collectivité c'est le cadre nécessaire à l'individu pour qu'il s'épanouisse. Quand on le met au centre, qu'il est la source de tout, comment la collectivité peut-elle tenir tiraillée par toutes ces volontés individuelles contradictoires ?
Le Bien Commun, c'est la structure de la Communauté, ce qui fait qu'elle tient et qu'elle protège les individus. Ces derniers lui sont subordonnés car ils en dépendent. Chaque communauté est fondée sur des valeurs acceptées par tous.
Faire passer l'individu avant la communauté, c'est faire débloquer le système. Le Libéralisme, qui est une doctrine (pas seulement économique) qui va au bout de l'Individualisme tend vers ça.