Là, on revient aux discussions du mois de mars. À mon avis, vous faites une erreur en disant que les mesures relèvent d'un choix des politiques. Nous sommes confrontés à un virus dont nous ne savons pas grand chose, nous n'avons aucune idée de ce que serait la meilleurs solution. Ce que nous mesurons ce sont les conséquences et les dégâts de la circulation de ce virus. C'est à cela que nous devons faire face, nos réponses ne solutionnent rien si ce n'est d'éviter le pire. Inutile de se raconter des histoires et d'inventer tout un tas de scénario impossible à mettre en œuvre. On défini une personne à risque sur quels critères ? Il y a risque lorsque on s'expose à un danger, ainsi un obèse diabétique qui vit paisiblement sa retraite dans un hameau du cantal présente moins de risque qu'un citadin infirmier libérale qui enchaine les patients. On confine donc l'infirmier ? On fait comment pour les bars et les restos ? Ouvert pour les moins de 50 ans ? On demande un certificat médical à l'entrée ? Etc, etc..FAYARD a écrit : ↑24 janv. 2021 16:29Oui le virus circule et même avec un confinement strict le variant anglais pourrait faire augmenter notre R0 de 0,4 à 0,7 point d’après les experts. Or avec une telle augmentation, bah on dépasse largement 1, donc ça va quand même circuler et ça risque de dépasser nos capacités en réanimation, même avec 12 000 lits...Au final, non seulement ça va encore un peu plus plomber notre économie et ça n’arrêtera pas la progression du virus. À partir de là, pourquoi mettre en place ce 3eme confinement strict ?triplette a écrit : ↑24 janv. 2021 16:12Z__orglub a écrit : ↑24 janv. 2021 15:04
Et sur le fond, t'as quelque chose à dire ?
Toutes les comparaisons sont intéressantes a priori, la difficulté est de savoir ce qu'on peut leurs faire dire.
Je constate que la Suède avec peu de mesures a deux vagues très nettes, tout comme nous, et que la courbe est "cassée" de la même façon avec des mesures totalement différentes, c'est un fait (et c'est le cas dans beaucoup d'autres endroits). Est-ce que ça signifie que si on fait la même chose que les Suèdois on aura moins de mort que ce qu'on a eu ? ou même qu'il faudrait faire tout comme eux ? je n'ai jamais dit ça. Par contre, ça devrait quand même amener à se poser des questions, et je n'ai pas vu de réponse satisfaisante.
Contrairement à toi, j'essaye de me faire un avis sur l'utilité des mesures strictes qu'on a en France et je pars sans a priori. Je regarde toutes les courbes, On peut comparer la Suède à la Norvège, la Suède à la France, la Suède à l'UE, les états américains entre eux, les pays d'amérique latine avec ou sans confinement, la surmortalité ici et la etc.... Bref, il y a de quoi faire. En regardant toutes ces courbes (et pas juste une, aucune n'est suffisante toute seule, certaines sont plus pertinentes que d'autres), j'ai de plus en plus de mal à croire que le confinement strict soit utile. Tu noteras que je ne dis pas qu'il est inutile, je dis que vu les données dont on dispose aujourd'hui, ceux qui disent que c'est une nécessité se foutent de notre gueule.
La ou j'ai une conviction idéologique, c'est que je refuse qu'on nous enferme chez nous, peu importe ce que ça coûte. C'est pas quelque chose de farfelu, c'est la position de la plupart des pays Européens, des USA, du Japon. C'est une question toute autre que celle de savoir si le confinement est utile ou pas. Et je n'ai pas besoin de chercher à prétendre que le confinement est inutile pour justifier cette position.
En relisant nos échanges, je me rends compte que les confinistes n'ont finalement aucun argument sérieux, à part faire peur, annoncer des catastrophes, et exagérer la position de ceux qui réclament un peu plus de souplesse. C'est quand même facheux quand on connait les coûts économiques et sociaux de ces mesures.
Sur le fond ? Bah tu raisonnes totalement à l'envers. Au final t'es tout perdu, tu ne sais même plus ce que tu racontes. Même plus lucide sur le fait qu'il est demandé la même chose partout : rester chez soi !
Sinon, c'est quoi un confiniste ? Ici tout le monde voudrait davantage de souplesse. Sauf que t'oublies qu'il y a juste un putain de virus qui circule. Et pour ma part, à relire les échanges, je crois surtout que t'as toujours pas bien mesuré l'étendue du problème.
Nous n’acceptons plus la mort, or elle est inévitable, mourrir à 82 ans pour des gens nés avant guerre, c’est déjà un âge très acceptable.
Et puis on peut toujours confiner les personnes à risques, on aura moins de patients en réanimation, mais ça le gvt ne s’est jamais lancé dans cette option. C’est leur choix, pas forcément celui des français. Et encore heureux qu’on puisse remettre en question toutes les mesures qui ont été prises dans notre pays, parce que je suis comme Z, personne ne peut dire avec certitudes que c’était la meilleure solution.
Il y a un moment faut être lucide et accepter nos moyens limités. Tout n'est pas possible, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, ce qu'il faut surtout ce sont des résultats, même si ils sont trop insuffisants. Les solutions apportées s'imposent davantage à nous, plus qu'on ne les choisit, raison pour laquelle, même si par pure idéologie Z refuse de le voir, tous les pays font en gros la même chose.
:
