COVID-19, de l'espoir?

[kestrel]

Je te prierai s’il te plait de ne pas extraire des phrases de mes messages qui feraient perdre de la coherence à celui-ci. Sinon on fait dire ce que l’on veut à n’importe qui Merci.

Je te pose une question, repond

Répondre à quoi ? Mon avis est déjà visible dans mon message précédent. Tous les gouvernements travaillent à vu. Tu serais en Suisse, en Allemagne, en Angleterre, tu gueulerais sur tel ou tel point de la règle. Mais est-ce vraiment le problème?
Non le problème c’est que les gens ne respectent pas les 2 principes de base.
Si ca te fait plaisir, blame le gouvernement mais tu te trompes de cible. l’exemple de Thierry et le mien en sont des parfaits exemples.

Répond: Tu trouves que ce confinement est propice à faire ce que tu écris?

[Bardamu]

Comment peut-on être aveugle au point de dire que Raoult "n'a aucune influence"?

...

Donc oui, Raoult a un énorme pouvoir d'influence, et avec ce pouvoir vient sa responsabilité.

Bel exemple de délire extatique...
Tu as bien fait d'expurger. Il me semble que ta version précédente remplissait encore davantage les critères de la diffamation. Là aussi mais moins.
C'est fou quand même d'en arriver à un tel délire

On s'incline franchement devant tes qualités d'argumentation...

Il est factuel qu'avant la crise, Raoult était très peu connu du grand public, il avait commis qq bouquins dont il avait été faire la promo sur les plateaux télé mais ce n'est pas ça qui faisait qu'il était reconnu dans la rue.

Il est factuel que son étude bidonnée sur l'efficacité de son traitement a eu un retentissement mondial (même Trump s'en ai fait l'écho pour aider ta mémoire défaillante).

Il est factuel qu'étant une molécule relativement facile d'accès c'est devenue la molécule la plus étudiée dans le cadre de la covid-19. Il est peu probable que sans Raoult cela aurait été le cas (l'HCQ est juste une piste parmi tant d'autres...).

Il est factuel que Raoult a eu un écho média important y compris via ses videos YT faisant de lui une personnalité qu'on ne pouvait ignorer (l'équipe de l'INSERM a ainsi expliqué qu'il avait modifié leur essais DISCOVERY pour inclure l'HCQ face à la popularité de Raoult précisant que sur un plan scientifique ce n'était pas à la base la piste qui leur semblait la plus prometteuse)

Il est factuel que la croyance que l'HCQ était le remède miracle a pénalisé la recherche car les patients voulaient l'HCQ plutôt que de participer aux études...

S'il est prompt à dénoncer les conflits d'intérêts et les mauvaises recherches, il est factuel qu'il n'est pas exempt lui-même de conflit d'intérêt. Lui ou ses proches font partie du comité de relecture de la principale revue dans laquelle il publie, je te laisserai faire tes recherches pour voir l'influence que cela peut avoir sur son H-index et le financement de l'IHU. C'est bon pour ses stats, mais le discrédite dans la communauté de la recherche.

Il serait difficile de dire que Raoult est unanimement respecté par ses pairs (dans la vidéo bétisier que j'ai passé tu verras à la fin ce que ses étudiants pensaient de lui...) coté recherche et même médecins (cela ne veut pas dire qu'il n'a pas qq "fans" dans cette communauté ici y compris).

Impossible de dire donc que Raoult n'a eu aucune influence.

Il a visiblement tenté un coup de poker avec l'HCQ, mais le bluff est maintenant apparent. Les moyens qui ont été investi dans la recherche sur l'HCQ n'ont pu l'être pour la recherche sur d'autres molécules peut-être efficaces. La disruption sur l'approvisionnement en HCQ dont la demande à exploser à provoquer du tord à ceux qui en avaient réellement besoin. Il y a eu des accidents avec des prescriptions d'HCQ...

Selon ta précédente intervention il n'y a peut-être pas là à le poursuivre devant un tribunal mais cela n'enlève pas la responsabilité de Raoult dans cette affaire.

Heureusement sa mégalomanie et ses déclarations intempestives (démenties par les faits) font qu'il est maintenant apparent pour de plus en plus de profanes qu'il n'est pas tout à fait le messie attendu dans cette crise (on peut voir que le charme a été rompu avec Fayard... mais qu'il a encore qq soutiens ici même) et la recherche pourra être plus apaisée.

Après je ne suis pas du tout anti-Raoult primaire, il dit parfois des trucs tout à fait sensé :
https://www.facebook.com/afjen/videos/d ... 408536499/
(le petit point qu'il n'aborde pas c'est aussi qu'on peut les payer moins cher comme le Canard l'a fait remarqué il y a quelques semaines...).

T.

Rien de ce que tu affirmes comme factuel n'est "vrai". C'est ton interprétation.

Tu parles d'étude bidonnée de sa part. Je n'en ai pas eu connaissance, ni quel a pu être son impact et surtout dans quelle mesure elle est contestable.
Si tu avais raison, nous aurions une réponse incontestable disant que son protocole est totalement inefficace. Ce n'est pas le cas à ma connaissance. Toutes les études sont contredites ou à contredire.
Compte tenu de la puissance des ennemis de Raoult, s'il y avait une vérité scientifique incontestable contre son protocole, je pense que ça aurait été diffusé massivement. Mais peut-être que Silver nous l'expliquera en indiquant que Raoult a subjugué les forces du Mal et comme il a promis son âme à Mephistophélès, il a obtenu des moyens surnaturels et maléfiques pour étouffer dans l'oeuf la contestation de la Vérité Scientifique Universelle...
Soyons clairs, je n'affirme rien, je pose des questions.
En revanche, je constate qu'en termes d'étude bidonnée, il y en a eu une dont tout le monde a eu connaissance et que vous semblez vite vouloir mettre sous le tapis, c'est celle du Lancet. Je vous trouve bien discret là dessus, alors que ça, pour reprendre tes termes, c'est du factuel et une imposture sans précédent...

Ton laïus sur sa médiatisation part du présupposé que son traitement serait dangereux voire sans effet. Je comprends que, selon toi, il a créé un buzz sur un faux traitement en bénéficiant d'une surmédiatisation pour se faire mousser...
Ce n'est pas factuel. C'est une pétition de principes, moins primaire que celle de Silver mais pas plus convaincante pour les gens sceptiques. Parce que ça part de deux postulats partiaux et non vérifiés : 1-Le traitement Raoult est nocif ou inefficace et 2-il le sait.

Le reste de ton message est à l'avenant. Ceci posé, il devient évident, à te lire, que Raoult est un charlatan (un escroc dans le domaine de la médecine) qui par son habileté à utiliser les médias, s'est créé une réputation usurpée dans le monde entier alors qu'avant il n'était connu que du microcosme.

C'est super. Avec ça, comme Silver, tu ne convaincras que les anti-Raoult qui n'ont pas besoin de ça, tu vas énerver un peu plus les Roultolâtres, qui n'avaient pas besoin de ça non plus. En revanche, tu ne convaincras pas plus les sceptiques comme moi, qui pourtant attendons des éléments rationnels et factuels incontestables.

Je sais bien que pour les anti-raoult je suis considéré comme un pro Raoult, c'est classique le "Qui n'est pas avec moi est contre moi".
Mais ce n'est pas le cas. Je le répète, l'individu ne me paraît pas sympathique, je n'ai pas d'idée ferme sur l'efficacité de son traitement.
En revanche, il y a une chose dont je suis absolument convaincu, c'est que ledit traitement subit un traitement juridico-politique discriminatoire et inéquitable. Là dessus, je ne vous entends pas non plus d'ailleurs. Comme si, dès lors qu'il faut argumenter sans imprécations, vous devenez muets...

[Bardamu]

https://lanouvelletribune.info/2020/06/ ... -a-mozart/



T.

Et puis il y a un point positif qu’on ne peut pas lui enlever, l’IHU de Marseille était le seul hôpital où on pouvait aller se faire tester sans prescription médicale durant la première vague, ce qui a probablement permis d’éviter une propagation de la maladie dans la région PACA.

Combien de personnes se sont fait tester? Combien de personnes vivent en PACA? est ce que cela a pu jouer à l'échelle de la région et même de la ville?

Cela a surtout été significatif pour ses publications. On le voit aujourd'hui partout dans le monde en testant bcp, on s'aperçoit que le taux de covid+ qui finissent en réa est moins élevé surtout chez les jeunes... Sans que ça soit du à un quelconque traitement. A l'époque ses résultats tranchaient avec les stats nationales.

L'IHU ne disposant pas de lits de réa (ils sont envoyés à l'hôpital d'à coté, c'était aussi bon pour les stats de l'IHU...).

T.


T.

Si tu poses ces questions, comment peux-tu être aussi affirmatif par ailleurs ?

[Fab74ch]

Pour le plaisir, pourtant je ne porte pas particulièrement de l'affection à ce Monsieur.

Et que dire du soit disant Dr Blachier...

https://youtu.be/B71VV5pqnz8

Le niveau d’intervention du gars c’est déplorable...
« On en fait trop »
« On n’en fait pas assez »
« Il faut expliquer aux gens et les responsabiliser »
« Vous comptez sur la responsabilité des gens pour ne pas acheter sur Amazon? C’est une blague! »
Plus un laïus pathétique sur les sondages...

Enfin bref, je conçois tout à fait que tu sois en phase avec ce monsieur

[Thierry *OnlineTri*]

...
Rien de ce que tu affirmes comme factuel n'est "vrai". C'est ton interprétation.

Tu parles d'étude bidonnée de sa part. Je n'en ai pas eu connaissance, ni quel a pu être son impact et surtout dans quelle mesure elle est contestable.
...

Effectivement je m'incline... Si les faits n'existent que si tu en as connaissance c'est imparable niveau argumentation.

T.

[Bardamu]

...
Rien de ce que tu affirmes comme factuel n'est "vrai". C'est ton interprétation.

Tu parles d'étude bidonnée de sa part. Je n'en ai pas eu connaissance, ni quel a pu être son impact et surtout dans quelle mesure elle est contestable.
...

Effectivement je m'incline... Si les faits n'existent que si tu en as connaissance c'est imparable niveau argumentation.

T.

C'est facile ça... Si tes propos étaient vrais, Raoult n'aurait plus le droit d'exercer et donc il ferait l'objet, depuis longtemps, d'une procédure à l'initiative de l'ordre... (je parle pas de la récente procédure)
En revanche, une étude bidonnée, on en connait une et ça c'est pas qu'une conviction.
Je note que tu ne donnes pas d'élément...

[triplette]

Bel exemple de délire extatique...
Tu as bien fait d'expurger. Il me semble que ta version précédente remplissait encore davantage les critères de la diffamation. Là aussi mais moins.
C'est fou quand même d'en arriver à un tel délire

On s'incline franchement devant tes qualités d'argumentation...

Il est factuel qu'avant la crise, Raoult était très peu connu du grand public, il avait commis qq bouquins dont il avait été faire la promo sur les plateaux télé mais ce n'est pas ça qui faisait qu'il était reconnu dans la rue.

Il est factuel que son étude bidonnée sur l'efficacité de son traitement a eu un retentissement mondial (même Trump s'en ai fait l'écho pour aider ta mémoire défaillante).

Il est factuel qu'étant une molécule relativement facile d'accès c'est devenue la molécule la plus étudiée dans le cadre de la covid-19. Il est peu probable que sans Raoult cela aurait été le cas (l'HCQ est juste une piste parmi tant d'autres...).

Il est factuel que Raoult a eu un écho média important y compris via ses videos YT faisant de lui une personnalité qu'on ne pouvait ignorer (l'équipe de l'INSERM a ainsi expliqué qu'il avait modifié leur essais DISCOVERY pour inclure l'HCQ face à la popularité de Raoult précisant que sur un plan scientifique ce n'était pas à la base la piste qui leur semblait la plus prometteuse)

Il est factuel que la croyance que l'HCQ était le remède miracle a pénalisé la recherche car les patients voulaient l'HCQ plutôt que de participer aux études...

S'il est prompt à dénoncer les conflits d'intérêts et les mauvaises recherches, il est factuel qu'il n'est pas exempt lui-même de conflit d'intérêt. Lui ou ses proches font partie du comité de relecture de la principale revue dans laquelle il publie, je te laisserai faire tes recherches pour voir l'influence que cela peut avoir sur son H-index et le financement de l'IHU. C'est bon pour ses stats, mais le discrédite dans la communauté de la recherche.

Il serait difficile de dire que Raoult est unanimement respecté par ses pairs (dans la vidéo bétisier que j'ai passé tu verras à la fin ce que ses étudiants pensaient de lui...) coté recherche et même médecins (cela ne veut pas dire qu'il n'a pas qq "fans" dans cette communauté ici y compris).

Impossible de dire donc que Raoult n'a eu aucune influence.

Il a visiblement tenté un coup de poker avec l'HCQ, mais le bluff est maintenant apparent. Les moyens qui ont été investi dans la recherche sur l'HCQ n'ont pu l'être pour la recherche sur d'autres molécules peut-être efficaces. La disruption sur l'approvisionnement en HCQ dont la demande à exploser à provoquer du tord à ceux qui en avaient réellement besoin. Il y a eu des accidents avec des prescriptions d'HCQ...

Selon ta précédente intervention il n'y a peut-être pas là à le poursuivre devant un tribunal mais cela n'enlève pas la responsabilité de Raoult dans cette affaire.

Heureusement sa mégalomanie et ses déclarations intempestives (démenties par les faits) font qu'il est maintenant apparent pour de plus en plus de profanes qu'il n'est pas tout à fait le messie attendu dans cette crise (on peut voir que le charme a été rompu avec Fayard... mais qu'il a encore qq soutiens ici même) et la recherche pourra être plus apaisée.

Après je ne suis pas du tout anti-Raoult primaire, il dit parfois des trucs tout à fait sensé :
https://www.facebook.com/afjen/videos/d ... 408536499/
(le petit point qu'il n'aborde pas c'est aussi qu'on peut les payer moins cher comme le Canard l'a fait remarqué il y a quelques semaines...).

T.

Rien de ce que tu affirmes comme factuel n'est "vrai". C'est ton interprétation.

Tu parles d'étude bidonnée de sa part. Je n'en ai pas eu connaissance, ni quel a pu être son impact et surtout dans quelle mesure elle est contestable.
Si tu avais raison, nous aurions une réponse incontestable disant que son protocole est totalement inefficace. Ce n'est pas le cas à ma connaissance. Toutes les études sont contredites ou à contredire.
Compte tenu de la puissance des ennemis de Raoult, s'il y avait une vérité scientifique incontestable contre son protocole, je pense que ça aurait été diffusé massivement. Mais peut-être que Silver nous l'expliquera en indiquant que Raoult a subjugué les forces du Mal et comme il a promis son âme à Mephistophélès, il a obtenu des moyens surnaturels et maléfiques pour étouffer dans l'oeuf la contestation de la Vérité Scientifique Universelle...
Soyons clairs, je n'affirme rien, je pose des questions.
En revanche, je constate qu'en termes d'étude bidonnée, il y en a eu une dont tout le monde a eu connaissance et que vous semblez vite vouloir mettre sous le tapis, c'est celle du Lancet. Je vous trouve bien discret là dessus, alors que ça, pour reprendre tes termes, c'est du factuel et une imposture sans précédent...

Ton laïus sur sa médiatisation part du présupposé que son traitement serait dangereux voire sans effet. Je comprends que, selon toi, il a créé un buzz sur un faux traitement en bénéficiant d'une surmédiatisation pour se faire mousser...
Ce n'est pas factuel. C'est une pétition de principes, moins primaire que celle de Silver mais pas plus convaincante pour les gens sceptiques. Parce que ça part de deux postulats partiaux et non vérifiés : 1-Le traitement Raoult est nocif ou inefficace et 2-il le sait.

Le reste de ton message est à l'avenant. Ceci posé, il devient évident, à te lire, que Raoult est un charlatan (un escroc dans le domaine de la médecine) qui par son habileté à utiliser les médias, s'est créé une réputation usurpée dans le monde entier alors qu'avant il n'était connu que du microcosme.

C'est super. Avec ça, comme Silver, tu ne convaincras que les anti-Raoult qui n'ont pas besoin de ça, tu vas énerver un peu plus les Roultolâtres, qui n'avaient pas besoin de ça non plus. En revanche, tu ne convaincras pas plus les sceptiques comme moi, qui pourtant attendons des éléments rationnels et factuels incontestables.

Je sais bien que pour les anti-raoult je suis considéré comme un pro Raoult, c'est classique le "Qui n'est pas avec moi est contre moi".
Mais ce n'est pas le cas. Je le répète, l'individu ne me paraît pas sympathique, je n'ai pas d'idée ferme sur l'efficacité de son traitement.
En revanche, il y a une chose dont je suis absolument convaincu, c'est que ledit traitement subit un traitement juridico-politique discriminatoire et inéquitable. Là dessus, je ne vous entends pas non plus d'ailleurs. Comme si, dès lors qu'il faut argumenter sans imprécations, vous devenez muets...

Ton argumentation est nulle. Pour la simple et unique raison que tu ne comprends strictement rien de la méthode scientifique et que tu ne veux rien en entendre.
Je le redis, il n'y a rien en science qui est incontestable, les informations étant toujours incomplètes. Comme tout ton propos repose sur un postulat qui prétend le contraire (pour qqn qui prétend ne rien affirmer c'est gonflé)) tu ne peux que te fourvoyer.

Dans le traitement de toute cette histoire Raoult, ce qui est inéquitable, c'est le poids des arguments. Et ceux du Pr Kilian Mozart sont trop light. Rien d'autre.

[Thierry *OnlineTri*]

...
Rien de ce que tu affirmes comme factuel n'est "vrai". C'est ton interprétation.

Tu parles d'étude bidonnée de sa part. Je n'en ai pas eu connaissance, ni quel a pu être son impact et surtout dans quelle mesure elle est contestable.
...

Effectivement je m'incline... Si les faits n'existent que si tu en as connaissance c'est imparable niveau argumentation.

T.

C'est facile ça... Si tes propos étaient vrais, Raoult n'aurait plus le droit d'exercer et donc il ferait l'objet, depuis longtemps, d'une procédure à l'initiative de l'ordre... (je parle pas de la récente procédure)
En revanche, une étude bidonnée, on en connait une et ça c'est pas qu'une conviction.
Je note que tu ne donnes pas d'élément...

Vas y détaille ça m'intéresse...

T.

[USAT]

Pour essayer d'élargir, de donner une autre facette de la situation, qui nous concerne tous, et analyser la situation sous le prisme des conséquences directes sur notre santé.

Henri Laborit, avec l'inhibition de l'action :
Résumé en une phrase : quand on ne peut fuir ou se révolter, et qu'on est seul, on est inhibé => maladies. ( dépression, ulcère, maladies autoimmunes etc
ça correspond parfaitement a la période dans laquelle on est : on interdit les révoltes, on interdit les contacts = solitude, on interdit la fuite.

Je vous conseille l'éloge de la fuite du même auteur. ( mais pas que )

phpBB [video]

[Bardamu]

On s'incline franchement devant tes qualités d'argumentation...

Il est factuel qu'avant la crise, Raoult était très peu connu du grand public, il avait commis qq bouquins dont il avait été faire la promo sur les plateaux télé mais ce n'est pas ça qui faisait qu'il était reconnu dans la rue.

Il est factuel que son étude bidonnée sur l'efficacité de son traitement a eu un retentissement mondial (même Trump s'en ai fait l'écho pour aider ta mémoire défaillante).

Il est factuel qu'étant une molécule relativement facile d'accès c'est devenue la molécule la plus étudiée dans le cadre de la covid-19. Il est peu probable que sans Raoult cela aurait été le cas (l'HCQ est juste une piste parmi tant d'autres...).

Il est factuel que Raoult a eu un écho média important y compris via ses videos YT faisant de lui une personnalité qu'on ne pouvait ignorer (l'équipe de l'INSERM a ainsi expliqué qu'il avait modifié leur essais DISCOVERY pour inclure l'HCQ face à la popularité de Raoult précisant que sur un plan scientifique ce n'était pas à la base la piste qui leur semblait la plus prometteuse)

Il est factuel que la croyance que l'HCQ était le remède miracle a pénalisé la recherche car les patients voulaient l'HCQ plutôt que de participer aux études...

S'il est prompt à dénoncer les conflits d'intérêts et les mauvaises recherches, il est factuel qu'il n'est pas exempt lui-même de conflit d'intérêt. Lui ou ses proches font partie du comité de relecture de la principale revue dans laquelle il publie, je te laisserai faire tes recherches pour voir l'influence que cela peut avoir sur son H-index et le financement de l'IHU. C'est bon pour ses stats, mais le discrédite dans la communauté de la recherche.

Il serait difficile de dire que Raoult est unanimement respecté par ses pairs (dans la vidéo bétisier que j'ai passé tu verras à la fin ce que ses étudiants pensaient de lui...) coté recherche et même médecins (cela ne veut pas dire qu'il n'a pas qq "fans" dans cette communauté ici y compris).

Impossible de dire donc que Raoult n'a eu aucune influence.

Il a visiblement tenté un coup de poker avec l'HCQ, mais le bluff est maintenant apparent. Les moyens qui ont été investi dans la recherche sur l'HCQ n'ont pu l'être pour la recherche sur d'autres molécules peut-être efficaces. La disruption sur l'approvisionnement en HCQ dont la demande à exploser à provoquer du tord à ceux qui en avaient réellement besoin. Il y a eu des accidents avec des prescriptions d'HCQ...

Selon ta précédente intervention il n'y a peut-être pas là à le poursuivre devant un tribunal mais cela n'enlève pas la responsabilité de Raoult dans cette affaire.

Heureusement sa mégalomanie et ses déclarations intempestives (démenties par les faits) font qu'il est maintenant apparent pour de plus en plus de profanes qu'il n'est pas tout à fait le messie attendu dans cette crise (on peut voir que le charme a été rompu avec Fayard... mais qu'il a encore qq soutiens ici même) et la recherche pourra être plus apaisée.

Après je ne suis pas du tout anti-Raoult primaire, il dit parfois des trucs tout à fait sensé :
https://www.facebook.com/afjen/videos/d ... 408536499/
(le petit point qu'il n'aborde pas c'est aussi qu'on peut les payer moins cher comme le Canard l'a fait remarqué il y a quelques semaines...).

T.

Rien de ce que tu affirmes comme factuel n'est "vrai". C'est ton interprétation.

Tu parles d'étude bidonnée de sa part. Je n'en ai pas eu connaissance, ni quel a pu être son impact et surtout dans quelle mesure elle est contestable.
Si tu avais raison, nous aurions une réponse incontestable disant que son protocole est totalement inefficace. Ce n'est pas le cas à ma connaissance. Toutes les études sont contredites ou à contredire.
Compte tenu de la puissance des ennemis de Raoult, s'il y avait une vérité scientifique incontestable contre son protocole, je pense que ça aurait été diffusé massivement. Mais peut-être que Silver nous l'expliquera en indiquant que Raoult a subjugué les forces du Mal et comme il a promis son âme à Mephistophélès, il a obtenu des moyens surnaturels et maléfiques pour étouffer dans l'oeuf la contestation de la Vérité Scientifique Universelle...
Soyons clairs, je n'affirme rien, je pose des questions.
En revanche, je constate qu'en termes d'étude bidonnée, il y en a eu une dont tout le monde a eu connaissance et que vous semblez vite vouloir mettre sous le tapis, c'est celle du Lancet. Je vous trouve bien discret là dessus, alors que ça, pour reprendre tes termes, c'est du factuel et une imposture sans précédent...

Ton laïus sur sa médiatisation part du présupposé que son traitement serait dangereux voire sans effet. Je comprends que, selon toi, il a créé un buzz sur un faux traitement en bénéficiant d'une surmédiatisation pour se faire mousser...
Ce n'est pas factuel. C'est une pétition de principes, moins primaire que celle de Silver mais pas plus convaincante pour les gens sceptiques. Parce que ça part de deux postulats partiaux et non vérifiés : 1-Le traitement Raoult est nocif ou inefficace et 2-il le sait.

Le reste de ton message est à l'avenant. Ceci posé, il devient évident, à te lire, que Raoult est un charlatan (un escroc dans le domaine de la médecine) qui par son habileté à utiliser les médias, s'est créé une réputation usurpée dans le monde entier alors qu'avant il n'était connu que du microcosme.

C'est super. Avec ça, comme Silver, tu ne convaincras que les anti-Raoult qui n'ont pas besoin de ça, tu vas énerver un peu plus les Roultolâtres, qui n'avaient pas besoin de ça non plus. En revanche, tu ne convaincras pas plus les sceptiques comme moi, qui pourtant attendons des éléments rationnels et factuels incontestables.

Je sais bien que pour les anti-raoult je suis considéré comme un pro Raoult, c'est classique le "Qui n'est pas avec moi est contre moi".
Mais ce n'est pas le cas. Je le répète, l'individu ne me paraît pas sympathique, je n'ai pas d'idée ferme sur l'efficacité de son traitement.
En revanche, il y a une chose dont je suis absolument convaincu, c'est que ledit traitement subit un traitement juridico-politique discriminatoire et inéquitable. Là dessus, je ne vous entends pas non plus d'ailleurs. Comme si, dès lors qu'il faut argumenter sans imprécations, vous devenez muets...

Ton argumentation est nulle. Pour la simple et unique raison que tu ne comprends strictement rien de la méthode scientifique et que tu ne veux rien en entendre.
Je le redis, il n'y a rien en science qui est incontestable, les informations étant toujours incomplètes. Comme tout ton propos repose sur un postulat qui prétend le contraire (pour qqn qui prétend ne rien affirmer c'est gonflé)) tu ne peux que te fourvoyer.

Dans le traitement de toute cette histoire Raoult, ce qui est inéquitable, c'est le poids des arguments. Et ceux du Pr Kilian Mozart sont trop light. Rien d'autre.

C'est pénible cet argument d'autorité très faible : Tu ne comprends rien donc tu dis n'importe quoi.
Je ne comprends rien à ce dont tu parles. Mais toi tu ne comprends rien à ce que je dis puisque tu réponds à côté de mon sujet. Qui a un argument nul dans ce cas ?
Je ne prétends pas parler "science" là, je parle "Droit". Une étude "bidonnée", c'est une étude dont les données sont fausses, fabriquées pour les besoins de la cause. Exemple, l'Etude du lancet. J'attends les éléments sur l'étude prétendument bidonnée par Raoult. C'est tout.
Avant d'avoir un jugement définitif sur un argumentaire, fais l'effort d'essayer de le comprendre...(petit conseil gratuit)

[Bardamu]

Effectivement je m'incline... Si les faits n'existent que si tu en as connaissance c'est imparable niveau argumentation.

T.

C'est facile ça... Si tes propos étaient vrais, Raoult n'aurait plus le droit d'exercer et donc il ferait l'objet, depuis longtemps, d'une procédure à l'initiative de l'ordre... (je parle pas de la récente procédure)
En revanche, une étude bidonnée, on en connait une et ça c'est pas qu'une conviction.
Je note que tu ne donnes pas d'élément...

Vas y détaille ça m'intéresse...

T.

Un professionnel qui fabrique des données pour justifier un traitement inefficace voire toxique engage sa responsabilité. Il est donc susceptible d'être poursuivi par son ordre. Rien de plus évident. Un peu comme l'avocat qui produit des pièces qu'il a fabriquées pour gagner son procès : radiation.

[USAT]

Donc tu en arrives à la conclusion que Raoult est un ignorant lorsqu'il affirme que c'est une erreur de s'affoler pour 3 chinois qui meurent, pour un virus qui fait moins de morts que les accidents de trottinette, que c'est la maladie respiratoire la plus facile à traiter du monde, que la seconde vague est une vaste supercherie de gens qui n'y connaissent rien... ?

T.

Je n'arrive a aucune conclusion. je ne sais pas plus que n'importe quel forumeur.

Chacun ici devrait, au sujet de la médecine, prendre des pincettes, juger sans connaitre un domaine est ahurissant.

C'est comme si un élève de 6ème disait a un élève de Master qu'il sait mieux que lui, alors que lui même en sait à peine plus. Remarque sur ce forum y'en a bien qui donne des conseils à Bardet, ou trouve que tel cycliste est un con, sans bien évidemment jamais l'avoir croisé.


Raoult n'est qu'un homme. Aucun homme ne peut prédire le futur ; il a lui aussi ses biais du a son passé et a sa profession, comme tout à chacun ici ;il peut se tromper comme tout le monde.

C'est facile de jeter en pature, je n'ai pas d'avis sur lui, je le connais pas et je suis mal placé pour juger de sa compétence. Je peux juste dire que dans le domaine, j'irais pas le critiquer car je ne sais pas le 10ème de ce qu'il sait ; et ça empêche pas qu il puisse se tromper, car il y a des données autres que le virus en lui même qui interviennent, comme des décisions politiques, des comportements humains.

Je pense aussi qu'il est pas là pour tuer des patients, et que si c'était le cas, ça serait vite ; ses détracteurs attendent que ça.

Je pense qu'avec un regard de docteur, jusqu'à maintenant ( car ça peut évoluer défavorablement ) ce virus est secondaire vis à vis d'autres pandémies virales passées ; par exemple il ne touche pas les jeunes, 28 morts de moins de 30 ans en France pour l'année complète, 0 en italie, et que cette pandémie est aussi secondaire vis à vis d'autres pandémies, comme celle de l'obésité, de maladies : cancer, tuberculose, ou secondaire vis a vis de nos modes de vie qui tuent par millions, Pollution de l'air, diabète type 2 par exemple.


En conclusion, je ne sais rien, et personne ici ou ailleurs ne sait ce qu'il va advenir, car tout est possible. Et chacun devrait mesurer ses propos, et se calmer.

C’est quand même marrant ce message quand on voit que tu parles de Raoult qui passe son temps à dire que lui il sait et que les autres n’y connaissent rien
Depuis le temps, il devrait avoir pu prouver de manière scientifique que son remède miracle marche. On attend toujours

C'est ce que tu interprète de ses dires. Chacun interprète à sa manière. il y a ce qu on veut dire, ce qu on arrive a dire, ce que l'autre croit comprendre.

S'il détaillait ses recherches et ses études, on serait pas beaucoup à y comprendre qq chose ; Egalement pour les autres études.

Cependant chacun à son avis. c'est fort.
C'est comme dire d'un plat qu'il est pas bon sans l'avoir gouter, et en se basant sur l'avis d'autres personnes hostile a ce restaurateur, qui confirme ton biais de pensée, qui vont dans ton sens, dans ta sensibilité de ton vécu.
Toute personne sensée et ne peut pas avoir d'avis.

Tu soulèves un point intéressant :

A tes yeux, et en médecine, c'est quoi une preuve scientifique?

[Bardamu]

Je n'arrive a aucune conclusion. je ne sais pas plus que n'importe quel forumeur.

Chacun ici devrait, au sujet de la médecine, prendre des pincettes, juger sans connaitre un domaine est ahurissant.

C'est comme si un élève de 6ème disait a un élève de Master qu'il sait mieux que lui, alors que lui même en sait à peine plus. Remarque sur ce forum y'en a bien qui donne des conseils à Bardet, ou trouve que tel cycliste est un con, sans bien évidemment jamais l'avoir croisé.


Raoult n'est qu'un homme. Aucun homme ne peut prédire le futur ; il a lui aussi ses biais du a son passé et a sa profession, comme tout à chacun ici ;il peut se tromper comme tout le monde.

C'est facile de jeter en pature, je n'ai pas d'avis sur lui, je le connais pas et je suis mal placé pour juger de sa compétence. Je peux juste dire que dans le domaine, j'irais pas le critiquer car je ne sais pas le 10ème de ce qu'il sait ; et ça empêche pas qu il puisse se tromper, car il y a des données autres que le virus en lui même qui interviennent, comme des décisions politiques, des comportements humains.

Je pense aussi qu'il est pas là pour tuer des patients, et que si c'était le cas, ça serait vite ; ses détracteurs attendent que ça.

Je pense qu'avec un regard de docteur, jusqu'à maintenant ( car ça peut évoluer défavorablement ) ce virus est secondaire vis à vis d'autres pandémies virales passées ; par exemple il ne touche pas les jeunes, 28 morts de moins de 30 ans en France pour l'année complète, 0 en italie, et que cette pandémie est aussi secondaire vis à vis d'autres pandémies, comme celle de l'obésité, de maladies : cancer, tuberculose, ou secondaire vis a vis de nos modes de vie qui tuent par millions, Pollution de l'air, diabète type 2 par exemple.


En conclusion, je ne sais rien, et personne ici ou ailleurs ne sait ce qu'il va advenir, car tout est possible. Et chacun devrait mesurer ses propos, et se calmer.

C’est quand même marrant ce message quand on voit que tu parles de Raoult qui passe son temps à dire que lui il sait et que les autres n’y connaissent rien
Depuis le temps, il devrait avoir pu prouver de manière scientifique que son remède miracle marche. On attend toujours

C'est ce que tu interprète de ses dires. Chacun interprète à sa manière. il y a ce qu on veut dire, ce qu on arrive a dire, ce que l'autre croit comprendre.

S'il détaillait ses recherches et ses études, on serait pas beaucoup à y comprendre qq chose ; Inversement pour les autres études.

Cependant chacun à son avis. c'est fort.
C'est comme dire d'un plat qu'il est pas bon sans l'avoir gouter, et en se basant sur l'avis d'autres personnes hostile a ce restaurateur, qui confirme ton biais de pensée, qui vont dans ton sens, dans ta sensibilité de ton vécu.
Toute personne sensée et ne peut pas avoir d'avis.

Tu soulèves un point intéressant :

A tes yeux, et en médecine, c'est quoi une preuve scientifique?

Tu as raison USAT. Raoult ne dit pas je sais tout et j'ai raison sur tout. Il dit : ce que je sais, je le sais et d'après ce que je sais, voilà ce que j'envisage. Mais je pense que la façon dont il le dit heurte beaucoup de monde et du coup cette façon de présenter les choses passe pour une certaine arrogance qui fait qu'il est détesté par ses pairs qui ne sont pas d'accord avec lui.

Mon Directeur de Thèse (je vous rassure je l'ai pas finie notamment en raison de ce que je vais expliquer), était un peu comme Raoult, un grand prof génial mais très soupe au lait et particulièrement rude. Pour mon mémoire de DEA il m'avait engueulé pendant les toutes premières min de la soutenance parce que j'avais cité un Prof qu'il détestait. J'étais pas là le jour de son premier cours quand il avait dit qu'il ne voulait pas entendre parler de lui parce qu'il le considérait comme un abruti...
Ce genre d'attitude ne faisait pas de mon Prof un nul ou un charlatan, juste un type pas très sympa, très arrogant mais génial quand même.
Pour ma thèse, il m'a fait à peu près la même, il voulait que j'aille dans une direction que je ne souhaitais pas, il m'a tellement pourri quand je lui présenté mon avant projet de plan détaillé que j'ai laissé tomber. Je commençais à bosser, à fonder une famille et j'allais pas m'emmerder avec un type qui me traitait comme un gosse de 5 ans... (pardon pour ce passage privé mais je trouve qu'il y a beaucoup de ressemblances entre Raoult et mon Prof)

[FAYARD]

Pour un peuple de rebelles, qui n’en a rien à faire de la pandémie, du confinement, qui est pro Raoult, bah l’application Tous Anti Covid fait un carton, y a un mois on était à 2 ou 3 millions d’utilisateurs contre plus 8 millions aujourd’hui. Ça progresse dans le bon sens.

[jul56]

Je n'arrive a aucune conclusion. je ne sais pas plus que n'importe quel forumeur.

Chacun ici devrait, au sujet de la médecine, prendre des pincettes, juger sans connaitre un domaine est ahurissant.

C'est comme si un élève de 6ème disait a un élève de Master qu'il sait mieux que lui, alors que lui même en sait à peine plus. Remarque sur ce forum y'en a bien qui donne des conseils à Bardet, ou trouve que tel cycliste est un con, sans bien évidemment jamais l'avoir croisé.


Raoult n'est qu'un homme. Aucun homme ne peut prédire le futur ; il a lui aussi ses biais du a son passé et a sa profession, comme tout à chacun ici ;il peut se tromper comme tout le monde.

C'est facile de jeter en pature, je n'ai pas d'avis sur lui, je le connais pas et je suis mal placé pour juger de sa compétence. Je peux juste dire que dans le domaine, j'irais pas le critiquer car je ne sais pas le 10ème de ce qu'il sait ; et ça empêche pas qu il puisse se tromper, car il y a des données autres que le virus en lui même qui interviennent, comme des décisions politiques, des comportements humains.

Je pense aussi qu'il est pas là pour tuer des patients, et que si c'était le cas, ça serait vite ; ses détracteurs attendent que ça.

Je pense qu'avec un regard de docteur, jusqu'à maintenant ( car ça peut évoluer défavorablement ) ce virus est secondaire vis à vis d'autres pandémies virales passées ; par exemple il ne touche pas les jeunes, 28 morts de moins de 30 ans en France pour l'année complète, 0 en italie, et que cette pandémie est aussi secondaire vis à vis d'autres pandémies, comme celle de l'obésité, de maladies : cancer, tuberculose, ou secondaire vis a vis de nos modes de vie qui tuent par millions, Pollution de l'air, diabète type 2 par exemple.


En conclusion, je ne sais rien, et personne ici ou ailleurs ne sait ce qu'il va advenir, car tout est possible. Et chacun devrait mesurer ses propos, et se calmer.

C’est quand même marrant ce message quand on voit que tu parles de Raoult qui passe son temps à dire que lui il sait et que les autres n’y connaissent rien
Depuis le temps, il devrait avoir pu prouver de manière scientifique que son remède miracle marche. On attend toujours

C'est ce que tu interprète de ses dires. Chacun interprète à sa manière. il y a ce qu on veut dire, ce qu on arrive a dire, ce que l'autre croit comprendre.

S'il détaillait ses recherches et ses études, on serait pas beaucoup à y comprendre qq chose ; Egalement pour les autres études.

Cependant chacun à son avis. c'est fort.
C'est comme dire d'un plat qu'il est pas bon sans l'avoir gouter, et en se basant sur l'avis d'autres personnes hostile a ce restaurateur, qui confirme ton biais de pensée, qui vont dans ton sens, dans ta sensibilité de ton vécu.
Toute personne sensée et ne peut pas avoir d'avis.

Tu soulèves un point intéressant :

A tes yeux, et en médecine, c'est quoi une preuve scientifique?

Mais c’est simple et je l’avais déjà dit comme nombre ici. Pour prouver qu’un traitement est efficace, il “suffit” de faire une étude en ligne avec les recherches médicales. N’étant pas médecin ni chercheur, corrigez moi si je me trompe mais on dit “ En double aveugle ? “. Personnellement, je n’ai jamais eu la prétention de comprendre son analyse et donc je n’ai pas de biais. Par contre, le monde de la médecine attend son étude depuis mars. Aussi simple que cela. Tous les grands chercheurs et “trouveurs” ont du justifier leur trouvaille. Raoult ne fait pas exception à la règle. On attend toujours. Alors c’est sûr vous pourrez toujours crier au complot ou je ne sais quoi d’autre mais le monde de la science attend juste qu’il justifie son traitement en scientifique!
Pour les platistes au US, pareil, dès qu’ils auront prouvé scientifiquement à la communauté scientifique que la terre est bien plate, slors on prendra