COVID-19, de l'espoir?

Que faire quand ça va pas?
L'étranger
Messages : 275
Inscription : 22 juin 2007 12:03

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par L'étranger »

Dave a écrit : 23 mai 2020 22:33
pepito a écrit : 23 mai 2020 22:28 Pas assez calé pour savoir si c'est vrai mais voici déjà la 1ère réponse sur cette étude où il semblerait que tout ne soit pas si clair :

https://www.facebook.com/laurence.thuri ... 147479175/
Il a confondu l’etat des patients avant (baseline) et après (l’Outcome) des patients
https://twitter.com/medicusfr/status/12 ... 53858?s=21
C'est délirant ! :think:
Et dire qu'il avait postulé pour devenir directeur de l'OMS en 2017 ! :shifty:
Avatar de l’utilisateur
Dave
Messages : 2374
Inscription : 16 janv. 2004 07:10
Localisation : Copacabana

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Dave »

pepito a écrit : 24 mai 2020 13:28
pepito a écrit : 23 mai 2020 23:02
Dave a écrit : 23 mai 2020 22:33

Il a confondu l’etat des patients avant (baseline) et après (l’Outcome) des patients
https://twitter.com/medicusfr/status/12 ... 53858?s=21
Thanks :-)
Bon je ne sais pas mettre de photos mais Douste Blazy a reconnu s'être trompé dans la lecture de l'étude comme indiqué par Dave :
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Mais du coup elle aussi du coup ?
https://www.youtube.com/watch?v=VGi_bG8 ... XiiiIJgv2o

Dommage qu'elle ai été coupée à la fin mais si elle aussi se trompe ça devient grave quand même.
Moi je ne vais plus voir aucun toubib !!!
Les médecins généralistes ne sont pas tous très calés pour la lecture d’articles scientifiques, pas le temps de le faire. Les plus jeunes cela fait partie de leur formation (LCA: lecture critique d’article).
Je pense qu’elle ne fait que reprendre les arguments du collectif des médecins pour la liberté de prescrire de douste blazy. C’est leur point numéro 6. Je ne suis pas certain qu’elle comprenne ce qu’est une meta analyse (le papier qu’elle décrit) non plus car il n’y a pas recrutement de nouveaux patients dans ces études,il s’agit d’analyse d’études déjà existantes, réunies en une seule.
https://www.futura-sciences.com/sante/d ... yse-16575/

Il me semble que le premier auteur a une entrevue dans France soir
Dernière modification par Dave le 24 mai 2020 14:41, modifié 1 fois.
Membre du team:
Just do it a bloc
Z_orglub
Messages : 892
Inscription : 16 juin 2015 22:52

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Z_orglub »

pepito a écrit : 24 mai 2020 13:28 Bon je ne sais pas mettre de photos mais Douste Blazy a reconnu s'être trompé dans la lecture de l'étude comme indiqué par Dave :
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Mais du coup elle aussi du coup ?
https://www.youtube.com/watch?v=VGi_bG8 ... XiiiIJgv2o

Dommage qu'elle ai été coupée à la fin mais si elle aussi se trompe ça devient grave quand même.
Moi je ne vais plus voir aucun toubib !!!
Pour commencer, ne pas aller voir un médecin membre d'un collectif pro-Raoult.

Moi la façon dont je vois les choses, c'est qu'il y a des gens par nature plus susceptibles que d'autres aux arguments populistes ou encore pseudo-scientifiques. Et ça même parmi les médecins. D'autant plus que la sélection en médecine, c'est essentiellement de l'apprentissage par coeur. Même dans des matières scientifiques comme la physique, ils apprennent simplement par coeur des formules. Je ne sais pas dans quelle mesure ce biais populiste peut être corrigé dans la suite de leur formation, mais je doute que ce soit facile de s'en débarrasser.

Ensuite, beaucoup de médecins qui s'expriment ne sont pas des chercheurs. Prenons Douste Blazy qui donne son avis, le mec n'a jamais fait la moindre recherche, et il ne sait même pas parler anglais apparemment. Par contre, je doute fort qu'on croise beaucoup de Raouliens parmi des médecins chercheurs dans un CHU par exemple, même s'il y en a probablement quelques uns. Quand on voit les news, on a l'impression qu'il y a un clivage dans la profession, mais c'est simplement parce que les journalistes interrogent des gens des deux camps, un peu comme ils pourraient interroger un scientifique climato-sceptique qui ne représente personne dans sa communtauté.

Heureusement, ces biais ne sont pas forcément préjudiciables dans leur pratique quotidienne. Après tout, si je vais me faire prescrire une paire de lunette chez l'ophtalmo, controler ma tension chez le généraliste, poser un platre après une chute en vélo ou vérifier mes grains de beauté chez le dermato, les médecins peuvent être Raoultien, Raelien ou Trumpiste, ça n'aura pas d'incidence.

Moi ce qui m'inquiète c'est de voir que le populisme commence à interférer avec la science. Des mecs comme Macron ou Trump sont sensibles à ces arguments pseudo-scientifiques (comme une partie grandissante de la population). Je trouve de mauvaise augure de voir qu'on a mis Raoult dans le conseil scientifique, et aussi l'ajout de l'HCQ dans l'étude discovery (je n'en sais rien, mais on peut quand même se demander si c'était justifié ou si c'est la conséquence d'une pression politique).
FAYARD
Messages : 28259
Inscription : 18 juin 2007 08:53

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par FAYARD »

Z_orglub a écrit : 24 mai 2020 14:40
pepito a écrit : 24 mai 2020 13:28 Bon je ne sais pas mettre de photos mais Douste Blazy a reconnu s'être trompé dans la lecture de l'étude comme indiqué par Dave :
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Mais du coup elle aussi du coup ?
https://www.youtube.com/watch?v=VGi_bG8 ... XiiiIJgv2o

Dommage qu'elle ai été coupée à la fin mais si elle aussi se trompe ça devient grave quand même.
Moi je ne vais plus voir aucun toubib !!!
Pour commencer, ne pas aller voir un médecin membre d'un collectif pro-Raoult.

Moi la façon dont je vois les choses, c'est qu'il y a des gens par nature plus susceptibles que d'autres aux arguments populistes ou encore pseudo-scientifiques. Et ça même parmi les médecins. D'autant plus que la sélection en médecine, c'est essentiellement de l'apprentissage par coeur. Même dans des matières scientifiques comme la physique, ils apprennent simplement par coeur des formules. Je ne sais pas dans quelle mesure ce biais populiste peut être corrigé dans la suite de leur formation, mais je doute que ce soit facile de s'en débarrasser.

Ensuite, beaucoup de médecins qui s'expriment ne sont pas des chercheurs. Prenons Douste Blazy qui donne son avis, le mec n'a jamais fait la moindre recherche, et il ne sait même pas parler anglais apparemment. Par contre, je doute fort qu'on croise beaucoup de Raouliens parmi des médecins chercheurs dans un CHU par exemple, même s'il y en a probablement quelques uns. Quand on voit les news, on a l'impression qu'il y a un clivage dans la profession, mais c'est simplement parce que les journalistes interrogent des gens des deux camps, un peu comme ils pourraient interroger un scientifique climato-sceptique qui ne représente personne dans sa communtauté.

Heureusement, ces biais ne sont pas forcément préjudiciables dans leur pratique quotidienne. Après tout, si je vais me faire prescrire une paire de lunette chez l'ophtalmo, controler ma tension chez le généraliste, poser un platre après une chute en vélo ou vérifier mes grains de beauté chez le dermato, les médecins peuvent être Raoultien, Raelien ou Trumpiste, ça n'aura pas d'incidence.

Moi ce qui m'inquiète c'est de voir que le populisme commence à interférer avec la science. Des mecs comme Macron ou Trump sont sensibles à ces arguments pseudo-scientifiques (comme une partie grandissante de la population). Je trouve de mauvaise augure de voir qu'on a mis Raoult dans le conseil scientifique, et aussi l'ajout de l'HCQ dans l'étude discovery (je n'en sais rien, mais on peut quand même se demander si c'était justifié ou si c'est la conséquence d'une pression politique).
À moins que les règles aient changé, un médecin est assez limité pour prescrire le traitement du docteur Raoult. Il me semble qu’en dehors des essais cliniques c’est interdit. Si tu veux son traitement il faut bien aller à l’IHU de Marseille ? Surtout qu’avec cette dernière étude, les rhumatologues et les dermatologues ne vont pas s’aventurer à prescrire cela en dehors du cadre très encadré décidé par le gouvernement.
De toute façon l’étude Discovery semble être un échec, toujours pas de résultat et ses détracteurs sont nombreux. Au final on en est toujours au même point, pas d’étude dans les règles de l’art pour démontrer son efficacité.
“Les réseaux sociaux vous ont tous mis trop à l’aise avec le fait de manquer de respect aux gens, sans vous faire casser la gueule”. Mike Tyson :eusa-whistle:
L'étranger
Messages : 275
Inscription : 22 juin 2007 12:03

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par L'étranger »

Z_orglub a écrit : 24 mai 2020 14:40
pepito a écrit : 24 mai 2020 13:28 Bon je ne sais pas mettre de photos mais Douste Blazy a reconnu s'être trompé dans la lecture de l'étude comme indiqué par Dave :
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Mais du coup elle aussi du coup ?
https://www.youtube.com/watch?v=VGi_bG8 ... XiiiIJgv2o

Dommage qu'elle ai été coupée à la fin mais si elle aussi se trompe ça devient grave quand même.
Moi je ne vais plus voir aucun toubib !!!
Pour commencer, ne pas aller voir un médecin membre d'un collectif pro-Raoult.

Moi la façon dont je vois les choses, c'est qu'il y a des gens par nature plus susceptibles que d'autres aux arguments populistes ou encore pseudo-scientifiques. Et ça même parmi les médecins. D'autant plus que la sélection en médecine, c'est essentiellement de l'apprentissage par coeur. Même dans des matières scientifiques comme la physique, ils apprennent simplement par coeur des formules. Je ne sais pas dans quelle mesure ce biais populiste peut être corrigé dans la suite de leur formation, mais je doute que ce soit facile de s'en débarrasser.

Ensuite, beaucoup de médecins qui s'expriment ne sont pas des chercheurs. Prenons Douste Blazy qui donne son avis, le mec n'a jamais fait la moindre recherche, et il ne sait même pas parler anglais apparemment. Par contre, je doute fort qu'on croise beaucoup de Raouliens parmi des médecins chercheurs dans un CHU par exemple, même s'il y en a probablement quelques uns. Quand on voit les news, on a l'impression qu'il y a un clivage dans la profession, mais c'est simplement parce que les journalistes interrogent des gens des deux camps, un peu comme ils pourraient interroger un scientifique climato-sceptique qui ne représente personne dans sa communtauté.

Heureusement, ces biais ne sont pas forcément préjudiciables dans leur pratique quotidienne. Après tout, si je vais me faire prescrire une paire de lunette chez l'ophtalmo, controler ma tension chez le généraliste, poser un platre après une chute en vélo ou vérifier mes grains de beauté chez le dermato, les médecins peuvent être Raoultien, Raelien ou Trumpiste, ça n'aura pas d'incidence.

Moi ce qui m'inquiète c'est de voir que le populisme commence à interférer avec la science. Des mecs comme Macron ou Trump sont sensibles à ces arguments pseudo-scientifiques (comme une partie grandissante de la population). Je trouve de mauvaise augure de voir qu'on a mis Raoult dans le conseil scientifique, et aussi l'ajout de l'HCQ dans l'étude discovery (je n'en sais rien, mais on peut quand même se demander si c'était justifié ou si c'est la conséquence d'une pression politique).
:sm6:
jul56
Messages : 563
Inscription : 03 déc. 2013 01:30

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par jul56 »

Z_orglub a écrit : 24 mai 2020 14:40 Je trouve de mauvaise augure de voir qu'on a mis Raoult dans le conseil scientifique, et aussi l'ajout de l'HCQ dans l'étude discovery (je n'en sais rien, mais on peut quand même se demander si c'était justifié ou si c'est la conséquence d'une pression politique).
J’ai vu une interview de la directrice de l’étude Discovery. L’HCQ n’était clairement pas prévu initialement car jugé comme inefficace par les experts de l’étude et a en effet été ajouté suite à des « pressions » politique. Non pas comme penseraient certains pour contredire Raoult mais pour voir si son traitement est efficace ou non car il a décidé lui de ne pas finir l’étude suivant les protocoles en vigueur.
Fab74ch
Messages : 3737
Inscription : 21 août 2013 21:20

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Fab74ch »

Bardamu a écrit : 23 mai 2020 20:32
Fab74ch a écrit : 23 mai 2020 18:49
ricolecyclo a écrit : 23 mai 2020 18:00 La prudence doit etre de mise quand tous le monde veut tirer sur une seule et même personne !
C’est évident, les 671 hôpitaux sur 6 continents ont tous le même et unique but « se faire Raoult » :roll:
Mais elle ne nous apprend rien cette étude... On savait déjà que pour des patients déjà bien atteints c'était pas efficace et on savait aussi qu'il y avait des risques cardiaques.
Ha...
Silver0l
Messages : 9069
Inscription : 19 août 2005 09:45
Localisation : 92
Contact :

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Silver0l »

Z_orglub a écrit : 24 mai 2020 14:40
pepito a écrit : 24 mai 2020 13:28 Bon je ne sais pas mettre de photos mais Douste Blazy a reconnu s'être trompé dans la lecture de l'étude comme indiqué par Dave :
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Mais du coup elle aussi du coup ?
https://www.youtube.com/watch?v=VGi_bG8 ... XiiiIJgv2o

Dommage qu'elle ai été coupée à la fin mais si elle aussi se trompe ça devient grave quand même.
Moi je ne vais plus voir aucun toubib !!!
Pour commencer, ne pas aller voir un médecin membre d'un collectif pro-Raoult.

Moi la façon dont je vois les choses, c'est qu'il y a des gens par nature plus susceptibles que d'autres aux arguments populistes ou encore pseudo-scientifiques. Et ça même parmi les médecins. D'autant plus que la sélection en médecine, c'est essentiellement de l'apprentissage par coeur. Même dans des matières scientifiques comme la physique, ils apprennent simplement par coeur des formules. Je ne sais pas dans quelle mesure ce biais populiste peut être corrigé dans la suite de leur formation, mais je doute que ce soit facile de s'en débarrasser.

Ensuite, beaucoup de médecins qui s'expriment ne sont pas des chercheurs. Prenons Douste Blazy qui donne son avis, le mec n'a jamais fait la moindre recherche, et il ne sait même pas parler anglais apparemment. Par contre, je doute fort qu'on croise beaucoup de Raouliens parmi des médecins chercheurs dans un CHU par exemple, même s'il y en a probablement quelques uns. Quand on voit les news, on a l'impression qu'il y a un clivage dans la profession, mais c'est simplement parce que les journalistes interrogent des gens des deux camps, un peu comme ils pourraient interroger un scientifique climato-sceptique qui ne représente personne dans sa communtauté.

Heureusement, ces biais ne sont pas forcément préjudiciables dans leur pratique quotidienne. Après tout, si je vais me faire prescrire une paire de lunette chez l'ophtalmo, controler ma tension chez le généraliste, poser un platre après une chute en vélo ou vérifier mes grains de beauté chez le dermato, les médecins peuvent être Raoultien, Raelien ou Trumpiste, ça n'aura pas d'incidence.

Moi ce qui m'inquiète c'est de voir que le populisme commence à interférer avec la science. Des mecs comme Macron ou Trump sont sensibles à ces arguments pseudo-scientifiques (comme une partie grandissante de la population). Je trouve de mauvaise augure de voir qu'on a mis Raoult dans le conseil scientifique, et aussi l'ajout de l'HCQ dans l'étude discovery (je n'en sais rien, mais on peut quand même se demander si c'était justifié ou si c'est la conséquence d'une pression politique).
A moins de lire dans ses pensées, tu ne peux certainement pas dire que Macron est sensible à des arguments pseudo-scientifiques.

Par contre, comme c'est un fin politique, il a compris que reléguer Raoult hors système n'aurait fait que renforcer ses nombreux partisans dans leurs délires conspirationnistes.

Il était donc tout à fait pertinent de discuter avec lui, de le rencontrer, d'inclure son protocole dans les études etc, pour bien montrer à tout le monde que toutes les pistes sont explorées, et qu'il n'y a pas un complot des Big Pharmas / parisiens / Gilead / Véran / Bill Gates / Soros / mecs en costard... (cochez votre méchant préféré) pour décrédibiliser l'HCQ et imposer le confinement/ la vaccination / le remdesivir / l'état d'urgence sanitaire / les restrictions de libertés publiques / l’amnistie des politiques... (cochez votre complot préférée). Exclure l'HCQ du protocole ou Raoult des instances n'aurait que renforcé dans leur délire les tarés du type "Didier Raoult Vs Coronavirus" cités par pepito.

Le scientifique doit parfois savoir céder la décision au politique, et c'est normal.
Augmentus, le roman des cyclistes qui aiment l'IA
Apprenez à nager avec Le journal d'un nageur de l'ère post-Trump
claude
Messages : 5652
Inscription : 02 juil. 2005 19:55
Localisation : Sud Ouest

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par claude »

La question, c'est :

Est-ce qu'il a obtenu de bons résultats avec son traitement (médicament et moment de l'utiliser) sur les malades qui sont venus dans son hôpital?

Parce que, à l'arrivée, c'est ça qui compte.

Et à un moment, j'avais cru comprendre que oui...
Claude
Fab74ch
Messages : 3737
Inscription : 21 août 2013 21:20

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Fab74ch »

claude a écrit : 24 mai 2020 18:39 La question, c'est :

Est-ce qu'il a obtenu de bons résultats avec son traitement (médicament et moment de l'utiliser) sur les malades qui sont venus dans son hôpital?

Parce que, à l'arrivée, c'est ça qui compte.

Et à un moment, j'avais cru comprendre que oui...
Non, ce n'est pas pertinent comme question.
La vérité, c'est qu'avec ce virus, si tu ne donnes rien aux patients qui viennent dans ton hôpital, tu obtiens de très bons résultats (moins de 1% de décès).
Ce qui est intéressant c'est de justement savoir s'il a de meilleurs résultats que sans traitement, et vu la sensibilité, il faut un échantillon suffisamment grand. C'est la force de cette méta-analyse, qui se contrefout de Raoult et son hôpital.
Z_orglub
Messages : 892
Inscription : 16 juin 2015 22:52

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Z_orglub »

Silver0l a écrit : 24 mai 2020 17:36
Z_orglub a écrit : 24 mai 2020 14:40
pepito a écrit : 24 mai 2020 13:28 Bon je ne sais pas mettre de photos mais Douste Blazy a reconnu s'être trompé dans la lecture de l'étude comme indiqué par Dave :
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Mais du coup elle aussi du coup ?
https://www.youtube.com/watch?v=VGi_bG8 ... XiiiIJgv2o

Dommage qu'elle ai été coupée à la fin mais si elle aussi se trompe ça devient grave quand même.
Moi je ne vais plus voir aucun toubib !!!
Pour commencer, ne pas aller voir un médecin membre d'un collectif pro-Raoult.

Moi la façon dont je vois les choses, c'est qu'il y a des gens par nature plus susceptibles que d'autres aux arguments populistes ou encore pseudo-scientifiques. Et ça même parmi les médecins. D'autant plus que la sélection en médecine, c'est essentiellement de l'apprentissage par coeur. Même dans des matières scientifiques comme la physique, ils apprennent simplement par coeur des formules. Je ne sais pas dans quelle mesure ce biais populiste peut être corrigé dans la suite de leur formation, mais je doute que ce soit facile de s'en débarrasser.

Ensuite, beaucoup de médecins qui s'expriment ne sont pas des chercheurs. Prenons Douste Blazy qui donne son avis, le mec n'a jamais fait la moindre recherche, et il ne sait même pas parler anglais apparemment. Par contre, je doute fort qu'on croise beaucoup de Raouliens parmi des médecins chercheurs dans un CHU par exemple, même s'il y en a probablement quelques uns. Quand on voit les news, on a l'impression qu'il y a un clivage dans la profession, mais c'est simplement parce que les journalistes interrogent des gens des deux camps, un peu comme ils pourraient interroger un scientifique climato-sceptique qui ne représente personne dans sa communtauté.

Heureusement, ces biais ne sont pas forcément préjudiciables dans leur pratique quotidienne. Après tout, si je vais me faire prescrire une paire de lunette chez l'ophtalmo, controler ma tension chez le généraliste, poser un platre après une chute en vélo ou vérifier mes grains de beauté chez le dermato, les médecins peuvent être Raoultien, Raelien ou Trumpiste, ça n'aura pas d'incidence.

Moi ce qui m'inquiète c'est de voir que le populisme commence à interférer avec la science. Des mecs comme Macron ou Trump sont sensibles à ces arguments pseudo-scientifiques (comme une partie grandissante de la population). Je trouve de mauvaise augure de voir qu'on a mis Raoult dans le conseil scientifique, et aussi l'ajout de l'HCQ dans l'étude discovery (je n'en sais rien, mais on peut quand même se demander si c'était justifié ou si c'est la conséquence d'une pression politique).
A moins de lire dans ses pensées, tu ne peux certainement pas dire que Macron est sensible à des arguments pseudo-scientifiques.

Par contre, comme c'est un fin politique, il a compris que reléguer Raoult hors système n'aurait fait que renforcer ses nombreux partisans dans leurs délires conspirationnistes.
Il aurait aussi bien pu ne pas intervenir, là où ce n'était de toutes façons pas son rôle.

On peut laisser Raoult mener ses recherches comme n'importe quel autre chercheur sans lui donner une place d'honneur (conseil scientifique, visite présidentielle, mettre son nez dans l'étude Discovery). Il y a une différence entre "ne pas reléguer Raoult hors système", et le propulser.

Effectivement, je ne suis pas dans les petits papiers de Macron et je n'ai pas la certitude qu'il soit lui même convaincu par Raoult, mais c'est tout à fait plausible. Ce ne serait pas le premier (beaucoup de politiciens ne s'en cachent pas).

Compte tenu de la manière dont Macron a clairement soutenu Raoult, l'hypothèse que Macron affiche là sa position personnelle me semble la plus simple et donc la plus plausible (rasoir d'Ockham).

Mais en réalité, je ne sais pas ce qui est serait le pire. Avoir un président qui écoute les "crackpots" par manque de discernement, ou un président qui les propulse pour son gain personnel (quite à faire perdre du temps au conseil scientifique, et aux chercheurs de l'étude discovery en ajoutant un bras).
Avatar de l’utilisateur
Dave
Messages : 2374
Inscription : 16 janv. 2004 07:10
Localisation : Copacabana

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Dave »

Ne pas oublier le rôle du chargé de com de Raoult qui est très impliqué dans la politique et partisan en marche. Ça a peut être joué.

Pour discovery, elle découle de solidarity (OMS).
Solidarity avait 3000 patients la semaine passée.
L’étude solidarity (UK) 10000 patients il y a env 10j. Bras très similaires.
Les trois sont des études pour lesquelles il y a des analyses intermédiaires et si un trt est mauvais ou bien meilleur que les autres il est soit abandonné, soit au contraire, on met le paquet sur ce bras qui marche bien. Aucune de ces études n’a rien changé. Chacun en déduira ce qu’il veut, j’ai une petite idée de mon côté.
Membre du team:
Just do it a bloc
Marc 4 tri
Messages : 1865
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Marc 4 tri »

Mon ressenti est que Macron n'est pas plus partisan de Raoult qu'il n'est contre. Il est comme tout le monde : il ne sait pas.
Par contre, il a fait de la com' pendant le confinement, car il devait répondre à cette attente des français.
Quant à Trump, ça se trouve il ne prend pas réellement de Chloroquine, il fait du buzz : et ça marche.
Avatar de l’utilisateur
Dave
Messages : 2374
Inscription : 16 janv. 2004 07:10
Localisation : Copacabana

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Dave »

Dave a écrit : 24 mai 2020 19:33 Ne pas oublier le rôle du chargé de com de Raoult qui est très impliqué dans la politique et partisan en marche. Ça a peut être joué.

Pour discovery, elle découle de solidarity (OMS).
Solidarity avait 3000 patients la semaine passée.
L’étude solidarity (UK) 10000 patients il y a env 10j. Bras très similaires.
Les trois sont des études pour lesquelles il y a des analyses intermédiaires et si un trt est mauvais ou bien meilleur que les autres il est soit abandonné, soit au contraire, on met le paquet sur ce bras qui marche bien. Aucune de ces études n’a rien changé. Chacun en déduira ce qu’il veut, j’ai une petite idée de mon côté.
Pardon en UK 10000 patients c’est recovery l’essai, les bras de traitement sont là https://www.recoverytrial.net/
Membre du team:
Just do it a bloc
Silver0l
Messages : 9069
Inscription : 19 août 2005 09:45
Localisation : 92
Contact :

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Silver0l »

Z_orglub a écrit : 24 mai 2020 19:24
Compte tenu de la manière dont Macron a clairement soutenu Raoult, l'hypothèse que Macron affiche là sa position personnelle me semble la plus simple et donc la plus plausible (rasoir d'Ockham).
LOl!

Si tu dis que Macron a clairement soutenu Raoult, c'est que la dimension politique de l'histoire t'échappe un peu - et tu ne vas pas te faire des amis chez les Raoultiens! Va lire les commentaires sur https://www.facebook.com/groups/DidierR ... ronavirus/.

Clairement, Raoult est devenu un symbole de l'antisystème, et de l'anti-macronisme, récupéré par tous les populistes et les extrêmes politiques (MLP, JLM).

Dans ce cadre, il était clairement dans l'intérêt du chef de l'Etat de désamorcer ce point de fixation.
Augmentus, le roman des cyclistes qui aiment l'IA
Apprenez à nager avec Le journal d'un nageur de l'ère post-Trump
Répondre