COVID-19, de l'espoir?

[geraud]

...
J'attends le contre argumentaire des triathlètes

J’en ai vu des perchés ici, mais toi t’es un spécimen rare.

Là on était dans le hors quota niveau trolling... j'ai ban mister "merci qui?"

T.

Ahhhh... donc c'était normal si je n'avais rien compris à son intervention sur le post "transexuels"

[jul56]

Censure !

Bon, celui là, on le regrettera pas.

C'est dommage car j'aurai apprécié de lire vos échanges ou tu lui aurait démontré l'ensemble de ses erreurs .
Et la direct, je pense à l'exemple donné par Thierry, de la partie d'échec avec un pigeon

[claude]

Nous s'est écrit sur la fiche wikipedia du département :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loire-Atlantique#Relief

Avec une altitude moyenne de seulement 34 mètres, la Loire-Atlantique présente la particularité d'être le département le plus plat de France21.

Le relief de la Loire-Atlantique est donc globalement très peu marqué. Au nord-est de la Loire, on trouve le Bocage angevin, qui correspond approximativement aux Pays de Châteaubriant et d’Ancenis, et qui fait partie d’une région forestière nationale portant le même nom et qui s’étend également sur les départements de Maine-et-Loire et de la Mayenne. Il s’agit d’un ensemble de plateaux d’altitude voisine de 100 mètres : le point culminant du département est la colline de la Bretèche, près de Châteaubriant, haute de 116 mètres, située sur la commune de Fercé. La Loire-Atlantique est le département qui possède l'altitude maximale la moins élevée de France.

Au sud du fleuve, vers le pays de Retz, le paysage se caractérise plutôt par une succession de collines atteignant 30 mètres. Tandis qu’au nord-ouest du fleuve, le sillon de Bretagne, une suite de collines, traverse le département selon une direction nord-ouest/sud-est.

Il s'en est fallu de peu pour que le pont de St Nazaire (61m) soit le point culminant du département...

J'admets qu'au niveau international la bataille est rude avec la Floride qui a une altitude moyenne de .. 31m et un point culminant à 105m. Je dois admettre qu'on s'incline du coup.

T.

Et encore, ce point culminant est en dehors de la presqu'ile… la presqu'ile qui fait les 3/4 de la Floride est plate plate plate !

[Z__orglub]

Censure !

Bon, celui là, on le regrettera pas.

C'est dommage car j'aurai apprécié de lire vos échanges ou tu lui aurait démontré l'ensemble de ses erreurs .
Et la direct, je pense à l'exemple donné par Thierry, de la partie d'échec avec un pigeon

Ah mais j'ai aucun problème à virer ce genre de troll sur un forum. Malheureusement, on ne peut pas avoir de forum sans modération, ou alors il faut pré-sélectionner les gens.

C'est pas vraiment ça que je disais. Je reprochais à Médiapart d'avoir viré l'article de blog plutôt que d'avoir démonté son contenu.

[jul56]

Censure !

Bon, celui là, on le regrettera pas.

C'est dommage car j'aurai apprécié de lire vos échanges ou tu lui aurait démontré l'ensemble de ses erreurs .
Et la direct, je pense à l'exemple donné par Thierry, de la partie d'échec avec un pigeon

Ah mais j'ai aucun problème à virer ce genre de troll sur un forum. Malheureusement, on ne peut pas avoir de forum sans modération, ou alors il faut pré-sélectionner les gens.

C'est pas vraiment ça que je disais. Je reprochais à Médiapart d'avoir viré l'article de blog plutôt que d'avoir démonté son contenu.

Pour rappel et c'est même toi qui avait mis le lien. https://blogs.mediapart.fr/la-redaction ... s-sciences

"C’est ici que nous arrivons au cas de conscience que nous a posé le dernier billet posté par Laurent Mucchielli. Notre équipe chargée du Club a été saisie par près d’une centaine d’alertes venues notamment de professionnels de la santé, de médecins, de chercheurs, d’épidémiologistes, etc., qui contestent radicalement la légitimité scientifique de la démonstration du sociologue et de ses quatre co-auteurs. En bref, pour arriver à leur conclusion « d’une mortalité inédite dans l’histoire de la médecine moderne » provoquée par la vaccination de masse face au Covid-19, ils additionnent tous les effets indésirables déclarés après une vaccination alors même que le lien entre ces effets et le vaccin n’est pas toujours formellement établi (lire nos précisions en post-scriptum de ce billet et aussi cette mise au point de pharmacologues).

Or cette démonstration fausse et trompeuse est mise au service d’un appel solennel à suspendre la vaccination contre le coronavirus, avec la double autorité que lui confère le statut de directeur de recherche au CNRS de son auteur et la publication de son texte sur Mediapart dont même ses critiques reconnaissent le sérieux informatif. Le relayant sur les réseaux sociaux, Laurent Mucchielli le présente comme un « article » (voir ici son premier tweet), tandis que l’extrême-droite le relaie comme une publication de Mediapart, faisant semblant d’ignorer la distinction, explicite pourtant, entre notre Journal et son Club (voir ici un tweet de Gilbert Collard)."

[Z__orglub]

C'est dommage car j'aurai apprécié de lire vos échanges ou tu lui aurait démontré l'ensemble de ses erreurs .
Et la direct, je pense à l'exemple donné par Thierry, de la partie d'échec avec un pigeon

Ah mais j'ai aucun problème à virer ce genre de troll sur un forum. Malheureusement, on ne peut pas avoir de forum sans modération, ou alors il faut pré-sélectionner les gens.

C'est pas vraiment ça que je disais. Je reprochais à Médiapart d'avoir viré l'article de blog plutôt que d'avoir démonté son contenu.

Pour rappel et c'est même toi qui avait mis le lien. https://blogs.mediapart.fr/la-redaction ... s-sciences

"C’est ici que nous arrivons au cas de conscience que nous a posé le dernier billet posté par Laurent Mucchielli. Notre équipe chargée du Club a été saisie par près d’une centaine d’alertes venues notamment de professionnels de la santé, de médecins, de chercheurs, d’épidémiologistes, etc., qui contestent radicalement la légitimité scientifique de la démonstration du sociologue et de ses quatre co-auteurs. En bref, pour arriver à leur conclusion « d’une mortalité inédite dans l’histoire de la médecine moderne » provoquée par la vaccination de masse face au Covid-19, ils additionnent tous les effets indésirables déclarés après une vaccination alors même que le lien entre ces effets et le vaccin n’est pas toujours formellement établi (lire nos précisions en post-scriptum de ce billet et aussi cette mise au point de pharmacologues).

Or cette démonstration fausse et trompeuse est mise au service d’un appel solennel à suspendre la vaccination contre le coronavirus, avec la double autorité que lui confère le statut de directeur de recherche au CNRS de son auteur et la publication de son texte sur Mediapart dont même ses critiques reconnaissent le sérieux informatif. Le relayant sur les réseaux sociaux, Laurent Mucchielli le présente comme un « article » (voir ici son premier tweet), tandis que l’extrême-droite le relaie comme une publication de Mediapart, faisant semblant d’ignorer la distinction, explicite pourtant, entre notre Journal et son Club (voir ici un tweet de Gilbert Collard)."

Oui, je comprends leurs arguments, mais en supprimant l'article, ils donnent du grain à moudre aux anti vaxx, c'est tout. Si c'était tellement bidon, ils ne l'enleveraient pas, au contraire, ils le garderaient pour montrer la débilité des auteurs.

[jul56]

Ah mais j'ai aucun problème à virer ce genre de troll sur un forum. Malheureusement, on ne peut pas avoir de forum sans modération, ou alors il faut pré-sélectionner les gens.

C'est pas vraiment ça que je disais. Je reprochais à Médiapart d'avoir viré l'article de blog plutôt que d'avoir démonté son contenu.

Pour rappel et c'est même toi qui avait mis le lien. https://blogs.mediapart.fr/la-redaction ... s-sciences

"C’est ici que nous arrivons au cas de conscience que nous a posé le dernier billet posté par Laurent Mucchielli. Notre équipe chargée du Club a été saisie par près d’une centaine d’alertes venues notamment de professionnels de la santé, de médecins, de chercheurs, d’épidémiologistes, etc., qui contestent radicalement la légitimité scientifique de la démonstration du sociologue et de ses quatre co-auteurs. En bref, pour arriver à leur conclusion « d’une mortalité inédite dans l’histoire de la médecine moderne » provoquée par la vaccination de masse face au Covid-19, ils additionnent tous les effets indésirables déclarés après une vaccination alors même que le lien entre ces effets et le vaccin n’est pas toujours formellement établi (lire nos précisions en post-scriptum de ce billet et aussi cette mise au point de pharmacologues).

Or cette démonstration fausse et trompeuse est mise au service d’un appel solennel à suspendre la vaccination contre le coronavirus, avec la double autorité que lui confère le statut de directeur de recherche au CNRS de son auteur et la publication de son texte sur Mediapart dont même ses critiques reconnaissent le sérieux informatif. Le relayant sur les réseaux sociaux, Laurent Mucchielli le présente comme un « article » (voir ici son premier tweet), tandis que l’extrême-droite le relaie comme une publication de Mediapart, faisant semblant d’ignorer la distinction, explicite pourtant, entre notre Journal et son Club (voir ici un tweet de Gilbert Collard)."

Oui, je comprends leurs arguments, mais en supprimant l'article, ils donnent du grain à moudre aux anti vaxx, c'est tout. Si c'était tellement bidon, ils ne l'enleveraient pas, au contraire, ils le garderaient pour montrer la débilité des auteurs.

Et on en revient au sujet initial
Y a-t-il plus de complots aujourd'hui car 1/ c'est vrai ou 2/ on laisse des gens écrire n'importe ?
Comme déjà écrit sur ce fil, si il faut démonter tous les arguments débiles, cela prend tellement de temps et d'énergie que les gens se lassent, ne le font plus et au bout d'un moment, ces théories débiles prolifèrent
Tu ajoutes par-dessus cela les algorithmes des RS qui font tourner en boucle ces complotistes dans leurs théories...et tu en arrives aux platistes et autres.
Donc dans ce cas précis, enlever l'article, expliquer pourquoi l'article est enlevé, clos le débat.
Qui plus est, le laisser aurait mis Médiapart dans une situation inconfortable car certains auraient compris ou sous-entendu que Mediapart le cautionnait.

[claude]

C'est vrai qu'il y a seulement un peu plus de 20 ans, il y avait déjà des trolls, mais ils sévissaient principalement au comptoir des bistrots, et donc le nombre de followers potentiels était nettement plus limité et les dégâts qu'ils faisaient aussi !

Internet et les zérosociaux ont changé la donne : aujourd'hui les trolls n'ont plus besoin de se détruire le foie en squattant les comptoirs et en enchaînant les Ricards !

[Z__orglub]

C'est vrai qu'il y a seulement un peu plus de 20 ans, il y avait déjà des trolls, mais ils sévissaient principalement au comptoir des bistrots, et donc le nombre de followers potentiels était nettement plus limité et les dégâts qu'ils faisaient aussi !

Internet et les zérosociaux ont changé la donne : aujourd'hui les trolls n'ont plus besoin de se détruire le foie en squattant les comptoirs et en enchaînant les Ricards !

Il y a toujours eux des gens mal-informés. Les gens n'ont pas attendu les réseaux sociaux pour croire en dieu, voir des miracles, des fantômes et des ovnis. C'est l'accès à l'information qui peut améliorer la situation, et pas l'inverse.

[Bardamu]

Pour rappel et c'est même toi qui avait mis le lien. https://blogs.mediapart.fr/la-redaction ... s-sciences

"C’est ici que nous arrivons au cas de conscience que nous a posé le dernier billet posté par Laurent Mucchielli. Notre équipe chargée du Club a été saisie par près d’une centaine d’alertes venues notamment de professionnels de la santé, de médecins, de chercheurs, d’épidémiologistes, etc., qui contestent radicalement la légitimité scientifique de la démonstration du sociologue et de ses quatre co-auteurs. En bref, pour arriver à leur conclusion « d’une mortalité inédite dans l’histoire de la médecine moderne » provoquée par la vaccination de masse face au Covid-19, ils additionnent tous les effets indésirables déclarés après une vaccination alors même que le lien entre ces effets et le vaccin n’est pas toujours formellement établi (lire nos précisions en post-scriptum de ce billet et aussi cette mise au point de pharmacologues).

Or cette démonstration fausse et trompeuse est mise au service d’un appel solennel à suspendre la vaccination contre le coronavirus, avec la double autorité que lui confère le statut de directeur de recherche au CNRS de son auteur et la publication de son texte sur Mediapart dont même ses critiques reconnaissent le sérieux informatif. Le relayant sur les réseaux sociaux, Laurent Mucchielli le présente comme un « article » (voir ici son premier tweet), tandis que l’extrême-droite le relaie comme une publication de Mediapart, faisant semblant d’ignorer la distinction, explicite pourtant, entre notre Journal et son Club (voir ici un tweet de Gilbert Collard)."

Oui, je comprends leurs arguments, mais en supprimant l'article, ils donnent du grain à moudre aux anti vaxx, c'est tout. Si c'était tellement bidon, ils ne l'enleveraient pas, au contraire, ils le garderaient pour montrer la débilité des auteurs.

Et on en revient au sujet initial
Y a-t-il plus de complots aujourd'hui car 1/ c'est vrai ou 2/ on laisse des gens écrire n'importe ?
Comme déjà écrit sur ce fil, si il faut démonter tous les arguments débiles, cela prend tellement de temps et d'énergie que les gens se lassent, ne le font plus et au bout d'un moment, ces théories débiles prolifèrent
Tu ajoutes par-dessus cela les algorithmes des RS qui font tourner en boucle ces complotistes dans leurs théories...et tu en arrives aux platistes et autres.
Donc dans ce cas précis, enlever l'article, expliquer pourquoi l'article est enlevé, clos le débat.
Qui plus est, le laisser aurait mis Médiapart dans une situation inconfortable car certains auraient compris ou sous-entendu que Mediapart le cautionnait.

Vous ne vous rendez pas compte du caractère Orwellien de votre comparaison avec le platisme. Vous en êtes vraiment au « Ministère de la Vérité » et vous êtes tellement sûrs de vous que vous snobez tout ce qui heurte vos croyances.
Qui fixe les limites de ce qui mérite discussion et de ce qui est « débile » comme vous dites ?
Pour ma part, je trouve beaucoup des interventions de certains comme « débiles » (notamment l’analogie avec le platisme dont vous vous rengorgez et que, personnellement, je trouve inepte) mais je pense qu’il est de l’intérêt commun de leur répondre quand même.
Rappelez-vous qu’il y a un an ceux qui craignaient le passeport vaccinal étaient taxés de complotistes. Comme quoi « débilité » d’hier peut être vérité d’aujourd’hui. Un peu d’humilité ne ferait pas de mal à une grosse partie des forumers...

[jul56]

Oui, je comprends leurs arguments, mais en supprimant l'article, ils donnent du grain à moudre aux anti vaxx, c'est tout. Si c'était tellement bidon, ils ne l'enleveraient pas, au contraire, ils le garderaient pour montrer la débilité des auteurs.

Et on en revient au sujet initial
Y a-t-il plus de complots aujourd'hui car 1/ c'est vrai ou 2/ on laisse des gens écrire n'importe ?
Comme déjà écrit sur ce fil, si il faut démonter tous les arguments débiles, cela prend tellement de temps et d'énergie que les gens se lassent, ne le font plus et au bout d'un moment, ces théories débiles prolifèrent
Tu ajoutes par-dessus cela les algorithmes des RS qui font tourner en boucle ces complotistes dans leurs théories...et tu en arrives aux platistes et autres.
Donc dans ce cas précis, enlever l'article, expliquer pourquoi l'article est enlevé, clos le débat.
Qui plus est, le laisser aurait mis Médiapart dans une situation inconfortable car certains auraient compris ou sous-entendu que Mediapart le cautionnait.

Vous ne vous rendez pas compte du caractère Orwellien de votre comparaison avec le platisme. Vous en êtes vraiment au « Ministère de la Vérité » et vous êtes tellement sûrs de vous que vous snobez tout ce qui heurte vos croyances.
Qui fixe les limites de ce qui mérite discussion et de ce qui est « débile » comme vous dites ?
Pour ma part, je trouve beaucoup des interventions de certains comme « débiles » (notamment l’analogie avec le platisme dont vous vous rengorgez et que, personnellement, je trouve inepte) mais je pense qu’il est de l’intérêt commun de leur répondre quand même.
Rappelez-vous qu’il y a un an ceux qui craignaient le passeport vaccinal étaient taxés de complotistes. Comme quoi « débilité » d’hier peut être vérité d’aujourd’hui. Un peu d’humilité ne ferait pas de mal à une grosse partie des forumers...

Tu vois Z, là, par exemple, on est exactement dans le sujet et perso, j'ai pas l'énergie nécessaire donc je laisse tomber, désolé

[Silver0l]

C'est vrai qu'il y a seulement un peu plus de 20 ans, il y avait déjà des trolls, mais ils sévissaient principalement au comptoir des bistrots, et donc le nombre de followers potentiels était nettement plus limité et les dégâts qu'ils faisaient aussi !

Internet et les zérosociaux ont changé la donne : aujourd'hui les trolls n'ont plus besoin de se détruire le foie en squattant les comptoirs et en enchaînant les Ricards !

Il y a toujours eux des gens mal-informés. Les gens n'ont pas attendu les réseaux sociaux pour croire en dieu, voir des miracles, des fantômes et des ovnis. C'est l'accès à l'information qui peut améliorer la situation, et pas l'inverse.

Pas forcément. Faut que tu lises La démocratie des crédules, de Bronner.

L'espoir initial, c'était avec l'accès universel à la connaissance, l'éducation et tout ça, les croyances, les superstitions, les théories fumeuses allaient disparaître et la raison triompher. Malheureusement, on constate que c'est plutôt le contraire.

Il y a une concurrence effrénée des médias pour attirer notre temps de cerveau disponible, et cette course permanente au scandale, au sensationnel... est délétère pour la construction patiente et rationnelle de la vérité.

Et bizarrement l'éducation n'aide pas, c'est plutôt le contraire. A la limite, les gens peu éduqué il y a bien longtemps écoutaient ce que disait le curé, le préfet, le journal de 20h, et reconnaissant humblement leur ignorance, s'en tenaient là.

Aujourd'hui, tout le monde a une éducation, et pendant 20 ans on leur a répété que l'important c'était d'avoir une pensée critique et de penser par eux-mêmes. Du coup beaucoup en déduisent faussement que plus ils s'opposent à un discours dit mainstream, plus ils sont des aigles qui s'élèvent au dessus des moutons que nous sommes à gober ce que disent les institutions, les savants, les autorités... Ils sont à fond dans le confortable conformisme de l'anti-conformisme, et s'auto-renforcent ainsi dans les convictions les plus délirantes, que viennent renforcer les bulles cognitives des réseaux sociaux et le net, où on trouve toujours ce que l'on cherche, quoi que l'on cherche.

[Thierry *OnlineTri*]

C'est vrai qu'il y a seulement un peu plus de 20 ans, il y avait déjà des trolls, mais ils sévissaient principalement au comptoir des bistrots, et donc le nombre de followers potentiels était nettement plus limité et les dégâts qu'ils faisaient aussi !

Internet et les zérosociaux ont changé la donne : aujourd'hui les trolls n'ont plus besoin de se détruire le foie en squattant les comptoirs et en enchaînant les Ricards !

Il y a toujours eux des gens mal-informés. Les gens n'ont pas attendu les réseaux sociaux pour croire en dieu, voir des miracles, des fantômes et des ovnis. C'est l'accès à l'information qui peut améliorer la situation, et pas l'inverse.

C'est un peu une utopie en fait... Dans un océan d'information, tu trouveras toujours de quoi "prouver" tes croyances. La preuve avec cette crise où finalement les mêmes sources sont exploitées par pro et anti...

https://news.mit.edu/2021/when-more-cov ... nding-0304

Du coup ça se joue sur la capacité d'avoir un esprit critique, ce que chacun revendique avoir bien sûr... les moutons c'est toujours les autres.

T.

[Z__orglub]

C'est vrai qu'il y a seulement un peu plus de 20 ans, il y avait déjà des trolls, mais ils sévissaient principalement au comptoir des bistrots, et donc le nombre de followers potentiels était nettement plus limité et les dégâts qu'ils faisaient aussi !

Internet et les zérosociaux ont changé la donne : aujourd'hui les trolls n'ont plus besoin de se détruire le foie en squattant les comptoirs et en enchaînant les Ricards !

Il y a toujours eux des gens mal-informés. Les gens n'ont pas attendu les réseaux sociaux pour croire en dieu, voir des miracles, des fantômes et des ovnis. C'est l'accès à l'information qui peut améliorer la situation, et pas l'inverse.

C'est un peu une utopie en fait... Dans un océan d'information, tu trouveras toujours de quoi "prouver" tes croyances. La preuve avec cette crise où finalement les mêmes sources sont exploitées par pro et anti...

https://news.mit.edu/2021/when-more-cov ... nding-0304

Du coup ça se joue sur la capacité d'avoir un esprit critique, ce que chacun revendique avoir bien sûr... les moutons c'est toujours les autres.

T.

Pour moi, c'est un peu comme la démocratie, c'est la moins mauvaise des solutions.

Et je pense que permettre à tous les débiles de dire ce qu'ils veulent, c'est aussi la moins mauvaise des solutions. L'alternative, c'est d'avoir une autorité qui contrôle. Tout ça va très bien tant que l'autorité est omnisciente et bienveillante, mais ça n'existe pas.

Il y aura des niches complotistes, des négationistes et tout ce que tu veux, mais c'est le prix à payer pour être sur que toutes les idées puissent toujours s'exprimer, quelque soit le gouvernement.

Bien sur, il y a des gens qui piochent dans la masse d'info pour croire exactement ce qu'ils veulent croire. Mais il y a une majorité de gens qui font preuve de bon sens et qui peuvent faire la différence entre des arguments bidons et des bons arguments.

ACLU qui défend les libertés civiles aux USA a beaucoup d'arguments et d'exemples dans ce sens. Par exemple, ils ont défendu le droit au néo-nazis de manifester aux USA. Garantir ce droit, c'était en même temps garantir le droit aux noirs de manifester dans le sud, alors que ce n'était pas gagné du tout dans des états hostiles.

Maintenant, pour revenir sur l'article de médiapart, ils font ce qu'ils veulent. La liberté d'expression ne force pas mediapart à donner une tribune à tout le monde. Mais pour moi, censurer cet article n'était pas la bonne solution (s'il n'avait pas de contenu illégal). Ça ne m'étonne pas de médiapart, la gauche française n'est pas connue pour promouvoir ce genre de valeur (ni la droite d'ailleurs). Voir l'affaire Faurisson.

[Bardamu]

Et on en revient au sujet initial
Y a-t-il plus de complots aujourd'hui car 1/ c'est vrai ou 2/ on laisse des gens écrire n'importe ?
Comme déjà écrit sur ce fil, si il faut démonter tous les arguments débiles, cela prend tellement de temps et d'énergie que les gens se lassent, ne le font plus et au bout d'un moment, ces théories débiles prolifèrent
Tu ajoutes par-dessus cela les algorithmes des RS qui font tourner en boucle ces complotistes dans leurs théories...et tu en arrives aux platistes et autres.
Donc dans ce cas précis, enlever l'article, expliquer pourquoi l'article est enlevé, clos le débat.
Qui plus est, le laisser aurait mis Médiapart dans une situation inconfortable car certains auraient compris ou sous-entendu que Mediapart le cautionnait.

Vous ne vous rendez pas compte du caractère Orwellien de votre comparaison avec le platisme. Vous en êtes vraiment au « Ministère de la Vérité » et vous êtes tellement sûrs de vous que vous snobez tout ce qui heurte vos croyances.
Qui fixe les limites de ce qui mérite discussion et de ce qui est « débile » comme vous dites ?
Pour ma part, je trouve beaucoup des interventions de certains comme « débiles » (notamment l’analogie avec le platisme dont vous vous rengorgez et que, personnellement, je trouve inepte) mais je pense qu’il est de l’intérêt commun de leur répondre quand même.
Rappelez-vous qu’il y a un an ceux qui craignaient le passeport vaccinal étaient taxés de complotistes. Comme quoi « débilité » d’hier peut être vérité d’aujourd’hui. Un peu d’humilité ne ferait pas de mal à une grosse partie des forumers...

Tu vois Z, là, par exemple, on est exactement dans le sujet et perso, j'ai pas l'énergie nécessaire donc je laisse tomber, désolé

Pas surpris de ce genre de réaction. Mode de fonctionnement sectaire... C’est assez inquiétant quand c’est généralisé.