onlinetri.com

bonjour à tous,
je discutais avec un pote qui me disait que les plateaux au nombre de dents impairs étaient mieux que les plateaux au nombre de dents pairs. c'est un ancien cycliste de très bon niveau. vu que je suis très influençable j'ai peur de me faire avoir avec une ancienne légende cycliste qui n'est peut-être pas fondée.
je sais que le post a déjà été créé mais je n'ai pas réussi à le retrouver.
est-ce que qq1 est capable de me prouver cette théorie?
pourquoi 53 et 51 seraient mieux que 50 et 52?
merci d'avance!

Ca c'est des conneries de cyclistes pseudo-scientifiques. De toute façon il y aura toujours le même écart entre les dents quel que soit leur nombre...
Tu peux me faire confiance Newi, et pour achever de te convaincre, sache que j'ai un plateau de 50 et que ça marche très bien!
Bonne soirée et profite bien de la douceur bretonne, ici c'est le pôle nord
à+

Ce qui importe c'est que le nombre de dents soit premier. Apres ca, il faut que tu le trempes dans un melange d'huile d'olive, de nutella, et de safran. Ceci doit etre fait dans une assiette en terre cuite, pendant 3hrs, durant la pleine lune de Fevrier lors des annees bisextiles. Sinon, aucune chance d'aller vite avec ton plateau.

effectivement légende de cyclard, qui date de l époque ou tu avais du 51 52 ou 53 en plateaux,53 trop gros pour toi mon fils plaque de pro et le 51 c est comme le 53, nombre impaire donc plus facile à emmener bah oui un 51 c est plus facile qu un 52, y a 1 dent de moins j ai couru 10ans en 51 cause de petites jambes et maintenant sur mon vélo d entraînement j ai un 48 et un 50 sur le vélo de course

avec un nombre de dents impair, le même maillon reviendrait moins souvent sur la même dent, d'ou une usure moindre, ou du moins mieux répartie. On donne la même raison pour les engrenages.
mais cette explication est peut-être elle même une légende, je n'ai jamais vérifié. Il y a plein d'étudiants sur ce forum, à vous les gars ! moi ça fait trop longtemps que j'ai quitté l'école (1990).

FanchM a écrit :Ce qui importe c'est que le nombre de dents soit premier. Apres ca, il faut que tu le trempes dans un melange d'huile d'olive, de nutella, et de safran. Ceci doit etre fait dans une assiette en terre cuite, pendant 3hrs, durant la pleine lune de Fevrier lors des annees bisextiles. Sinon, aucune chance d'aller vite avec ton plateau.

merci,
je vais suivre ton conseil

newi a écrit :bonjour à tous,
je discutais avec un pote qui me disait que les plateaux au nombre de dents impairs étaient mieux que les plateaux au nombre de dents pairs. c'est un ancien cycliste de très bon niveau. vu que je suis très influençable j'ai peur de me faire avoir avec une ancienne légende cycliste qui n'est peut-être pas fondée.
je sais que le post a déjà été créé mais je n'ai pas réussi à le retrouver.
est-ce que qq1 est capable de me prouver cette théorie?
pourquoi 53 et 51 seraient mieux que 50 et 52?
merci d'avance!

De toute façon, la différence serait tellement faible qu'elle serait impossible à mesurer ... les meilleurs capteurs de puissance ayant eux aussi leur limite

L'adaptation du développement à la puissance du cycliste est un critère beaucoup plus objectif ...

superyoyo a écrit :avec un nombre de dents impair, le même maillon reviendrait moins souvent sur la même dent, d'ou une usure moindre, ou du moins mieux répartie. On donne la même raison pour les engrenages.
mais cette explication est peut-être elle même une légende, je n'ai jamais vérifié. Il y a plein d'étudiants sur ce forum, à vous les gars ! moi ça fait trop longtemps que j'ai quitté l'école (1990).

pour les puristes qui voudraient que le même maillon parcoure successivement toutes les dents de leur plateau, il faut simplement que le nombre de dents du plateau et le nombre de maillons de la chaine soient premiers entre eux (pour rentrer un peu dans le détail, si n nombre de maillons de la chaine et p nombre de dents du plateau, p doit être un élément générateur du groupe Z/nZ, ce qui implique p et n premiers entre eux).

Donc concrètement, pour un plateau de 53 dents, le nombre de maillons de la chaine ne doit pas être un multiple de 53 (53 nombre premier donc pas de problèmes)
Pour un plateau de 52 dents, comme 52 = 13*2*2, le nombre de maillons ne doit pas être multiple de 13 et de 2
Pour 51 c'est 17 et 3 et pour 50, 5 et 2.

effectivement, on se rend compte que la probabilité de remplir cette condition est la plus grande avec un plateau de 53 et de 51.

Mais il faudra ensuite prendre également le nombre de dents de votre petit plateau, pour que le nombre de maillons de votre chaine soit premier avec le nombre de dents du grand et le nombre de dents du petit.

Il va sans dire que le même problème se pose également pour le nombre de dents des pignons; qui doivent chacun être premier avec le nombre de maillons de la chaine (ce qui s'applique au plateau s'applique avec les mêmes arguments aux pignons).

Comme on l'a bien compris la longueur de la chaine entre en jeu dans le problème (via le nombre de maillons), et par conséquent la longueur entre l'axe de pédalier et l'axe de la roue arrière de votre vélo, il vous faudra donc dès le choix de votre cadre avoir une idée précise des développements que vous voulez utiliser pour avoir un nombre de maillons de chaine adequat.

L'idéal pour ne pas trop se prendre la tête est d'avoir un nombre premier de maillon sur votre chaine (dans ce cas, le nombre de maillons et le nombre de dents sont toujours premiers entre eux).

J'invite donc les défenseurs de cette théorie à appliquer tous ces principes!

On en a parlé sur le forum fdR

la réponse est ici :

http://fdr-forum.forumactif.net/viewtopic.forum?t=91

Pour ceux qui n'y ont pas accès, pour faire vite, l'origine de la rumeur vient d'un vrai fait mécanique (si tt est pair, usure plsu importante) mais c qd meêm pas énorme.

Ensuite, le cycliste avec son cerveau sur-développé s'en est emparé

Orscand, je trouve que tu charies. Il etait plus simple de dire que la classe d'equivalence de p (pour la relation d'equivalence de Z/nZ) admet un inverse (dans Z/nZ bien sur) pour la multiplication.

D'ailleurs cela implique que

p^\phi(n) = 1 (mod n)

ce qui est bien utile pour l'algorithme de crypto RSA.

FanchM a écrit :Orscand, je trouve que tu charies. Il etait plus simple de dire que la classe d'equivalence de p (pour la relation d'equivalence de Z/nZ) admet un inverse (dans Z/nZ bien sur) pour la multiplication.

D'ailleurs cela implique que

p^\phi(n) = 1 (mod n)

ce qui est bien utile pour l'algorithme de crypto RSA.

désolé, mon esprit se ramolit...
Je suis prof et comme on dit, on regresse rapidement jusqu'au niveau de son meilleur élève. Et comme le mien est en 5e, dans un établissement ZEP qui plus est...
Mais je dois admettre que tu sembles avoir de bons reste de tes années d'études!

oui en general, tu as de bons restes quand tu es encore a la fac
(comme chercheur).
des 5emes? je te plains...deja qu'a la fac ca n'est guere brillant.

Ca devient compliqué, le vélo !
Quand je vais remonter dessus, sur que je vais me poser des tas de questions avant de toucher à la manette du dérailleur...
Bon, je

bravo fanchM et orscand : CQFD
n'empêche, moi, tant qu'il y a plus de 54 dents, je ne vois pas la différence, il suffit juste d'appuyer plus fort

bon c'est vrai que j'ai quitté l'école d'ingénieur pour la fac de sport, ceci explique peut être cela

Avec tout ça j'ai le droit de changer de pignon ou il faut rester sur le même ?
Embrun sur pignon fixe ?