Bike fitting / position vélo

[Ugo l'asticot]

hello à tous

je rebondis sur le sujet photos positionnement vélo qui a été fermement modéré après les interventions d'un membre depuis banni et dont les messages ont été supprimés.

Joel lui même admet

ben là t'as eu du pot parce que d'habitude je ne réponds pas trop sur ce sujet car je suis juge et parti en plus d'être modérateur ...

Je ne souhaite pas débattre de la modération dans ce post, car effectivement un forum n'est pas un lieu d'expression libre: il engage la responsabilité de son administrateur et donc celui-ci fixe les limites qu'il veut. Mais je pense que ça créait autant d'occasions de partager et d'éduquer, sans avoir à lâcher de 'secrets' (j'ai toujours du mal quand on me dit que je peux pas comprendre, qu'il faut l'expérience).

Je suis intéressé par les fondations propres au fitting/positionnement. Onlinetri est une sacrée tribune pour Joel, il est 'dans la place' mais que ce soit lui où d'autres, je reste sur ma faim concernant les fondations de ces approches dites 'scientifiques' ou du moins rationnelles. Le tri et vélo ont connu dans la dernière décennie, comme le golf avant lui, une massification de la pratique surtout vers les quadras friqués. Et a ouvert un tas de pratiques, dans lesquelles je mets le positionnement/fitting. Si vous en doutez, expliquez moi l'apparition du mesureur d'écartement des ischions specialized pour choisir entre 3 tailles de selle...

Aujourd'hui, l'offre est assez énorme. Il y a des approches ouvertement probabilistiques/statistiques (bioracer), ou des approches qui se focalisent sur une spécialité, comme la prévention des blessures (Andy Pruitt), l'aéro (Cobb), la puissance (ergomotion) et d'autres 'généralistes' (F.I.S.T., Swift). Et bien sûr divers systèmes de capture du mouvement statiques (gonios,...) ou dynamiques (Retül).

Alors derrière ça, je m'interroge. Que Pruitt fasse dans la patho, je veux bien il est médecin. Que Cobb fasse de l'aéro je veux bien il va en tunnel. Suivez mon raisonnement : je souhaiterais avoir un aperçu des fondements (scientifiques, philosophiques) qui permettent, avec un gonio amélioré (Retül), un home trainer et un salon avec canapé, on peut faire du positionnement qui soit optimal (cf site) dans les dimensions aéro/blessures/puissance/confort, ou si ça reste 'l'oeil', 'l'expérience' et le carnet d'adresses.

Encore une fois, ce n'est pas polémique mais on a beaucoup de campanilisme sur ce forum et il est dur de faire la part des choses. De la même manière, je suis persuadé que plein de monde est ravi de son temps avec Joel ou d'autres : très bien. Je suis juste intéressé par le concept, les fondements et les limites acceptées. Je ne demande qu'à être éduqué, même si travailler sur des pathologies sans être médecin ou kiné me semble un peu dur à accepter (sans pointer tel ou tel fitter, qui peut être ont de très bons résultats). Je suis pas flic et j'ai aucun intérêt chez personne, mais vu le nombre de posts sur le positionnement, je dois pas être le seul à vouloir en causer.

matière à discussion ?

cheers
ug

[ironturtle]

Bof.
Ce forum, à cause d'un ou deux parasites malveillants n'est plus un lieu où les gens aiment débattre avec confiance.
Et ce genre de phrases:
"Je ne souhaite pas débattre de la modération dans ce post, car effectivement un forum n'est pas un lieu d'expression libre: il engage la responsabilité de son administrateur et donc celui-ci fixe les limites qu'il veut. Mais... "
ne m'a jamais trop inspiré non plus.

[Joel]

Hugo, j'ai même créee un post pour ça que j'avais, toujours pour essayer de ne pas être juge et parti, mis dans la rubrique pub
Ensuite fermement modéré, tu exagères car je n'ai suppprimé que le message (1 seul sur ce sujet là) ou j'étais insulté personnellement et non tous ceux avec ses photos au cas ou cela pouvait apporter des explications aux intéressés !
Bref, je trouve ton intervention introduite de manière pas forcemment délicate, mais ça n'engage que moi ......
Pour info le sujet que j'avais créee : viewtopic.php?f=18&t=39546&p=658543#p658543 (qu'il ne faut effectivement pas confondre avec celui des photos de positionnement, et qui est un sujet que j'avais également initié) où j'ai commencé à répondre aux questions

Maintenant ton idée est intéressante et rejoins donc celle que j'avais eu. Ca ne me gène donc pas que la discussion continue sur ton sujet.
Je commencerai à y répondre si j'ai un peu de temps ce soir .... Mais que cela ne t'empêche pas de l'alimenter !

[Ugo l'asticot]

Pas de problème, si tu trouve que les posts sont similaires, tu peux coller celui-ci dessous. Je pense que les idées sont légèrement différentes.

Allez, on arrête la polémique sur la modération, non ? c'est ce que je voulais éviter (en étant pas "délicat").

Bof.

Allez viens, boude pas, je ferais pas de remarque désobligeante.

Bon alors, positionnement. Y'en a plein des trucs à causer

- une position "aéro" sans passer en tunnel ? j'ai juste une petite expérience et le moins qu'on puisse dire c'est que l'aéro n'est pas souvent intuitive, et que aujourd'hui (à ce que je sache) rien ne remplace l'expérimentation.
- une position "confort" sur 1 séance et sans faire de test de fatigue ? c'est un peu un pari
- une position "puissante" sans capteur ? là c'est assez simple mais encore faut-il faire un protocole, puis le répéter.
- une position qui règle des pathologies sans être profession médicale ? je suis sur l'éthique là
- et surtout, le plus dur et ce qui m'interroge le plus, la combinaison de toutes ces exigences en un seul process ?

je sais pas qui l'a lancé en premier mais Dan Empfield (F.I.S.T.) contribue largement à répandre un concept pour répondre à ça. Il existerait pour chacun de nous une position 'optimale', finale, que le bike fitter se propose de découvrir grâce à un process (on peut le trouver sur le site de Joel. Une fois cette position trouvée (points d'appuis), il n'est plus question que de trouver le cadre qui se pose le mieux sous le bonhomme.

1°) ça fait un peu gardien du temple, à la manière de Galilée : le corps a des lois, aux gens de science des les trouver. Perso, mon expérience me montre plutôt les incroyables capacités d'adaptations et de résistance de la machine humaine. Certainement que le positionnement fonctionne (mon avis) parce justement l'humain est adaptable, pas parce qu'on va trouver LA position (ou alors il faut commencer à s'appeler Morpheus et se balader dans le Nabuchadnezzar ). Empfield dit qu'il connaît pas un seul pro qui change de position entre court et long (avec le même vélo). Perso, je connais plus de pros qui changent perpetuellement de positions, soit parce qu'ils savent pas régler leur vélo, soit parce qu'ils sont au contraire hyper à l'écoute.
2°) Sans le pointer du doigt, mais c'est dur de parler de ça sans lui : Dan Empfield écrit très bien et c'est un vrai leader. Mais quoiqu'il en dise, pas un scientifique. Son dernier papier sur les guidons est un bon exemple (parle de stabilité sans parler de la chasse). Ses saillies sur la position à Wellington aussi (oh elle change de prise sur son prolongateur = elle a pas LA position). Empfield cherche à empêcher au plus grand nombre de faire des erreurs, et je pense que ça marche (vu tous les golfeurs qui se mettent au tri) mais comme partout, ce qu'on gagne en robustesse, on le perd en précision. Est-ce que le bike fitting c'est pas un peu ça : une bonne approche, robuste, mais un peu one size fits all qui demande à être affinée après ? et où donc l'expérience perso est irremplaçable...
3°) alors là c'est carrément perso mais peut être y'en a des comme moi = j'ai eu (et ai toujours) plein de vélos. Je connais ma position favorite, au mm près (développée sur mon ex petit cannondale d'amour) mais à chaque fois que j'ai essayé de la calquer sur un nouveau vélo (au mm près) j'ai jamais été content et ai dû la modifer pour coller à "l'esprit" du vélo. Je me pose pas pareil sur un Kalibur ou un Talon, sur un 585 ou un 5.9SSL. Chaque vélo a un programme, des caractéristiques que je trouve sont intéressantes à utiliser et auxquelles on peut s'adapter (même sur 1 sortie). Est-ce que c'est parce que j'ai pas LA position ?

ou autre chose
mais par contre répondez sur les idées, pas sur le texte, c'est pas du Foucault

[Joel]

Je vais essayer de répondre dans l'ordre mais ça prendrait des pages de développer .....

1) Pour la position aéro, il est évident que rien ne remplace le tunnel car chaque morphologie + roue + cadre + bidons + technique de pédalage + sens du vent + ... déclenche des réactions et des fluxs différents.
La modélisation donne une idée assez précise mais difficilement reproductible de manière fiable et personnalisée à cause de ce que j'ai cité au dessus).
Du coup, si le fitter a un peu de bouteille là dessus ... ben c'est pas un handicap !

2) Une position confort : C'est sur que rien ne remplace la route mais tu as déjà des grandes lignes évidentes à suivre et qui ne sont pas forcemment connues de tous les cyclistes. Ne serait ce qu'une bonne hauteur de selle et une bonne distance/hauteur du poste de pilotage peut faire faire un énorme pas vers ce "confort" (on est sur un vélo, pas dans un canapé).
Dans mon cas ou une étude dure 2h30 (et c'est long sur un HT), je peux te dire que les gars savent à la fin s'ils sont mieux qu'au début
Ensuite (et surtout) il y a le suivi qui permet d'affiner éventuellement les derniers réglages.
Donc non, le confort n'est pas un pari, c'est juste une histoire de compétence, de disponibilité et d'écoute.

3) La position puissante : Là aussi tu sais trés bien dans quelle mesure une position te permet de générer plus de puissance (instantannée, sur 10 secondes, 1 mm, ou sur 1 IM). Et personnellement je ne la mesure pas lors du test de positionnement parce qu'une fois sur 2, tant que la nouvelle position n'est pas assimilée, tu n'as pas de gain immédiat.
Par contre on a pu voir (par exemple avec tout le travail fait en interne avec Cofidis et leurs SRM à l'entrainement et en course depuis 3 ans) les améliorations sensibles des patterns de pédalage (voir sur mon site ou Facebook) et des puissances.
Et leur entraineur (Vincent Villerius, qui a travaillé avec Grappe entre autre et qui publié quelques recherches n'est pas un rigolo là dessus).

4) Une position qui règle des pathologies : Evidemment une bonne position ne guérit pas une pathologie propre à l'individu. Par contre une tendinite rotulienne générée par une position trop basse et/ou en arrière (c'est un exemple) sera guérie avec un minimum de repos et une reprise d'activité avec un bon réglage. Pas de question d'éthique là dedans.
En ce qui me concerne je fais trés attention là dessus et ne vends ni semelles ni n'utilise les cales Bike fit. Dés que je suspecte une jambe courte, une pronation ou supination trop importante, une bascule du bassin ... je demande à la personne d'aller voir leur osthéo, chiro et/ou podologue pour examiner et diagnostiquer et on revalide derrière.

5) Un seul process : Ben y'a pas 36 non plus ! Une bonne position qui te fait travailler correctement musculairement et articulairement est déjà quasi une solution à quantités de maux.
Ensuite, l'optimisation aéro peut (parfois) conduire à chercher la limite entre le "confort" (pas le canapé, on est sur un vélo hein !) et la performance. Là il faut y aller doucement et ça nécessite une attention plus longue dans le temps.

Pour le process qu'il y a sur mon site il faudrait que je le réactualise un peu car certains choses demandent une explication que je ne ferais plus de la même manière 8 ans après l'avoir écrit
Pour le changement de position, bien sur que les Pros changent de position entre le court et le long, le début de saison et la fin, le profil des parcours .... Bizarre que DA écrive ça.
Pour le "one size fit all" je ne juge pas mais je n'applique pas. Chaque personne est différente et doit avoir "son" positionnement.
Pour le positionnement sur des vélos différents bien sur que ce n'est pas le même. Le comportement du vélo influe sur le bonhomme et vice versa. On le voit bien lorsque les pros arrivent avec leur ancien vélo et qu'on les règle sur le nouveau qui a exactement le même matos dessus (et je tiens compte des selles neuves ou pas, des changements de chaussures ....).

[Ugo l'asticot]

plein de trucs là ! merci de prendre le temps de répondre

content de lire certaines choses :
tu redis bien que chaque spécialité de fitting a son importance (l'aéro en tunnel, la puissance au capteur, la patho au spécialiste). Ce que je lis relativement clairement aussi c'est que le fitting tel que tu le propose dégrossit le boulot (un process 'one size fits all') mais ce sont bien les capacités d'adaptation du cyclard qui rendent la position 'optimale', puis si besoin, approche spécialiste (tunnel, professionnel de santé, test puissance) pour affiner.

alors par contre tu élude certains points
- 2h30 de fitting (ça doit être la fourchette haute) c'est long mais en aucun cas ne reproduit la demande d'une course. Rester 2h30 debout aussi c'est fatigant. Donc oui, au final tu compte sur l'entraînement et l'adaptation mais pas un test reproductible dans ton process.
- pas de mesure de la puissance parce que c'est pas instantané ? parce que on "sait très bien dans quelle mesure une position te permet de générer plus de puissance" ? pas d'accord. La puissance c'est la puissance. Comment on sait que c'est la position la plus puissante ? parce que le gars progresse à l'entraînement ? Que la puissance ou l'efficacité se développe dans le temps, très bien, et que le niveau d'entraînement fasse varier les composantes de puissance (FxV) aussi, mais quoique tu mesure, il faut le mesurer pour pouvoir s'en réclamer, non ?
- c'est quoi "travailler correctement musculairement et articulairement" ? tu as un bon outil (Retül) pour mesurer les secteurs angulaires et les déviations (genou en médio-latéral je pense particulièrement) pour faire le plus gros du travail, mais au-delà de ça ?
- c'est quoi "l'optimisation aéro" sans tunnel ? tu le dis toi même que c'est pas faisable autrement qu'en tunnel ?
- pourquoi on a toujours l'impression qu'il y a des vases communiquants entre aéro/confort/puissance ? pourquoi c'est toujours implicitement présenté comme antinomique ?

ça serait bien d'avoir d'autres perspectives. Nick ? Franky ?
ug

[nestriman]

Putain Ugo ...tu portes bien ton nom....l'asticot.... bon ok je suis hors sujet....je

[Joel]

tu redis bien que chaque spécialité de fitting a son importance (l'aéro en tunnel, la puissance au capteur, la patho au spécialiste). Ce que je lis relativement clairement aussi c'est que le fitting tel que tu le propose dégrossit le boulot (un process 'one size fits all') mais ce sont bien les capacités d'adaptation du cyclard qui rendent la position 'optimale', puis si besoin, approche spécialiste (tunnel, professionnel de santé, test puissance) pour affiner.

1) Non, il n'y a pas de "one size fits all". J'ai écrit clairement que "je n'applique pas".
J'ai dit qu'il y a un processus de recherche de la bonne position qui est relativement normé pour chaque individu mais qui abouti à un résultat trés personnalisé et différent pour chaque personne.
2) Non, ce ne sont pas les capacités d'adaptation qui rendent la position optimale. Du moins en tant que telle. Tout individu s'adapte naturellement et plus ou moins vite suivant d'où il part, à une position correcte.
Le seul bémol que je soulignais (et j'ai employé le mot "parfois") est lorsque l'on recherche un aéro prépondérant ET que cette position va toucher les limites de la personne en question.

alors par contre tu élude certains points
- 2h30 de fitting (ça doit être la fourchette haute) c'est long mais en aucun cas ne reproduit la demande d'une course. Rester 2h30 debout aussi c'est fatigant. Donc oui, au final tu compte sur l'entraînement et l'adaptation mais pas un test reproductible dans ton process.

Je n'élude aucun point mais si j'avais voulu faire une thèse là dessus et tout développer je l'aurais fait depuis longtemps sur mon site.
3) Non, 2h30 de fitting n'est pas la fourchette haute et tu as une bonne quinzaine de personnes sur le forum qui peuvent te le dire.
Pour info la fourchette haute est 4h.
Tu fais exprès Ugo ? Je ne vois pas le rapport avec le fait de rester 2h30 debout.
Les gars sont sur un HT ce qui n'est pas toujours trés agréable, ils sont dans la position que l'on étudie et je leur demande sans arrêt ce qu'ils ressentent, je règle, on recommence, j'étudie, je questionne .... La personne se met elle même en écoute, bouge, teste ... Ce n'est pas un processus passif et au bout de la séance on sait exactement où on en est.
Je n'aime pas le terme sur "je comptes sur l'entrainement et l'adaptation". Ce qui se passe ensuite est prévue et attendu, ce n'est que l'aboutissement, l'achèvement du processus, ce que j'aime appeller l'inertie. Le corps finit doucement de se mettre en place. Pas de hasard ni d'intervention divine la dedans ...

Pas de mesure de la puissance parce que c'est pas instantané ? parce que on "sait très bien dans quelle mesure une position te permet de générer plus de puissance" ? pas d'accord. La puissance c'est la puissance. Comment on sait que c'est la position la plus puissante ? parce que le gars progresse à l'entraînement ? Que la puissance ou l'efficacité se développe dans le temps, très bien, et que le niveau d'entraînement fasse varier les composantes de puissance (FxV) aussi, mais quoique tu mesure, il faut le mesurer pour pouvoir s'en réclamer, non ?

Ben non !
Il y a suffisamment eu de recherches et de thèses là dessus (et tu les connait )pour que l'on sache trés bien les orientations principales et quelles positions donnent quelles forces et puissances sur une durée donnée. Je me suis d'ailleurs permis de les développer au cours de mon intervention au séminaire des entraineurs de la ligue Provence-Alpes.

C'est quoi "travailler correctement musculairement et articulairement" ? tu as un bon outil (Retül) pour mesurer les secteurs angulaires et les déviations (genou en médio-latéral je pense particulièrement) pour faire le plus gros du travail, mais au-delà de ça ?
- c'est quoi "l'optimisation aéro" sans tunnel ? tu le dis toi même que c'est pas faisable autrement qu'en tunnel ?
- pourquoi on a toujours l'impression qu'il y a des vases communiquants entre aéro/confort/puissance ? pourquoi c'est toujours implicitement présenté comme antinomique ?

Le Retül te donne aussi les distances
- Travailler correctement veut dire dans la plage d'utilisation qui offre le meilleur rendement et le moins de risque de blessures.

- L'optimisation aéro sans tunnel c'est simplement l'expèrience de la soufflerie (ou des essais aéro sur piste) qui permet de dégrossir et corriger les défauts importants. Après c'est vrai que cela ne remplace pas 2h de soufflerie mais tout le monde ne peut pas se les payer. Pour ceux qui veulent c'est quelque chose que je propose à la soufflerie ACE de Magny Cours puisque c'est Stéphane Palazzetti et moi même qui les avons aidés à construire la plate forme et mettre les 1er tests au point.
Pour info une plate forme tournante sera mise en service cet été pour les vents latéraux.

- Pour ta dernière question, comme disait mon prof de philo, le "on" n'engage que celui qui le prononce.
Pour moi je ne trouve pas que le confort et la puissance soit antinomique. Par contre l'aéro implique une fermeture de l'angle tronc/jambe qui, notamment au point mort haut (ou transition haute selon les auteurs) fait perdre de la force lorsque cette fermeture est trop prononcée.
Il y a donc un compromis à trouver, et il varie selon le type de parcours, la personne, le matos ....

[kent 7]

sans être un expert du "fitting" , comme vous dîtes , voici quelques remarques à l'aube de ma vingtième année de pratique (déjà )

-Il y a qq années , être posé sur un vélo de tri , consistait tout simplement à avoir acquis le précieux appendice qui vous distinguait du cycliste moyen, peu importe les réglages bricolés aux sensations , souvent dans le parc à vélo à quelques minutes du départ

- en 20 ans , j'en dû avoir une vingtaine de vélos différents : il est IMPOSSIBLE , comme cela a été écrit auparavant , de répercuter une position d'un bike à l'autre , seul un "cadre de positionnement " basé sur la hauteur de selle et la distance selle/cintre ( et encore ...) peut être réutilisé il y a tellement de cotes qui différent d'un vélo à l'autre , d'un prolongateur à l'autre , sans parler des chaussures , des cales ,des différents plateaux ( Rotor , O symetric , classiques ...)de l'épaisseur de la peau de chamois du cuissard utilisé , de l'état de forme et du bonhomme qui se métamorphose aussi , peu à peu au fil du temps ...

- En ce moment , je "tourne " sur 3 bike typés CLM : un Principia 650 alu qui n'a plus d'âge , un Cervélo P2C avec Ergomo pour des tests de puissance "fiables " et un rutilant Felt B2 , vendu , sur le papier comme le plus aéro des 3 : bien que très peu souple , j'ai pu constater , une tangible capacité à "s'adapter " à chaque vélo , avec des réglages bien différents pourtant
Bilan : le plus" confort" c'est le Principia ( Roth 2008 sous la pluie , sur le guidon 90% du temps sans aucune douleur )
le plus " rapide " ( Roth 2009 et 2010 ) c'est le P2C mais pas possible de rester sur le prolongateur en permanence : nécessité de peaufiner des réglages
le plus "rigide" le Felt mais impossible de rester plus de 15mn sur les barres : tout est à revoir je m'arrache les cheveux avec ce vélo

ma compagne Flo est passée d'un Cervélo P2 alu où elle passait 95% du temps sur les barres au Felt B2 : ça fait des semaines que je n'arrive pas à la poser dessus : douleurs au dos ,fessiers , nuque , rendement humain restreint ... on va encore essayer différentes selles et prolongateurs ce vélo a tout du bête technologique mais ça ne vaut rien si on est mal dessus

aller voir un "spécialiste ": la paire Ugo / Antoine est redoutable mais au bout de 3 heures j'ai trop mal au crâne

Ces déboires ne me font pas pour autant affirmer que ce Felt B2 n'est pas un bon vélo de CLM : il faut juste savoir s'en servir ...

PS : Ugo l'asticot a été exilé en Australie , suite à un pari qu'il a perdu : il devait me poser aéro pour que je n'utilise pas plus de 200 watts à 40km/h sur le plat sans vent

[El-jibe]

sans être un expert du "fitting" , comme vous dîtes , voici quelques remarques à l'aube de ma vingtième année de pratique (déjà )

-Il y a qq années , être posé sur un vélo de tri , consistait tout simplement à avoir acquis le précieux appendice qui vous distinguait du cycliste moyen, peu importe les réglages bricolés aux sensations , souvent dans le parc à vélo à quelques minutes du départ

- en 20 ans , j'en dû avoir une vingtaine de vélos différents : il est IMPOSSIBLE , comme cela a été écrit auparavant , de répercuter une position d'un bike à l'autre , seul un "cadre de positionnement " basé sur la hauteur de selle et la distance selle/cintre ( et encore ...) peut être réutilisé il y a tellement de cotes qui différent d'un vélo à l'autre , d'un prolongateur à l'autre , sans parler des chaussures , des cales ,des différents plateaux ( Rotor , O symetric , classiques ...)de l'épaisseur de la peau de chamois du cuissard utilisé , de l'état de forme et du bonhomme qui se métamorphose aussi , peu à peu au fil du temps ...

- En ce moment , je "tourne " sur 3 bike typés CLM : un Principia 650 alu qui n'a plus d'âge , un Cervélo P2C avec Ergomo pour des tests de puissance "fiables " et un rutilant Felt B2 , vendu , sur le papier comme le plus aéro des 3 : bien que très peu souple , j'ai pu constater , une tangible capacité à "s'adapter " à chaque vélo , avec des réglages bien différents pourtant
Bilan : le plus" confort" c'est le Principia ( Roth 2008 sous la pluie , sur le guidon 90% du temps sans aucune douleur )
le plus " rapide " ( Roth 2009 et 2010 ) c'est le P2C mais pas possible de rester sur le prolongateur en permanence : nécessité de peaufiner des réglages
le plus "rigide" le Felt mais impossible de rester plus de 15mn sur les barres : tout est à revoir je m'arrache les cheveux avec ce vélo

ma compagne Flo est passée d'un Cervélo P2 alu où elle passait 95% du temps sur les barres au Felt B2 : ça fait des semaines que je n'arrive pas à la poser dessus : douleurs au dos ,fessiers , nuque , rendement humain restreint ... on va encore essayer différentes selles et prolongateurs ce vélo a tout du bête technologique mais ça ne vaut rien si on est mal dessus

aller voir un "spécialiste ": la paire Ugo / Antoine est redoutable mais au bout de 3 heures j'ai trop mal au crâne

Ces déboires ne me font pas pour autant affirmer que ce Felt B2 n'est pas un bon vélo de CLM : il faut juste savoir s'en servir ...

PS : Ugo l'asticot a été exilé en Australie , suite à un pari qu'il a perdu : il devait me poser aéro pour que je n'utilise pas plus de 200 watts à 40km/h sur le plat sans vent

Ceci dit, je ne sais pas combien de triathlètes arrivent à se poser pour être à 200w à 40 km/h, mais je ne suis pas convaincu qu'ils soient très nombreux !

[Vank]

Ceci dit, je ne sais pas combien de triathlètes arrivent à se poser pour être à 200w à 40 km/h, mais je ne suis pas convaincu qu'ils soient très nombreux !

Si ton triathlète tu "l'assois" dans un low racer carrené équipé de pneus rinkowsky, sur le plat ,sans vent et en développant 200W, il roulera à 69,2 km/h
Ceci dit on ne lui laissera pas prendre le départ avec

Des détails ici: http://fitnesscar.free.fr/rendement_ene ... _velos.htm ; c'est un peu "fouillis" mais c'est super intéressant.

[Ugo l'asticot]

il devait me poser aéro pour que je n'utilise pas plus de 200 watts à 40km/h sur le plat sans vent

à ma décharge je dois bosser avec un appendice abdominal (rhoo)

bon sinon Joel, so long pour débattre des idées. Oui, "on" c'est moi, mais "on" a pas trop envie de se focaliser là dessus. "On" peut y aller ?
alors tu donnes quelques petites précisions, on en apprend un peu sur tes pratiques mais je reste sur ma faim : d'un côté tu dis être dans un process à 100 % adapté à chaque cycliste, mais tu me dis qu'on sait très bien la puissance, l'aéro,... je cherche à comprendre, ça m'intéresse ces questions.

Au delà de ton expérience, de ta compréhension perso, où, dans la littérature sur le vélo droit, donc le vélo qui t'intéresse, est-il fait mention de recommandations en terme de fitting ? comment arrive tu à dire que tu laisse le corps s'adapter mais tu es sûr que c'est LA position idéale ? pour moi ça veut dire à la limite qu'il y a une "zone" idéale. Mais une position ? position = points d'appuis précis !
- Des articles sur l'influence de la longueur de manivelles sur la puissance, oui, mais quid de la prescription de 172,5 ou 175. Tu la base sur quoi cette prescription ? puissance ?...
- Angle de tube de selle idem (comment choisir de poser un gars à 74 ou 75° ??).
- Guidon triathlète versus guidon normal, ok, mais quid du positionnement ? on en sait rien.
- Placement des cales, en passant par les plateaux patates... la biblio manque pas effectivement.
- On peut faire un crochet par les patterns de recrutement, les profils de typologie, l'architecture musculaire spécifique à certains sports, l'étiologie de la fatigue,... rien de plus concernant des recommandations.

Mais bien qu'il existe une grosse littérature, on en revient toujours soit au testing, soit à des recommandations très larges qui correspondent dans tous les cas à l'offre matos (angulations de cadres, manivelles, guidons,...), ou à des considérations relativement larges ("dos plat", "angle jambes-tronc pas trop fermé"), et même à l'éxpérience du gars (voir papiers sur la patho cycliste, genre effet de la position de selle sur le confort). Que ce soit de l'énergétique, de la biomeca, de l'efficacité, l'objectivité passe par la mesure. Je ne sais pas dans quelle mesure une position permet de générer plus de puissance qu'une autre rien qu'à l'oeil.
Alors aussi l'optimisation aéro sans tunnel et sur l'expérience, tu peux pas sérieusement continuer à marquer ça.

Donc tu utilise de cet argument d'autorité pour justifier tes pratiques, alors je fais que demander, mais je me plais à penser que OT c'est le bon endroit pour ça, surtout que ça fait souvent office de fan club. Je te demande pas de faire une thèse là dessus, mais si tu as fait un speech là dessus : mets moi ta biblio et j'irais voir (et ceux qui sont intéressés avec).
En attendant tu convoque la science pour l'aéro, la patho, le confort, la puissance, et la mise en commun de tout ça. Donc tout un groupe d'idées qui se réclament de l'objectif, du testable, du reproductible, du public, du général ('il y a suffisamment de thèses à dessus"). Mais je dis que tu es dans le subjectif, le particulier, le privé. Et il n'y a aucun mal à ça ! Dans tes post on apprend que ce qui fait le bon fitteur c'est la bouteille, l'expérience. Je suis d'accord : la performance vélo n'est pas une équation (enfin, sauf sur le tour) et il serait dangereux d'avoir des règles de positionnement (quoiqu'un petit powertap et un testing ferait pas de mal selon moi).

Mon avis sur la question est que oui, je trouve que les systèmes de positionnement sont utiles : quand tu as une arrivée massive de golfeurs, je fais partie de ceux qui pensent qu'effectivement on peut éviter plein de plus ou moins gros pépins. Avoir l'expérience de l'aéro, de la patho, de la bioméca, de la fatigue, tout ça ne peut être que bénéfique, et peut tout à fait justifier du sérieux d'un fitteur.

cheers
hug

[-Antoine-]

Heu...
Je rentre dans le débat ou pas?

[Ugo l'asticot]

ramassage des copies demain matin

[kent 7]

Heu...
Je rentre dans le débat ou pas?

YESSSSSSSSSSSSSS viens donner tes éclairages pertinents