Une étude réalisée il y a qqs années par de jeunes chercheurs (suédois je crois) avait abouti à la même conclusion, c'est-à-dire que moins il y a d'amorti, moins les chocs traumatiques à long terme sont sévères.
L'étude avait été réalisée sur une population relativement exhaustive de coureurs de pied dont certains, en Afrique, qui courent pieds nus.
Elle était née du constat que des coureurs africains qui avaient jusqu'ici toujours courus pieds nus, subissaient des blessures à répétition dès lors qu'ils chaussaient des runnings de haute technicité (Nike, Adidas, Asics, etc.) à pratique identique, c'est-à-dire kilométrage et nature du terrain semblables.
Brièvement, l'étude a démontré que plus il y a d'amorti, plus la sensation de chocs est attenuée, plus le coureur est enclin à "taper" le pied au sol et à se laisser "tomber". Alors que sans chaussures, le coureur aurait plutôt tendance à adapter une gestuelle la moins traumatisante possible et à se servir de tout son corps comme amorti.
Je me souviens qu'à la publication de cette étude, Nike - entre autres -avait promptement apporté un démenti formel, s'appuyant sur une étude réalisée par ses soins

qui laissait imaginer le contraire, avec force arguments contradictoires.
En la matière, ce type d'adaptation du cerveau qui se croit "proteger" et, de fait, redouble d'imprudence, est assez courant.
On l'a constaté, notamment, avec les airbags et l'ABS qui donnent une impression d'invulnérabilité aux automobilistes équipés de ces "protections".
J'en veux pour preuve -

je n'ai aucune preuve cela dit, c'est mon constat à moi - aussi qu'en boxe, il n'y a jamais eu aucune victime en combat Ultimate Fighting (pratiqué sans protection et sans gant) contrairement à la boxe anglaise où plusieurs boxeurs meurent sur le ring chaque année, tant les gants "amortissent" la violence du coup porté, pour celui qui le donne, mais pas pour celui qui le reçoit.
CQFD.

"Etre beau et bien habillé est indispensable. Avoir un but dans la vie ne l'est pas." Oscar Wilde