Etalonnage marathon IM Gérardmer : le verdict

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 20 juil. 2004, 10:11

Salut à tous !
Suite au débat passionné, j'ai profité de quelques jours de camping à Gérardmer pour vérifier la distance du marathon.
J'ai d'abord fait le parcours à pied en footing pour tout bien repérer puis à vélo avec un compteur précisément étalonné. Je n'ai pas comptabilisé le 1er kilomètre car je ne connaissais pas exactement l'installation du parc vélo + passerelle en 2004 mais si c'était la même qu'en en 2003, le 1er km fait bien 1000m. Je suis donc parti du 2ème km et jusqu'au 8ème km tout est nickel chrome au mètre près. Par contre, à partir du 9ème ça devient de pire en pire, environ 950m pour le 9ème, et environ 900m pour le 10è et idem pour le 11è et 12è voire moins (c'est bien dommage parce qu'en moins de 4'/km en footing, je commençais à rêver,

). Ensuite, pour le 13ème km, je n'ai pas pu passer au bon endroit mais en parallèle cela sembalit être de nouveau de l'ordre du 1000m et idem pour le 14è.
Bref, au total cela fait donc un marathon plus court d'environ 1,5km ce qui n'est pas bien grave dans l'absolu, mais permettra juste aux futurs perfomers de 2005 de ne pas être décu d'un marathon 5' plus lent sur un parcours complet.
Concernant le dénivellé, il y a environ 330m de D+ ce qui n'est pas si mal (400m pour Embrun).

De plus j'ai également fait le parcours vélo et il est sensiblement plus dur que celui de 2003. Il n'y a plus les U-Turn mais il y a quasiment de 100m de D+ par tour soit environ 2400m de D+ (contre 2100 en 2003) et le revêtement vers Arrentès et retour sur Gérardmer rend nettement moins bien que la montée et descente du col de Martinpré.

Donc au niveau du temps final, cel doit d'équilibrer (même si je suis absolument contre la compensation inter-disciplinaire : il n'y a pas 1420m au 1500m d'un décathlon sous prétexte qu'il y avait du vent favorable en longueur).

Voili,voilou.
Nick authentik

Jé. · Message non lu par **Jé.** » 20 juil. 2004, 10:24

Concernant le denivelé j'avais 2920m pour le velo et 345 pour la cap.

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 20 juil. 2004, 12:05

Salut Jé. !
J'ai vérifié, tous les pointages que j'ai, correspondent aux bonnes altitudes des cartes IGN (les cols comme les creux de vallées) et j'ai 840m de D+ par tour de 60km et 117m de D+ par tour (soit 351 au total donc comme toi) pour la CàP ! Marrant qu'on est le même résultat en CàP et pas à vélo ? Tu avais quoi comme instrument de mesure et était-il accroché au poignet ou au cintre lors du parcours vélo ?
A+
Nick

Jé. · Message non lu par **Jé.** » 20 juil. 2004, 19:50

Salut Nick,

J'avais le polar 625x au poignet, me suis pas aventuré a le fixer au guidon dejas que j'ai 10mn de transitions

J'ai fais le tour velo le mercredi avec le polar au guidon, la 915m de D+ pour 60.3Km.
Legere difference explicable par la variation de pression.
Le jour de l'im 1er tour 940m 2é 960 3é 1010. Je me disais bien que c'etait de plus en plus dur.

Rien a voir donc avec les 600m annoncés. (Tant mieux

)

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 26 juil. 2004, 16:50

Salut Jé. !
C'est bizarre ces différences sur le vélo et pas sur la Càp ! Pour ma part, le 710 était fixé au cintre donc subissait peut-être moins d'oscillations verticales (même si a priori, cela n'est pas sensé perturbé un capteru barométrique) qu'un capteur au poignet.
Sinon, ce n'est pas du tout pour avoir raison à tout prix, mais en faisant le calcul des points bas et hauts successivement montés et descendus, je pense qu'on est plus proche de 800 que de 900 même en incluant les relances.
M'enfin c'était dur comme parcours, on est d'accord

Nick Barométrick

patdub · Message non lu par **patdub** » 26 juil. 2004, 18:18

Bon je vais en mettre une petite couche car:
50+100+100+100, ca fait 350m et 3*350m ça a jamais fait 1,5km
Donc on a pas fait 1050m, mais moi perso je m'en carre car on a tous fait la même distance et on a volé personne.
C'est sur que si on est vraiment puriste la distance n'y est pas mais était-elle bonne dans l'eau ?

Bon ceci étant, en 1km on peut doubler ou etre doublé par beaucoup de monde donc je conçois que ça fasse raler des gars fort à pied.
Hélas, ça fait parti des aléas de la course mais toutefois moins pire qu'une mauvaise orientation par un commissaire de course !

Allez n'essayer pas de me casser le moral en "déclassant" cet ironman pour ces quelques metres manquants.

Michaël · Message non lu par **Michaël** » 26 juil. 2004, 19:24

"Allez n'essayer pas de me casser le moral en "déclassant" cet ironman pour ces quelques metres manquants"

Non mais cela permet de relativiser la perf des copains sur le marathon

et merci NTQ

Michaël

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 28 juil. 2004, 14:17

patdub a écrit :Bon je vais en mettre une petite couche car:
50+100+100+100, ca fait 350m et 3*350m ça a jamais fait 1,5km
Donc on a pas fait 1050m, mais moi perso je m'en carre car on a tous fait la même distance et on a volé personne.
C'est sur que si on est vraiment puriste la distance n'y est pas mais était-elle bonne dans l'eau ?.

Salut Patdub
C'est Nick le puriste, pour un dernier petit message à ce sujet pas bien important finalement.

Donc pourquoi ai-je donc mis qu'il devait manquer 1500m ? Certainement pas pour accuser de vol quiconque

D'abord parce mathéméatiquement il manque au moins 50 au 9è, au moins 100 au 10è et franchement plus de 100 au 11è et 12è ce qui pourrait donner 60+110+130+130 = 430 que *3 = 1290 et qu'en outre les mesures auxquelles je fais référence ont été prises le plus rigoureusement possibles mais jamais totalement à la corde, ce qui doit être le cas lors de l'étalonnage d'un marathon agréé (je viens d'en faire la douloureuse expérience pour la validation du tracé d'un marathon que je co-organise pour 2005). Donc au total et en analysant les résultats de tous ceux que je connais et qui m'en ont parlé, je pense qu'il manquait effectivement environ 1500m...mais, encore une fois, c'est pas grave. Comme l'a dit Michaël, c'est juste pour relativiser et pouvoir comparer ce qui peut l'être.
Qui plus est, certains se sont chargés de "dépenser" les minutes "économisées" (hein, l'asticot)

Quant à la distance natation, je ne sais pas pour 2004, mais pour 2003 en tout cas elle n'y était pas

patdub a écrit : Bon ceci étant, en 1km on peut doubler ou etre doublé par beaucoup de monde donc je conçois que ça fasse raler des gars fort à pied.
Hélas, ça fait parti des aléas de la course mais toutefois moins pire qu'une mauvaise orientation par un commissaire de course !

Allez n'essayer pas de me casser le moral en "déclassant" cet ironman pour ces quelques metres manquants.

Peut-être vaut-il mieux savoir la vérité maintenant qu'avoir le moral cassé par un temps supérieur de 4' l'année prochaine sur un marathon de 42195m alors, qu'en fait, tu auras progressé, non ?
En outre, l'objectif n'est en rien de déclasser l'IM Gérardmer car si tu reprends les posts, j'ai toujours défendu cette course.

Nick Odométrick et Gérardmer Fanatick

Ugo l'asticot

patdub · Message non lu par **patdub** » 28 juil. 2004, 17:48

Salut Nick,
je voulais simplement plaisanter sur le calcul du 1,5km que je ne remets nullement en question.

Mais j'ai une QUESTION.
J'ai mes temps sur 1 IM, qu'est ce que j'en fais ? Je dis j'ai progressé parce que j'ai moins mis qu'à l'IM précédent (pas forcément le meme) ou c'est parce que les parcours étaient plus faciles ou parce qu'il faisait moins chaud ou ???
Comment faites vous l'analyse de vos résultats ? En relatif par rapport aux potes, aux meilleurs .... ?

Et vous faites ça par discipline ou l'IM complet ?

Merci de m'éclairer !

Ugo l'asticot

eh Nick maintenant tu vas devoir te taper pas mal de voyages...

et oui, j'ai remarqué un temps marathon un peu rapide en autriche : Jess Draskau court en 3h00 ! et Zyemtsev en 2h44...
A Roth ça allait sacrément vite aussi.
Par contre à Zürich y'en a pas beaucoup en dessous de 3h.

Soit dit en passant le vainqueur Riesen met 15' de plus à vélo cette année...

Je vais aller à VdR vérifier en douce s'il y a pile 20 bornes... sinon c'est pô un B !!!

Encore une fois l'asticot a tenu son rôle.

Ugo l'asticot

Riesen = à Gérardmer

en relisant c'était pas top

Fironman · Message non lu par **Fironman** » 28 juil. 2004, 22:46

patdub a écrit : Mais j'ai une QUESTION.
J'ai mes temps sur 1 IM, qu'est ce que j'en fais ? Je dis j'ai progressé parce que j'ai moins mis qu'à l'IM précédent (pas forcément le meme) ou c'est parce que les parcours étaient plus faciles ou parce qu'il faisait moins chaud ou ???
Comment faites vous l'analyse de vos résultats ? En relatif par rapport aux potes, aux meilleurs .... ?

Et vous faites ça par discipline ou l'IM complet ?

Merci de m'éclairer !

En voilà une question

Je me suis déjà disputé avec mon frangin sur ce débat plus qu'épineux

Que fais-tu de tes tps sur 1 IM ? Tu les encadres et tu les accroches au mur car il ne sont à comparer avec aucun autre IM et avec aucune autre personne....
Le parcours du même IM peut avoir changé, la météo n'est pas la même, Tous les IM sont différents et en rien comparables, ton pote peut-être en forme et pas toi ou l'inverse, ce ne sont pas les mêmes participants, un ennui mécanique à vélo, il y a un tas de facteurs qui jouent sur tes chronos et c'est vraiment très difficile à analyser...
Pour ma part , je fais des fourchettes de temps selon le parcours et j'en fais mon objectif mais ça ne roule pas tjrs comme on voudrait...
J'analyse mes temps par rapport à ce que je pensais faire et à partir de là, je suis satisfait ou pas...mais ça doît-être personnel.
Je fais de l'IM pour moi, pas pour les autres...

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 29 juil. 2004, 13:56

patdub a écrit :Salut Nick,
je voulais simplement plaisanter sur le calcul du 1,5km que je ne remets nullement en question.!

patdub a écrit : Comment faites vous l'analyse de vos résultats ? En relatif par rapport aux potes, aux meilleurs .... ?

Et vous faites ça par discipline ou l'IM complet ?

Merci de m'éclairer !

Personnellement (bien que n'ayant jamais fait d'IM), j'aurai tendance à comparer en valeur relative par rapport à la tête (pour peu qu'elle soit d'un calibre équivalent). Il est évident qu'un 11h à Embrun (110% d'une victoire en 10h) est d'une meilleure valeur relative qu'un 10h à Roth (125% d'une victoire en 8h).
C'est une caricature mais c'est vrai que l'on ne peut, par exemple, comparer les temps bruts entre les épreuves quant à l'IM complet.
Et en étant puriste (

) même entre les disciplines car, entre une nata avec combi en plan d'eau et par vague de 200 comme cela peut l'être à Roth et un départ massif de 1800 personnes d'un niveau assez homogène, sans combi, dans l'océan (Hawaï), il peut y avoir des variations de chrono assez importantes pour une valeur identique.

Bref, pour moi, la comparaison se fait en relatif par rapport aux meilleurs plus qu'au temps. Tu as donc parcouru le même marathon que Stefan Riesen

et peut donc te comparer à lui

A+

Nick

patdub · Message non lu par **patdub** » 29 juil. 2004, 18:15

Je vois que le sieur Nick est moqueur

Tu as donc parcouru le même marathon que Stefan Riesen et peut donc te comparer à lui

Mais même si je n'avais ni à nager ni à pédaler, je n'arriverais pas à le suivre.

Mais j'envisage de changer radicalement ma méthode d'entrainement

et Stefan Riesen n'a qu'à bien se tenir l'année prochaine sur IM

!!!