Pour ou contre le nouveau format MD: 3kms-80kms-20kms?

Néo · Message non lu par **Néo** » 23 sept. 2006, 09:11

Ca ne va pas changer grand chose, c'est juste pour avoir une idée

Perso, c'est 100% pour

PLUDJAMB · Message non lu par **PLUDJAMB** » 23 sept. 2006, 09:21

500 m de natation de plus, tu parles d'un changement... d'autant plus que l'ancien format 2,5/80/20 était déjà souvent pas respecté à la lettre par les organisateurs...
Je présume que l'année prochaine, ils vont enlever 5 km de vélo... y a des types qu'ont vraiment rien d'autre à foutre à la fédé ou quoi ?

Ceci dit, je suis plutôt "pour" parceque j'aime bien la natation, mais bon ...c'est pas un argument...

Ben boost · Message non lu par **Ben boost** » 23 sept. 2006, 09:33

Contre parce-que la multiplication des formats, leurs adaptations successives et changements de noms rendent notre sport de plus en plus illisible (sans considération sur les distances elles mêmes). Au temps jadis avec les A, B, C et IM, c'était bien plus clair. (c'était mieux aaavant...)
Et si la seule préoccupation de la fédé est de lutter contre la WTC en créant un circuit "longues distances" qui n'a déjà aucune valeur sportive réelle sur long et en favorisant l'arrivée des athlètes venant du court en rendant la nat plus importante et en réduisant les distances, je trouve ça encore plus dommage.

TriTophe · Message non lu par **TriTophe** » 23 sept. 2006, 10:02

je suis pour car ce format existe depuis très longtemps. Mais il risque de tomber en concurence avec le tout nouveau 70.3 de la WTC. Alors sa durée de vie se racourci.

iron mns · Message non lu par **iron mns** » 23 sept. 2006, 10:27

du moment que il y a les 3 moi ca me va

fifi63 · Message non lu par **fifi63** » 23 sept. 2006, 10:40

Je suis pour ! Ce qui me gène, c'est que l'on appelle cela un "longue distance".

Pour plus de clarté, il est important qu'il y ait une et une seule appellation pour une distance.
Hors actuellement, nous avons 3 distances différentes : 3/80/20, 4/120/30 et 3.8/180/42 qui ont toutes le terme LD.
Si l'ITU voulait être cohérente, alors le 3/80/20 (=2CD) s'appelerait "moyenne distance" et la distance 4.5/120/30 (=3CD) s'appelerait "longue distance".
Le problème est que l'ITU veut développer sa coupe du monde LD et avec une distance 3/80/20, c'est beaucoup plus facile qu'avec une distance 4/120/30.

JF · Message non lu par JF » 23 sept. 2006, 10:46

fifi63 a écrit :Je suis pour ! Ce qui me gène, c'est que l'on appelle cela un "longue distance".
Pour plus de clarté, il est important qu'il y ait une et une seule appellation pour une distance.
Hors actuellement, nous avons 3 distances différentes : 3/80/20, 4/120/30 et 3.8/180/42 qui ont toutes le terme LD.
Si l'ITU voulait être cohérente, alors le 3/80/20 (=2CD) s'appelerait "moyenne distance" et la distance 4.5/120/30 (=3CD) s'appelerait "longue distance".
Le problème est que l'ITU veut développer sa coupe du monde LD et avec une distance 3/80/20, c'est beaucoup plus facile qu'avec une distance 4/120/30.

normalement le 4/120/30 va disparaitre

JOJO02 · Message non lu par **JOJO02** » 23 sept. 2006, 11:12

Si ils continuent comme ça ils vont etre capable de modifier l'ordre des disciplines tant qu'ils y sont !!!

kuntee · Message non lu par **kuntee** » 23 sept. 2006, 12:12

C'est vrai que ça parait plus logique, là ça fait exactement 2 CD, alors que avant il y avait proportionnellement moins de nat...
maintenant l'appelation LD, on va pas se battre pour que ça s'appelle ''moyen'' ou ''long'', ce n'est qu'un terme, le court n'est pas si ''court'' que ça non plus, et sur un ''sprint'' t'es pas en anaérobie alactique non plus.
Quant aux distances, faire un world sur IM, c'est faire un hawaii bis mais en moins bien alors que avec un format MD ça permet à tous les ''gros'' de venir se fighter , ça ne va pas trop surcharger leur saison, et on arretera de dire que les World ITU sont une course à saucisson

Mais moi perso, je préfère le format ''half'' , seulement 1,9 km en nat, ç'est ça qui est bon!!

orscand · Message non lu par **orscand** » 23 sept. 2006, 13:17

kuntee a écrit :Mais moi perso, je préfère le format ''half'' , seulement 1,9 km en nat, ç'est ça qui est bon!!

C'est clair que moi aussi le format "half" me tente vraiment pas mal, comme beaucoup de triathlètes plus axés vélo et moins natation, mais il n'y a pas beaucoup de courses sur cette distance (voire pas du tout), et celles organisées par la WTC sont beaucoup trop chères pour que j'aille y participer.

Peut-être (espérons) que cette modification de la nat va encourager des organisateurs à ne pas suivre la fédé et à transformer leur course en half ironman. Pas mal de coureurs sur les MD sont plus axés ironman que CD, et le format 1,9 - 90 - 21,1 devrait davantage les séduire.

Surtout qu'il faut quand même reconnaître que quelles que soient les qualités de chacun, la nat est vraiment l'épreuve la moins agréable, nager dans la boue en se faisant taper sur la gueule c'est déjà pas très agréable, alors s'il faut maintenant faire 500 mètres de plus...

-Antoine- · Message non lu par **-Antoine-** » 23 sept. 2006, 13:19

pour!

et vive le 4.5/120/30 et le 6/180/42.195

on est triathlète pas duathlète!

Mon humble avis sur le triathlon serait qu'il devrait y avoir équité entre les durées des 3 sports

ok, je

Néo · Message non lu par **Néo** » 23 sept. 2006, 13:27

orscand a écrit :
Surtout qu'il faut quand même reconnaître que quelles que soient les qualités de chacun, la nat est vraiment l'épreuve la moins agréable, nager dans la boue en se faisant taper sur la gueule c'est déjà pas très agréable, alors s'il faut maintenant faire 500 mètres de plus...

Avec ce genre de discours, je comprends mal l'intérêt de faire du tri...

Si la natation te dérange tant que ça, pourquoi ne pas faire du du?

Perso, je prends énormément de plaisir durant la natation, et le Half/IM me rebute justement à cause de la distance nat (investissement nat ridicule comparé au bike/cap).
Vu le rapport nat/vélo/cap sur IM/half, il me faudrait diviser mon training nat de moitié voir 2/3.
Alors que ce nouveau format 3/80/20, en harmonie avec les sprints/cd, m'attire beaucoup plus.

Embrunman · Message non lu par **Embrunman** » 23 sept. 2006, 13:41

-Antoine- a écrit :pour!
et vive le 4.5/120/30 et le 6/180/42.195
on est triathlète pas duathlète!

Mon humble avis sur le triathlon serait qu'il devrait y avoir équité entre les durées des 3 sports
ok, je

Pour avoir une équité des durées des 3 sports, ca voudrait dire qu'à Embrun, pour 6heures de vélo (pour les meilleurs) il nous faut grosso modo 25bornes de natation et pres de 80km à pied... J'aime bien l'Embrunman mais avec un format 25/188/80, t'as pas interet à prévoir un autre objectif avant la saison suivante (pourtant Embrun c'est que le 15 aout!)

Il faut pas non plus abuser, les distances sont comme ca depuis le début alors on s'y adapte et on fait avec en se préparant en conséquence... Sinon, il faut raser les montagnes pour ne pas favoriser les grimperus à Embrun ou au Val d'Aran!!

Valerian · Message non lu par **Valerian** » 23 sept. 2006, 13:46

viscéralement contre

FanchM · Message non lu par **FanchM** » 23 sept. 2006, 13:47

Moi je suis pour n'importe quel format du moment que la distance annoncee est la distance a faire...c'est un peu ridicule de voir que dans notre sport, on ne peut pas trouver de course avec la distance correcte...

j'ai des exemples en vrac...triathlon a phoenix en 04, 1500m en 32min (Olaf Sabatschus sort en 31.30, en tete), un triathlon en France, je ne sais plus ou, il y a longtemps ou 20 mecs sont en dessous de 30min aux 10km, IM Autriche 99, IM California 2000 (nat mesuree en miles nautiques...), IM Coree en 2004, 45km a pied...et le top du top...les championnats du monde a Perth...avec les filles qui courent en 27min, et le meilleur temps (Carol Montgomery il me semble) qui fait moins de 26min...

Bref, messieurs les organisateurs...je pense que la plupart des triathletes sont plus interesses par des courses ou la distance annoncee est celle qu'il y a a faire que de mettre des distances en fonction de 'la mode'...