OnlineTri.com

C EST DE LA GROSSE GROSSE MERDE

Le concept était intéressant ... mais çà n'a jamais perçé ... problèmes de rigidité, de prise au vent et un problème technique évident : la qualité des roulements et de la piste des roulements ...

Un peu exclusif en quelque sorte

Etienne a écrit :Le concept était intéressant ... mais çà n'a jamais perçé ... problèmes de rigidité, de prise au vent et un problème technique évident : la qualité des roulements et de la piste des roulements ...

Un peu exclusif en quelque sorte

Je me demande si ca aurais pu percer? On pourrais penser qu'on peut retrouver les avantages d'une roue pleine, mais par ex. avoir un rendement, notamment a la relance, (moin de masse a mettre en mouvement??)meilleur.
Je me pose juste la question? Alors si les "lumières" du matos pouvaient m'éclairer

Quik a écrit :

Etienne a écrit :Le concept était intéressant ... mais çà n'a jamais perçé ... problèmes de rigidité, de prise au vent et un problème technique évident : la qualité des roulements et de la piste des roulements ...

Un peu exclusif en quelque sorte

Je me demande si ca aurais pu percer? On pourrais penser qu'on peut retrouver les avantages d'une roue pleine, mais par ex. avoir un rendement, notamment a la relance, (moin de masse a mettre en mouvement??)meilleur.
Je me pose juste la question? Alors si les "lumières" du matos pouvaient m'éclairer

Le principe était vraiment l'aérodynamisme à tout rompre ... l'équivalent à l'avant d'une roue pleine trop exclusive pour une utilisation sur route

A mon avis, les considérations de rigidité/nervosité/etc. n'étaient pas dans l'équation ... c'était vraiment la roue de rouleur par excellence, sur les courses plates à l'américaine, genre aller-retour, en CLM ou sur triathlon IM ou 1/2IM type Floride

Il ne faut pas oublier que les CLM aux US ne tombent pas sous le coup des réglementations UCI (jusqu'à 2007 parce qu'après, ils l'auront dans l'os ) et que cette discipline est très prisée, d'où l'engouement pour tout ce qui est aéro (en plus du tri bien sûr)

Pourquoi en 2007 chef ?

Et puis y'a vait quand même une sacré résistance de roulement là dedans non ?
Quand on voit les points de contacts, ce qu'ils devaient assurer de rigidité et tout ce que ça devait générer en frottement .....

bébéou a écrit :C EST DE LA GROSSE GROSSE MERDE

Tu dis ça à cause de son nom "Black hole" ???

Quel horreur !!
C'est un roue à la star wars !!
On peut pas faire de tri avec un truc comme ça !!

C'est pas une lunette de toilette

Yogui a écrit :Pourquoi en 2007 chef ?

Parce qu'en 2007, la fédé US de cyclisme adoptera le réglement UCI en ce qui concerne les CLM, ce qui concerne notamment la forme des cadres (fini les cadres poutre, type Softride etc.) et le recul de selle quis era donc de 5 cm mini, donc fini les vélos à plus de 75-76°

Jean Siri a écrit :Et puis y'a vait quand même une sacré résistance de roulement là dedans non ?
Quand on voit les points de contacts, ce qu'ils devaient assurer de rigidité et tout ce que ça devait générer en frottement .....

C'était justement le gros problème : contrainte sur les roulements, les galets et la piste sur laquelle les galets tournaient

Et qu'en est il en traithlon ? UCI or not ?

Yogui a écrit :Et qu'en est il en traithlon ? UCI or not ?

Non ... ce serait une trahison

C'est seulement la fédé de cyclisme qui s'y colle ... mais les conséquences aux US sont déjà notables sur le marché du cycle ... les géometries radicales tendent à disparaître

Houlalala il faut que Jaja, Virenque & Yache rentrent à L'UCI dare dare sinon les pépés vont tout nous standardiser en 700

Michaël
the 650 spirit