>slt Nick
Re-salut Sylvain !
>je me suis effectivement mal exprimé : en parlant de roues rigides, je >ne parle pas forcement que des roues larges. Et à la place de roues >roues "plates", je veux dire plutôt des roues "souples".
Oui, c'est ce que je m'étais dit aussi mais comme tu venais de renseigner fort longuement et gentiment un néophyte demandant conseil, je m'étais permis de relever une erreur qui aurait pu l'induire en erreur !
>Pourquoi une roue rigide ?
>Une partie de l'énergie que le cycliste déploie est perdue en oscillations >élastiques. En revanche, une roue plus rigide réduit les déformations : >l'effort fourni par l'athlète est donc directement converti en vitesse.
>C'est pour un gain de rigidité mais aussi de légèreté qu'a été développé, >la fabrication de ce type de roues : roues plus légères, et rendues plus >rigides grâce à l'optimisation du profil de la jante (profil haut), ce qui >permet notamment de diminuer le nombre, et parfois la taille des >rayons : le vélo gagne ainsi en aérodynamisme, rigidité mais aussi en >légèreté.
Mouaif, mouaiff, c'est un raccourci un peu hâtif car pour mettre essayer au montage de roues (une vraie catastrophe, je dois le reconnaître
) ce n'est pas aussi simple et pour avoir longuement discuté avec l'artisan/artiste qui m'a monté ma roue avant
, il y a la encore plusieurs facteurs qui entrent en ligne de compte au-dela de la hauteur du profil de la jante, comme le matériau (tu ne pourras pas mettre la même tension sur une jante carbone pure (type Corima Médium) (pas une alu avec flasque carbone type Cosmic) que sur une alu (type Shamal ou Cosmic donc), l'endroit et l'angle d'implantation des rayons. En outre, diminuer le nombre ou la longueur des rayons ont des effets diamétralement opposés.
M'enfin, je ne suis pas plus expert que ça, la preuve
donc revenons à notre sujet "roues rigides = plus de crevaison"
>Je ne suis pas expert en physique, mais il semble normal que le rôle >d'une roue rigide est de restituer (en vitesse) le maximum des forces >iduites par le cycliste.
>Mais lorsque ces forces viennent de la direction opposée, de la route
>(chocs par exemples), la roue (jante) ne peut plus absorbée de >l'energie, et si bien que le cycliste a l'impression a plus "taper" sur les >routes un peu pourries (celui qui a déjà essayé une roue totalement >carbone telle que la spinergy REVX ne me contredira pas). En revanche, >le pneu et la chmabre va en absorber la majeur partie.
Là je crois que tu confonds deux choses, une roue rigide et une roue dure ou inconfortable (qui "tape" comme tu dis) et justement la Spinergy RevX dont j'ai eu trois éditions (X-Stiff, X-Tralite et encore maintenant X-Team) est la définition même de la roue rigide mais confortable (je parle pour un usage compet ; pour traverser l'Afrique, il doit y avoir plus adapté au niveau confort). En effet, la structure des Spinergy (4 paires de lamelles) fait que latéralement (traction de la chaîne) il y a très peu de pertes (c'est une roue que l'on peut donc qualifier de rigide, selon la définition que tu donnes plus haut) tandis que verticalement, il y a un peu d'absorption des chocs par l'écartement des lamelles. Et on pourrait jouer sur ces deux paramètres avec la largeur du parapluie donné aux rayons. D'ailleurs le modèle existait en VTT (6 paires de lamelles) et était vendu comme confortable.
En outre, la Spinergy est loin d'être totalement carbone (ADA, Kinetic, Full Carbon ou Lightweight le sont) mais bon ça ne change rien au problème.
Bref, je crois qu'il ne faut pas généraliser car tu as des roues très rigides qui ne "tapent" pas et des pas rigides du tout (comme j'ai en ce moment à l'entraînement à savoir des artisanales sur bases d'Ambrosio Excellence 32 ou 36 rayons) qui "tapent" terriblement.
>Et dans ce cas, je suis totalement d'accord avec toi, ce sont les >propriétés des pneus ou encore des chambres à air qui jouent le plus >sur les crevaisons.
Effectivement, je pense que c'est dans des proportions infinement supérieures à la rigidité de la roue.
>Mais si la roue n'absorbe pas une partie des forces du terrain (par >l'intermédiaire des rayons et du moyeu),
Quand le moyeu commence à absorber, c'est mauvais signe
>toutes les forces renvoyées fragiliseront le pneu ou la chambre.
Moi j'aurai plutôt pensé que c'était mon fessier qui s'en trouvait fragilisé
car bien gonflé (toujours dans un profil compet) le pneu et la chambre font effectivement remonter les vibrations dont ils absorbent au passage une partie mais ensuite que la reste (roue, triangle arrière, selle etc...) soit mou ou rigide ne doit pas changer grand'chose, à moins que cela ne te fasse décoler
de la selle puis retomber
d'où effectivement fatigue supplémentaire de l'ensemble pneu-chambre.
>Logique.
Même si je ne la partage pas trop, je comprends désormais mieux ta logique qui n'est pas roue rigide = plus de crevaison mais roue rigide verticalement = plus de fatigue du pneu et de la chambre = (à kilométrage équivalent) plus de risque de crevaison. J'ai bien tout compris ou pas ???
>je ne remet pas en cause l'intérêt des jantes larges et/ou rigides, mais >dans certaines conditions, je leur préfère des jantes plus "classiques" à >36 rayons.
Ah, sur ce point 100% d'accord
A plus. Nick
... tous à pied .... 
:sm30: