OnlineTri.com

Salut à tous ,
Lu dans le dernier TRI-TIME concernant l'union allemande de triathlon :
"Ces nouveaux règlements sont entrés en vigueur le 01 octobre 2004.
Ainsi la mise en oeuvre d'une suspension de 3 ans pour les athlètes controlés positifs ( à la place d'un an auparavant ).
Autre mesure importante les athlètes peuvent être suspendus aprés le controle positif de l'échantillon A,
c'est à dire avant que les résultats du B ne soient connus."

J'aime assez l'idée de la suspension "immédiate temporaire" en attendant le résultat de l'échantillon B.

surtout quand on sait que normalement les résultats de l'échantillon A ne devraient pas etre connus avant que l'analyse de l'échantillon B soit faite !!

nicoMB a écrit :surtout quand on sait que normalement les résultats de l'échantillon A ne devraient pas etre connus avant que l'analyse de l'échantillon B soit faite !!

Ouaip ... les avocats risquent de se jeter là dessus comme la vérole sur le bas-clergé ...

... et 1 vice de forme, 1 ... sans faux col, si'ou plaît ...

Nouvelle toute fraiche: Nina Kraft a ete suspendue pour une duree de 2 ans.

T.

Etienne a écrit :

nicoMB a écrit :surtout quand on sait que normalement les résultats de l'échantillon A ne devraient pas etre connus avant que l'analyse de l'échantillon B soit faite !!

Ouaip ... les avocats risquent de se jeter là dessus comme la vérole sur le bas-clergé ...

... et 1 vice de forme, 1 ... sans faux col, si'ou plaît ...

A trop vouloir bien faire, ils vont se prendre les pieds dans leurs dispositifs et on va voir pulluler les avocats spécialisés dans le vice de forme de la jurisprudence "dopage". Et ainsi les plus friqués se paieront l'avocat le plus malin.

nicoMB a écrit :surtout quand on sait que normalement les résultats de l'échantillon A ne devraient pas etre connus avant que l'analyse de l'échantillon B soit faite !!

...et surtout quand on sait que l'analyse de l'échantillon B, n'a pas un intérêt scientifique majeur...

sylvain a écrit :...et surtout quand on sait que l'analyse de l'échantillon B, n'a pas un intérêt scientifique majeur...

Peut-être mais c'est davantage pour confirmer la preuve en mettant en doute le dispositif d'analyse, non ?
Les procédures, juridiques qui plus est, sont souvent construites comme ça. Et c'est une logique qu'on retrouve en science, non ?

c'est sur la "balance spécificité/sensibilité" des tests que je "délire" depuis un moment ! (y'a un post qui traine ici, où j'en parle...)
juridiquement, l'existence d'une contre expertise et tout a fait pertinente et n'est pas forcément à remettre en cause...

sylvain a écrit :c'est sur la "balance spécificité/sensibilité" des tests que je "délire" depuis un moment ! (y'a un post qui traine ici, où j'en parle...)
juridiquement, l'existence d'une contre expertise et tout a fait pertinente et n'est pas forcément à remettre en cause...

Ouaip ... ceci dit, les concepteurs des tests ont vraisembleblement une petite idée des aspects spécificité / sensibilité de leur test, non ...

La question que je me pose, c'est qu'en est-il lorsque le A est +, le B - ... y'a-t-il un C

Etienne a écrit :[...]

La question que je me pose, c'est qu'en est-il lorsque le A est +, le B - ... y'a-t-il un C

non : pas de c

sylvain a écrit :

Etienne a écrit :[...]

La question que je me pose, c'est qu'en est-il lorsque le A est +, le B - ... y'a-t-il un C

non : pas de c

Comment est fait le choix alors ... j'comprends pas bien tout, moi

c 'est simple : si le a est +, tu fais une contre expertise avec le b :
- si le b est + : t'es une grosse chaudière
- si le b est - : et bien comme par miracle, t'es tout propre

imagine maintenant, que le test a soit très spécifique (donc peu sensible) et que le test b soit très sensible, donc peu spécifique...

sylvain a écrit :c 'est simple : si le a est +, tu fais une contre expertise avec le b :
- si le b est + : t'es une grosse chaudière
- si le b est - : et bien comme par miracle, t'es tout propre

imagine maintenant, que le test a soit très spécifique (donc peu sensible) et que le test b soit très sensible, donc peu spécifique...

... le protocole peut-être différent pour les deux échantillons ???? ... j'comprends plus riiieeennnnn

Il y a deux problèmes dans cette histoire, à mon sens.
Le premier est la coordination des critères juridiques et scientifiques. Quand on voit les débats que se montent les scientifiques, on comprend que la rencontre des deux mondes soit sujet à dormir debout.
Le second est le potentiel montage entre les protocoles qui pourraient tantôt faire dire certaines choses, tantôt l'inverse.
Docteur Sylvain peut peut-être nous expliquer s'il y a législation sur les protocoles ?

Liz a écrit :Il y a deux problèmes dans cette histoire, à mon sens.
Le premier est la coordination des critères juridiques et scientifiques. Quand on voit les débats que se montent les scientifiques, on comprend que la rencontre des deux mondes soit sujet à dormir debout.
Le second est le potentiel montage entre les protocoles qui pourraient tantôt faire dire certaines choses, tantôt l'inverse.
Docteur Sylvain peut peut-être nous expliquer s'il y a législation sur les protocoles ?

je me renseigne......
dans le service d'à côté, il y a un gars qui a bossé à chatenay lors de la mise au point du test EPO dan sles urines.

je pense que Marcotri pourrait nous éclairer un peu plus...