OnlineTri.com

Petit article sur Cedric Vasseur...
J'ai l'impression que le jour où il a été arrêté par les flics, ça a fait un peu plus de bruits ...

http://sports.lefigaro.fr/article.asp?article=39301

j en ai presque la larme a l'oeil !
c'est impressionnant les problemes de procedure qu il peut y avoir
si Kraft a au moins un seul merite, c est d'avoir avoué sans se cacher derriere un manquement a une procedure

cet article a au moins l'intéret de s'intéresser à l'avenir d'un coureur cycliste qui a été impliqué dans une histoire de dopage...c'est tout.
cette histoire, finalement, montre que c'est celui qui a le plus de sous donc le plus gros avocat qui s'en tire... Quand a la vérité...

Personnellement, même si cette affaire pue, même si, semble-t-il les flics aux joué les caïds, ce mec, je ne le plains pas!
Je doute qu'il soit vraiment tout rose!!!!
Parce que c'est le seul qui soit a priori victime d'un coup monté.....j'en doute. Mais ça n'engage que moi.

sylvain a écrit :cet article a au moins l'intéret de s'intéresser à l'avenir d'un coureur cycliste qui a été impliqué dans une histoire de dopage...c'est tout.
cette histoire, finalement, montre que c'est celui qui a le plus de sous donc le plus gros avocat qui s'en tire... Quand a la vérité...

si Kraft a au moins un seul merite, c est d'avoir avoué sans se cacher derriere un manquement a une procedure

Si Kraft ne s'était pas faite avoir, elle serait sans doute dans toutes les magazines de sport à relater son "exploit" et là, on se dirait ( moi le premier):
"Wouah!!! elle est quand même costaud cette fille".

cette histoire, finalement, montre que c'est celui qui a le plus de sous donc le plus gros avocat qui s'en tire...

Ne crois tu pas que Virenque, Gaumont, Millar... n'avaient pas de super avocats... Le plus simple pour un coureur aujourd'hui, c'est d'avouer ses fautes. Il est absout , il attend une saison et demie et il remonte sur son vélo tranquille... mais Vasseur, il n'a jamais fléchi, il n'a jamais avoué et à l'arrivé il en sort innocenté alors je pense qu'on peut lui laisser le bénéfice du doute... mais cô dit mr Lucianovitch, c'est juste mon avis.

mathieu a écrit : Ne crois tu pas que Virenque, Gaumont, Millar... n'avaient pas de super avocats...
[...]

non. la défense de Vasseur c'est investit énormement et de façon beaucoup plus pertinante que Virenque, ou même que Gaumont (qui lui, a joué peut-être assez vite la carte de la transparence). Vasseur, l'a même dit : il a du dépenser énormément de fric dans cette histoire. Ce genre de problème se régle maintenant devant les tribunaux, et c'est comme lors des contrôle : sur des coups de poker que ça passe ou pas. Les histoire de dopage deviennent maintenant des dossiers très prisés pour les avocats, surtout quand elles sont médiatisées comme celle de cofidis...!!!
bref, de contre expertise en contre expertise, il arrive un moment ou le test devien négatif...c'est mathématique, je vois tous les jours en diagnostique clinique. les faux négatifs et les faux positifs ... hum hum : faut m'expliquer quand même : on détecte de la cocaîne dans les cheveux de quelqu'un lors d'un premier controle et on nous fait croire a l'aide d'un autre test négatif cette fois qu'il y a eu une erreur ... au vue de la reproductibilité de ce type de méthodo, c'est étonnant de voir une erreure dans ce sens : habituellement, c'est les échantillons négatifs, qui sont repassés une seconde fois pour vérification. Ce que je pense c'est que l'échantillon B est vraiment "la dernière" chance pour l'athlète contrôlé (il peut aussi bruler un cierge...). Et ce que j'aimerai savoir c'est si on privilégie au second test la sensibilité ou la spécificité de la technique...(!)

mathieu a écrit : Le plus simple pour un coureur aujourd'hui, c'est d'avouer ses fautes. Il est absout , il attend une saison et demie et il remonte sur son vélo tranquille... mais Vasseur, il n'a jamais fléchi, il n'a jamais avoué et à l'arrivé il en sort innocenté alors je pense qu'on peut lui laisser le bénéfice du doute... mais cô dit mr Lucianovitch, c'est juste mon avis.

C'est une façon de voir les choses.
Je te donne la mienne : Virenque ou Gaumont vont plaider coupable et chercher à ne pas payer les pots cassés tout seul... pourquoi pas ! c'est encore eux les mieux placé pour savoir ce qu'ils s'enfile dans le derrière, non ? Des fois ça marche, des fois ça marche moins bien, mais au moins on sait à quoi s'en tenir vis a vis d'eux. C'est (ou c'était ?) des chaudières. point.
Vasseur, nie tout malgrés le test +, les déclarations des copains, les déclarations des soigneurs (ce que tout le monde pense aussi), les perquisition... bref, son salu c'est de montrer un vis de procédure... (!!!). Vis de procédure qui peut être aussi : les flics sont venu me cherché 15 minutes trop tôt par rapport à la loi ce matin. les échantillons non pas été stockés de façon réglementaires... Faut pas faire passer les gars qui controlent les athlètes pour des ploucs non plus...!!

Ce que je veux dire, c'est que je suis beaucoup plus ennuyé de voir des gars être innoncenté suite à un vis de procédure ou un échantillon B négatif, que de voir le gars payer après avoir avouer.

Maintenant, je ne dis pas non plus que Vasseur est une chaudière ou pas. perso, je m'en tape un peu. Il y a des gars qui font leur métier d'athlète de haut niveau toute leur vie sans a avoir a envoyer d'échantillon B. (D'ailleurs, pour la pertinence de ce dernier, on ne devrait alors jamais parler de controle + sur un échantillon A... c'est aussi qu'il y a une raison...)

sylvain a écrit :Ce que je veux dire, c'est que je suis beaucoup plus ennuyé de voir des gars être innoncenté suite à un vis de procédure ou un échantillon B négatif, que de voir le gars payer après avoir avouer.

Juste une paranthèse: Il me semble que c'est plutot vice de procédure

pfouuuh !!!
Là, tu me mines le moral ...

parEnthèse ?