OnlineTri.com

Comme beaucoup d'entre vous peut être,je ne connais pas personnelement Fabio Butali mais en temps que vététiste,c'est une profonde émotion (presque inexplicable)qui m'a envahie lorsque j'ai appris le drame.Moi qui fait quelques parcours avec mon meilleur pote ,je n'ose même pas imaginer un instant,la terreur au moment du drame.
Je N'ai pas de haine particulière contre les chasseurs ,je n'ai pas tendance à généraliser,mais là je suis inquiet pour vous ,pour moi et triste pour la famille de Fabio.
Dans la vie courante,beaucoup de gens manifestent pour défendre leurs petits intérêts et là alors,y a t'il quelqu'un qui a envie de se battre pour un intérêt bien plus important que tous les autres:je parle de LA VIE et la liberté de pouvoir profiter librement de la nature sans craindre de la voir pour la dernière fois.MOI JE SUIS PRET A ME BATTRE POUR FABIO ET POUR TOUS LES AUTRES ,A VOS COTES,mais pour l'instant je ne sait pas par ou commencer et je ne sais même si une organisation de soutient est prévue prochainement.
Ma première démarche sera sans doute de participer dans la plus grande discrétion ,aux obsèques de Fabio(si quelqu'un connait la date et l'heure,merci de me transmettre)
Si vous avez des infos sur ce qui va se passer prochainement autour de ce drame ou de ces drames,n'hésitez pas à m'en faire part.
Sachez que je ne suis pas un rebelle ou un extrémiste en tous genres,non je suis un Vététiste occasionnel qui aimerai voir bouger un peu les choses.
Merci de m'avoir lu;A bientôt peut être .Didier

A quand les éthylotests pour les chasseurs...l'après midi

Bonjour Ludo18
Ethylostest ou interdiction de chasse l'après midi;une de ces 2 mesures (voir les deux) me semble très interressante;effectivement ce sont des idées qui reviennent souvent dans les débats.
A+

didier26 a écrit :Bonjour Ludo18
Ethylostest ou interdiction de chasse l'après midi;une de ces 2 mesures (voir les deux) me semble très interressante;effectivement ce sont des idées qui reviennent souvent dans les débats.
A+

Malheureusement pour vous, le chasseur qui a tué Fabio n'était pas ivre, selon la presse ! Essayez de proposer autre chose que des propos partiaux et aussi irréalistes le projet de Loi de Bernard Tapie visant à " interdire le chômage".
Il y a une contre mesure très simple et tout aussi idiote: Interdire le VTT dans tout endroit où la visibilité est inférieure à 200 mètres !
Comme il y a moins de VTTistes que de chasseurs, ce serait une mesure démocratique, si on s'en tient à la règle républicaine de la majorité !

Cet accident terrible n'est pas un meurtre, pas plus que si ce pauvre chasseur ( je provoque à peine: mettez vous AUSSI dans sa tête actuellement: " en voulant me faire un petit plaisir en forêt, j'ai flingué un mec de 24 ans ! ") , ce pauvre chasseur donc, avait flingué un autre chasseur !
Evidemment, en bon lecteur de Charlie - et maintenant Siné - Hebdos, ça me fait toujours marrer quand un chasseur en dégomme un autre...parce que c'est comique, façon " l'arroseur arrosé", et en même temps réducteur.

Vous allez donc assister à un débat réglementaire pour résoudre le pb de partage du territoire...selon qu'il s'agit d'une battue au sanglier organisée pour détruire un nuisible en pleine expansion ( donc, là, cassons -nous les VTT, parce qu'un sanglier n'est pas plus malin qu'un chasseur à l'affût , et nous risquons autant notre peau que si nous nous pointions en plein exercice de tir à Canjuers ou Mourmelon ), selon qu'il s'agit d'une propriété privée, ou selon qu'il s'agit d'un domaine public, communal ou domanial...

Mais je crains sincèrement que, si réglementation il y a, elle se retournera plutôt contre nous que contre nos flingueurs potentiels...et involontaires

petite remarque sacrilège pour la soif: " qu'est-ce c'est que ces sangliers qui viennent labourer mon golf ! "

Bizarre, bizarre... D'habitude notre cher gouvernement est prompt à légiférer au moindre fait divers.
Il est vrai que les chasseurs représentent un électorat important...

Christian Robin a écrit : Cet accident terrible n'est pas un meurtre,

Parce que toi tu appelle comment le fait de tirer avec une arme sur quelqu'un?

Le chasseur est un meurtrier, parce qu'il a tiré sur quelque chose qu'il ne voyait pas! Ça c'est impardonnable, autant je respecte le droit de chasser, autant un connard qui munit de son arme ne respecte pas les 2-3 règles élémentaire (visibilité, tir fichant) je lui pardonne rien.

Et entre interdire l'accès à une forêt à des vététistes ou à des gens venant tuer des animaux, mon choix est vite fait......

anophee a écrit :

Christian Robin a écrit : Cet accident terrible n'est pas un meurtre,

Parce que toi tu appelle comment le fait de tirer avec une arme sur quelqu'un?

Le chasseur est un meurtrier, parce qu'il a tiré sur quelque chose qu'il ne voyait pas! Ça c'est impardonnable, autant je respecte le droit de chasser, autant un connard qui munit de son arme ne respecte pas les 2-3 règles élémentaire (visibilité, tir fichant) je lui pardonne rien.

Et entre interdire l'accès à une forêt à des vététistes ou à des gens venant tuer des animaux, mon choix est vite fait......

+1 du moment que tu as une arme entre les mains, tu deviens responsable, quand j'étais à l'armée, le fait d'avoir une arme de guerre entre les mains chargé réel devenait très méthodique avec des règles très strict à respecter, par contre les chasseurs, c'est la grosse teuf, ça tire à tout va avec pratiquement aucun contrôle de la part des gardes-chasse

Mais je respecte le point de vue de Christian

Merci, Pat 76!
En effet, un meurtre implique la volonté délibérée de tuer, donc, le moins qu'on puisse dire un ressentiment envers celui qu'on tue....Est ce le cas ?

Ce chasseur sera poursuivi pour homicide involontaire, ou par imprudence, je ne suis pas juriste, mais il ne passera pas aux assises, si ce que dit la presse des circonstances de ce drame est exact.

Posez-vous la question avant de sortir n'importe quelle connerie ! vous êtes navrants, et pour moi salissez la mémoire de Fabio.

Cet accident est tragique en ce qu'il nous inspire de la terreur, ou de l'horreur devant ce destin, et de la pitié pour ce pauvre gars qui a eu le mauvais destin de se trouver là au mauvais moment....

Ce qui nous trouble aussi est qu'on ne peut vouloir tirer vengeance de l'auteur de sa mort, ni entrer dans le cycle " le sang lave le sang".

par ailleurs, on peut disserter sur les précautions prise à l'armée pour éviter les incidents de tir: dès que tu as une arme entre les mains, tu peux tuer quelqu'un....c'est tout...Y-t'il un risque acceptable pour une société, voilà la question.

Voilà

Tu es vraiment un gros enfoiré de sortir "vous êtes navrants et salissez la mémoire de Fabio...3. Quel est le gros con qui avait écrit:
" Bien fait pour sa gueule, Ludo 67: il avait sifflé la Marseillaise au Stade de France ! Il aurait plus souffert lors d'un retour au pays par charter le husky
Christian Robin

Messages: 711
Inscription: 10 Juin 2005 12:13
Localisation: V4 BEST St Nazaire /La Turballe
Message privé "

PS Tu peux reprendre tous mes messages et tu verras la parcimonie avec laquelle j'emploie les gros mots. Ca te donnera une petite idée de mon mépris envers ta soudaine démagogie après ta brillante tirade.

Christian Robin a écrit :Merci, Pat 76!
En effet, un meurtre implique la volonté délibérée de tuer, donc, le moins qu'on puisse dire un ressentiment envers celui qu'on tue....Est ce le cas ?

Oui, cela s'appelle le dol éventuel, selon les circonstances (je parle de l'enquête, pas des articles) il sera poursuivi pour meurtre par dol éventuel. Ca veut dire qu'il avait conscience qu'en tirant à l'aveugle (vu que je pars du principe qu'il n'a pas vu le vététiste), il avait accepté le fait que quelqu'un pouvait se trouver dans son champ de tir, et donc les conséquences qui en découlent.

anophee a écrit :

Christian Robin a écrit :Merci, Pat 76!
En effet, un meurtre implique la volonté délibérée de tuer, donc, le moins qu'on puisse dire un ressentiment envers celui qu'on tue....Est ce le cas ?

Oui, cela s'appelle le dol éventuel, selon les circonstances (je parle de l'enquête, pas des articles) il sera poursuivi pour meurtre par dol éventuel. Ca veut dire qu'il avait conscience qu'en tirant à l'aveugle (vu que je pars du principe qu'il n'a pas vu le vététiste), il avait accepté le fait que quelqu'un pouvait se trouver dans son champ de tir, et donc les conséquences qui en découlent.

Je te l'accorde: merci de la précision. Est ce que cela signifie que tout chasseur se trouve potentiellement dans le même cas ?
Quoi qu'il en soit, nous sommes un peu éloignés du chasseur ivre et sanguinaire qui a plombé volontairment un VTtiste, comme le présentent certains sans modération.

Quant à ma sortie, Ironturtle, je m'en suis expliqué plus haut fais un petit retour en arrière: les gens ironiques auront repéré, j'espère , l'humour, déplacé j'en conviens,et n'auront pas pris au pied de la lettre mon propos...
J'ai présenté mes excuses à une jeune fille , parce qu'elle me trouvait méchant, et que ce n'était pas la peine de me justifier...

Pour être précis sur l'humour: téléscopage de 2 évènements voir Hara Kiri, censuré hier, encensé aujourd'hui:
I)
Succession d'enfants victimes d'accident de la route
+
zoo de la Jonelière: un enfant happé par un lion
=
un dessin montrant un lion dévorant un enfant: "toujours un que les autos n'auront pas"

II )
Incendie d'une discothèque à St Laurent du Pont: des dizaines de jeunes meurent.
+
décès du Général De Gaulle
=
"Bal Tragique à Colombey: Un mort"



sans vouloir me hausser au niveau de ces "Unes" aujourd'hui légendaires qui me firent tordre de rire quand j'étais à la fac,
III)
Des jeunes sifflent la Marseillaise, à la réprobation de certains forumers qui leur feraient bien la peau.
+
un jeune VTtiste tué par un "gros con" de chasseur, ( "gros con" selon ces mêmes forumers)
=
VTtiste : bien fait pour sa gueule, n'avait qu'à pas siffler la Marseillaise. , ou bien

Je vois que l'humour est toujours aussi mal perçu, et qu'il ne devient acceptable que lorsqu'il est récupéré, comme par exemple Coluche, qui ne faisait marrer que les gens ayant la fibre Hara Kiri, j'entends par là les adeptes d'un humour grinçant.
Ce n'est qu'une constatation, que je puis fort bien m'appliquer: si on se paie gentiment ma tronche, je ne saisis pas toujours le "décalage".Et je n'ai pas forcément la présence d'esprit pour y répondre...

anophee a écrit :

Christian Robin a écrit :Merci, Pat 76!
En effet, un meurtre implique la volonté délibérée de tuer, donc, le moins qu'on puisse dire un ressentiment envers celui qu'on tue....Est ce le cas ?

Oui, cela s'appelle le dol éventuel, selon les circonstances (je parle de l'enquête, pas des articles) il sera poursuivi pour meurtre par dol éventuel. Ca veut dire qu'il avait conscience qu'en tirant à l'aveugle (vu que je pars du principe qu'il n'a pas vu le vététiste), il avait accepté le fait que quelqu'un pouvait se trouver dans son champ de tir, et donc les conséquences qui en découlent.

les degrés du dol sont bien expliques ici

Akunamatata a écrit :

anophee a écrit :

Christian Robin a écrit :Merci, Pat 76!
En effet, un meurtre implique la volonté délibérée de tuer, donc, le moins qu'on puisse dire un ressentiment envers celui qu'on tue....Est ce le cas ?

Oui, cela s'appelle le dol éventuel, selon les circonstances (je parle de l'enquête, pas des articles) il sera poursuivi pour meurtre par dol éventuel. Ca veut dire qu'il avait conscience qu'en tirant à l'aveugle (vu que je pars du principe qu'il n'a pas vu le vététiste), il avait accepté le fait que quelqu'un pouvait se trouver dans son champ de tir, et donc les conséquences qui en découlent.

les degrés du dol sont bien expliques ici

Akunamatata, merci de ton apport juridique: Il me semble sain , quand on est indirectement concerné, de faire preuve de plus de discernement que de passion.
Je ne vais pas faire le procès du chasseur, mais il me semble qu'il correspond assez à ce texte extrait du blog que tu cites:

III. - La faute involontaire

La faute involontaire est définie par l’article 121-3, alinéa 3, du Code pénal comme « une faute d’imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement ». Toute trace de volonté disparaît à cet échelon qui appartient, comme le suivant, au domaine des infractions involontaires et, comme le précédent, au domaine des infractions non-intentionnelles.

Certaines infractions involontaires sont dotées d’une redoutable efficacité répressive en raison de leur très long "rayon d’action" : le délit d’homicide involontaire (C. pén., art. 221-6)