Contador controlé positif pendant le tour de France ?

[Silver0l]

Et alors quand même, la thèse de la transfusion est bien evidemment loin d'etre abracadabrantesque, parce que, sérieusement, au niveau des faits supposables, c'est quand même et de très très loin la plus plausible.

Non, le TAS rejette complètement la possibilité d'une transfusion: voir point 454 et 455. Un des pb est que les pics de clembuterol et de phtalates ne coïncident pas, ce qui rend très improbable une contamination au phtalate par poche de sang contaminée au clembuterol (points 401 et suivants). Un autre pb est que les doses que le donneur aurait dû prendre pour provoquer le taux trouvé sont beaucoup trop importante pour être réaliste (points 426 - 431).

Selon le panel, seule la contamination accidentelle par supplément alimentaire est plausible (point 455).

[Silver0l]

Ce que dit le rapport, c'est qu'il y a deux versions qui s'affrontent: celle du Dr Ashenden, qui voit dans les resultats du suivi longitudinal des incoherences pendant le tour 2010, et celle de Mr Scott, qui n'est pas d'accord sur la methode utilisee. Globalement, ce sont deux methodes d'analyse qui s'affrontent, et la conclusion du panel du TAS, c'est qu'ils n'ont pas assez de certitudes sur la validite de la methode pour pouvoir suspendre Contador sur cette base.

J'ai aussi survolé le rapport.
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/documen ... .02.06.pdf

Le panel a consulté les experts, qui avaient des avis divergents, et a conclu que l'on ne pouvait rien conclure de paramètres sanguins (ABP - Athlete Blood Parameter) (point 348 à 370).

Il a alors ensuite examiné les phtalates (371-) et la toxicité (410-) et différents autres aspects pour conclure clairement qu'une contamination par transfusion est tout aussi improbable qu'un steak contaminé (point 455).

[geraud]

Non, le TAS rejette complètement la possibilité d'une transfusion: voir point 454 et 455. [...] Selon le panel, seule la contamination accidentelle par supplément alimentaire est plausible (point 455).

Faux et re-faux.
Le TAS ne rejette pas completement la possibilite d'une transfusion (ni d'une contamination par la viande), pas plus qu'il ne dit que seule la contamination accidentelle par supplement alimentaire est plausible.

Dans les points que tu cites toi-meme, il est clairement dit que:" 454- Pour resumer, pour les raison ci-dessus, le panel estime que bien que la transfusion sanguine soit en theorie une explication possible des resultats, a la lumiere des prevues recueillis et expliquees ci dessus, il est tres improbable qu'il se soit produit (mais en aucun cas il ne le rejette completement. Il parle juste de fait improbable)
455 - Le panel a ainsi conclu que le scenario de contamination par de la viance comme le scenario de la transfusion sanguine sont - en principe - des explications possibles des resultats, mais sont identiquement peu probables. De l'opinion du panel, il n'est pas necessaire de rechercher davantage la relation entre les deux scenarios (il ne manquerait plus que ca... qu'apres 18 mois la conclusion du TAS soit qu'ils avaient besoin de davantage d'investigations et repoussaient donc la decision ) , comme il sera detaille plus bas, le 3eme scenario (les complements contamines) n'etant pas seulement possible, mais le plus probable des 3"

Mais contrairement a ce que tu dis, le TAS n'a aucune certitude:
- ni dans l'absence de dopage sanguin
- ni dans le fait qu'il y ait eu contamination par un complement
- ni meme d'ailleurs dans le fait que la contamination ne puisse pas venir de la viande
Il ne s'agit que de probabilites, et pour le TAS le scenario avec la plus haute probabilite est la contamination par complement alimentaire

[geraud]

Il y en a un qui sera passe par toutes les emotions dans la journee c'est Bjarne Riis
- il perd son leader
- il gagne le Tour 2010 par leader interpose
- mais perd le Tour d'Italie 2011 par leader interpose
- et finalement il y a des chances, si on annule les resultats de 2010 de Contador, qu'il perde sa licence pro-tour (Contador vaut 68% des points de l'equipe)

Il me semble que pour le Pro-Tour il y avait 18 places pour 20 candidats.
Parmi les 20 candidats, Geox avait finalement mis la cle sous la porte.
Donc si la licence de l'equipe de Riis lui est retiree, cela devrait etre au profit de la seule equipe parmi les 20 qui existe encore et n'a pas de licence Pro-tour, c'est a dire Europcar !?!

[Silver0l]

Non, le TAS rejette complètement la possibilité d'une transfusion: voir point 454 et 455. [...] Selon le panel, seule la contamination accidentelle par supplément alimentaire est plausible (point 455).

Faux et re-faux.
Le TAS ne rejette pas completement la possibilite d'une transfusion (ni d'une contamination par la viande), pas plus qu'il ne dit que seule la contamination accidentelle par supplement alimentaire est plausible.

Dans les points que tu cites toi-meme, il est clairement dit que:" 454- Pour resumer, pour les raison ci-dessus, le panel estime que bien que la transfusion sanguine soit en theorie une explication possible des resultats, a la lumiere des prevues recueillis et expliquees ci dessus, il est tres improbable qu'il se soit produit (mais en aucun cas il ne le rejette completement. Il parle juste de fait improbable)
455 - Le panel a ainsi conclu que le scenario de contamination par de la viance comme le scenario de la transfusion sanguine sont - en principe - des explications possibles des resultats, mais sont identiquement peu probables. De l'opinion du panel, il n'est pas necessaire de rechercher davantage la relation entre les deux scenarios (il ne manquerait plus que ca... qu'apres 18 mois la conclusion du TAS soit qu'ils avaient besoin de davantage d'investigations et repoussaient donc la decision ) , comme il sera detaille plus bas, le 3eme scenario (les complements contamines) n'etant pas seulement possible, mais le plus probable des 3"

Mais contrairement a ce que tu dis, le TAS n'a aucune certitude:
- ni dans l'absence de dopage sanguin
- ni dans le fait qu'il y ait eu contamination par un complement
- ni meme d'ailleurs dans le fait que la contamination ne puisse pas venir de la viande
Il ne s'agit que de probabilites, et pour le TAS le scenario avec la plus haute probabilite est la contamination par complement alimentaire

Ecoute, j'ai l'impression que l'on dit à peu près la même chose.

Le panel a examiné 3 scénarios:
1) ni faute ni négligence: le steak
2) la faute (aussi appelée triche par certains ici): le dopage volontaire, par transfusion
3) la négligence: la consommation d'un supplément alimentaire pollué

Il a jugé qu'aucun des scénarios n'est impossible, mais que le scénario 3 est de très loin le plus plausible, et a donc condamné Contador sur cette base: la négligence.

[NickTheQuick]

Non, le TAS rejette complètement la possibilité d'une transfusion: voir point 454 et 455. [...] Selon le panel, seule la contamination accidentelle par supplément alimentaire est plausible (point 455).

Faux et re-faux.
Le TAS ne rejette pas completement la possibilite d'une transfusion (ni d'une contamination par la viande), pas plus qu'il ne dit que seule la contamination accidentelle par supplement alimentaire est plausible.

Dans les points que tu cites toi-meme, il est clairement dit que:" 454- Pour resumer, pour les raison ci-dessus, le panel estime que bien que la transfusion sanguine soit en theorie une explication possible des resultats, a la lumiere des prevues recueillis et expliquees ci dessus, il est tres improbable qu'il se soit produit (mais en aucun cas il ne le rejette completement. Il parle juste de fait improbable)
455 - Le panel a ainsi conclu que le scenario de contamination par de la viance comme le scenario de la transfusion sanguine sont - en principe - des explications possibles des resultats, mais sont identiquement peu probables. De l'opinion du panel, il n'est pas necessaire de rechercher davantage la relation entre les deux scenarios (il ne manquerait plus que ca... qu'apres 18 mois la conclusion du TAS soit qu'ils avaient besoin de davantage d'investigations et repoussaient donc la decision ) , comme il sera detaille plus bas, le 3eme scenario (les complements contamines) n'etant pas seulement possible, mais le plus probable des 3"

Mais contrairement a ce que tu dis, le TAS n'a aucune certitude:
- ni dans l'absence de dopage sanguin
- ni dans le fait qu'il y ait eu contamination par un complement
- ni meme d'ailleurs dans le fait que la contamination ne puisse pas venir de la viande
Il ne s'agit que de probabilites, et pour le TAS le scenario avec la plus haute probabilite est la contamination par complement alimentaire

Ecoute, j'ai l'impression que l'on dit à peu près la même chose.

Le panel a examiné 3 scénarios:
1) ni faute ni négligence: le steak
2) la faute (aussi appelée triche par certains ici): le dopage volontaire, par transfusion
3) la négligence: la consommation d'un supplément alimentaire pollué

Il a jugé qu'aucun des scénarios n'est impossible, mais que le scénario 3 est de très loin le plus plausible, et a donc condamné Contador sur cette base: la négligence.

Mais quel malhonnête au moins, tu restes constant sur un point (y en a déjà de beaux exemples entre p20 et 45 du post)

Nick

[Boulegan]

NTQ, ne sois pas trop dur avec notre camarade SilverOL, il est seulement un fervent adepte de la prophétie autoréalisatrice, au point que depuis plus d'un an, en répétant à l'envi que Contador allait être blanchi, il s'en est lui-même convaincu et plus aucun scénario et/ou sanction n'était de ce fait envisageable.
La sanction dont écope l'Espagnol est juste le résultat de l'incurie de l'AMA, du TAS et de l'aveuglement coupable des forumeurs d'OT mais encore des médias qui voulaient "du sang", selon sa propre expression. Hein

[Silver0l]

Mais quel malhonnête au moins, tu restes constant sur un point (y en a déjà de beaux exemples entre p20 et 45 du post)

Nick

Euh, j'espère quand même que tu fais la différence entre:
1) affirmer que quelque chose n'est pas impossible,
2) affirmer que cette chose est plausible

[NickTheQuick]

Mais quel malhonnête au moins, tu restes constant sur un point (y en a déjà de beaux exemples entre p20 et 45 du post)

Nick

Euh, j'espère quand même que tu fais la différence entre:
1) affirmer que quelque chose n'est pas impossible,
2) affirmer que cette chose est plausible

A priori plus que toi la différence entre le sens des mots aucun et seul Tu es pathétique.

Nick

[Silver0l]

Mais quel malhonnête au moins, tu restes constant sur un point (y en a déjà de beaux exemples entre p20 et 45 du post)

Nick

Euh, j'espère quand même que tu fais la différence entre:
1) affirmer que quelque chose n'est pas impossible,
2) affirmer que cette chose est plausible

A priori plus que toi la différence entre le sens des mots aucun et seul Tu es pathétique.

Nick

C'est toi qui est pathétique à pas comprendre ce qui est élémentaire. J'ai écrit que selon le TAS aucun des scénarios n'est impossible, mais seul le troisième est plausible - et il n'y a aucune contradiction ou mauvaise foi dans tout ça.

Tu peux tourner les choses comme tu veux, mais au fond c'est quand même simple: le TAS a considéré 3 scénarios (1.steak; 2. transfusion; 3. contamination de suppléments).

Tous ces scénarios sont évidemment possibles, sinon le TAS n'aurait pas passé des mois et des 10aines de milliers d'euros à les examiner. Par exemple, ils n'ont même pas considéré un scénario simple (Contador s'est dopé au clembuterol pendant le Tour), simplement parce qu'ils savaient qu'en 3 minutes, n'importe quel expert aurait pu démontrer que ce scénario était impossible, car incompatible avec les valeurs relevées.

Ensuite, parmi ces 3 scénarios, ils se sont attachés à voir lequel était le plus probable, et dans leur jugement il n'y a guère de doute: seul le scénario 3 est plausible, les 2 autres étant hautement improbables, et c'est sur cette base qu'ils ont sanctionné Contador.

En droit courant, je pense que Contador aurait été acquitté, car il subsistait un doute (très faible, mais un doute quand même) sur le fait qu'il ait pris un steak, et le doute profitant à l'accusé, il aurait dû être acquitté. Mais une large partie de la décision du TAS est dédiée à la détermination du droit applicable, et conclut que c'est le code anti-dopage de l'UCI, ce qui met la charge de la preuve à l'accusé, et donc Contador ne peut pas bénéficier de ce doute.

[NickTheQuick]

Euh, j'espère quand même que tu fais la différence entre:
1) affirmer que quelque chose n'est pas impossible,
2) affirmer que cette chose est plausible

A priori plus que toi la différence entre le sens des mots aucun et seul Tu es pathétique.

Nick

C'est toi qui est pathétique à pas comprendre ce qui est élémentaire. J'ai écrit que selon le TAS aucun des scénarios n'est impossible, mais seul le troisième est plausible - et il n'y a aucune contradiction ou mauvaise foi dans tout ça.

Pas si vite tout ceci se tiendrait si tu n'avais pas écrit :

Non, le TAS rejette complètement la possibilité d'une transfusion

rassure-moi tu fais la différence entre possible et plausible ?
Donc c'est bien en totale contradiction avec ton selon

selon le TAS aucun des scénarios n'est impossible

. Oui ou non ???

Nick

[claude]

Entre temps, on a complètement oublié qu'il est quand même bizarre qu'un cycliste pro dévore une côte de boeuf pendant le Tour de France, question récupération, déchets dans l'organisme et tout ça...
Même moi à mon petit niveau d'amateur sans palmarès je réservais ce type de menu pour les repas d'après course ( et je n'en avais pas une autre dès le lendemain... )
Là y a un copain du village qui se pointe le jour de repos avec une pièce de boeuf apportée depuis la maison ( vous voyagez souvent avec une pièce de boeuf, vous ? ), et voila, le champion laisse tomber son régime et en dévore une bonne tranche, au lieu d'aller reprendre des spaghettis...
Finalement son grand tort est d'avoir été trop poli pour refuser...

[Silver0l]

Ecoute Nick, on peut continuer à enc... les mouches pendant 10 pages sur possible/plausible etc... ce qui compte c'est le fond.
Le TAS raisonne en terme de probabilité, et donc rien n'est blanc ou noir, mais plus ou moins gris.
Si on devait mettre en chiffre ce que dit le TAS pour éviter toute ambiguïté sémantique sur les termes "possibles"/"plausibles", je dirai qu'il dit qu'à10% c'est le steak, à 10% c'est une transfusion, et à 80% une contamination d'un supplément alimentaire.
Et en tout cas, le seul scénario finalement retenu pour établir sa sanction est celui de la contamination alimentaire - les autres scénarios sont rejetés car jugés trop improbables.

[Silver0l]

Entre temps, on a complètement oublié qu'il est quand même bizarre qu'un cycliste pro dévore une côte de boeuf pendant le Tour de France, question récupération, déchets dans l'organisme et tout ça...
Même moi à mon petit niveau d'amateur sans palmarès je réservais ce type de menu pour les repas d'après course ( et je n'en avais pas une autre dès le lendemain... )
Là y a un copain du village qui se pointe le jour de repos avec une pièce de boeuf apportée depuis la maison ( vous voyagez souvent avec une pièce de boeuf, vous ? ), et voila, le champion laisse tomber son régime et en dévore une bonne tranche, au lieu d'aller reprendre des spaghettis...
Finalement son grand tort est d'avoir été trop poli pour refuser...

En lisant le détail de la décision du TAS, il semblerait que ce soit un point sur lequel justement il n'y a pas débat. Il est sûr que Contador a mangé un steak apporté par un ami: ils ont trouvé la boucherie, le prix de la viande (32 euros par kilo, ce qui a permis de déterminer le type de viande consommée), l'élevage concerné (le frère de l'éleveur avait d'ailleurs été impliqué dans une histoire d'élevage au clembuterol dans les années 90) etc...

[Fred]

SilverOl, es-tu capable de conjuguer le verbe "se tromper" à la 1ère personne ? Du passé composé par exemple, c'est juste pour vérifier