OnlineTri.com

Silver0l a écrit :
Tu peux relire les 62 pages pour voir pourquoi la présence de phtalates (le "plastique") ne prouve rien. Des phtalates, il y en a partout, et ils peuvent s'introduire dans ton corps (ou dans un échantillon post-prélèvement) de 1000 et une manière. Il est probable que si l'on faisait des prélèvement aléatoires sur la population, on trouverait une proportion énorme d'échantillons avec la présence de traces de phtalates. C'est la raison pour laquelle la présence de phtalate ne peut pas être retenu pour prouver un dopage sanguin.

Merci !
Je me replongerai dans ces 62 pages à mes moments perdus...
Bon, donc si j'ai bien compris, pas de preuve de dopage sanguin,(....), pas de preuve de contamination alimentaire, le TAS retiens l'hypothèse de la négligence par prise de compléments pas nets, ce qui semble etre la seule solution juridique pour sanctionner légitimement cette présence de clenbutérol de toute manière sanctionnable puisque sa seule présence est interdite....

Vic

geraud a écrit : La regle c'est 2 ans, Contador les a pris - puisqu'il ne sera dans aucun classement pendant 2 ans. Apres chacun vit ce genre d'evenements comme il peut.

... 566 jours après les faits. Les autres ont peut-être pris 2 ans, mais on n'a jamais attendu 566 jours pour leur infliger cette peine.

un mec qui a battu des Rasmussen , Valverde, Vino , Basso , Hamilton , Landis , Ricco , Armstrong ( soyons sérieux)etc.. tous pris pour dopage , est-il clean ?

vic a écrit :
Merci !
Je me replongerai dans ces 62 pages à mes moments perdus...
Bon, donc si j'ai bien compris, pas de preuve de dopage sanguin,(....), pas de preuve de contamination alimentaire, le TAS retiens l'hypothèse de la négligence par prise de compléments pas nets, ce qui semble etre la seule solution juridique pour sanctionner légitimement cette présence de clenbutérol de toute manière sanctionnable puisque sa seule présence est interdite....

Vic

Non, mon impression est que le TAS a fait un vrai boulot sur le fond, pas simplement trouvé une astuce juridique.

L'erreur dans laquelle nous étions était de croire qu'il fallait choisir entre la thèse de l'AMA (le dopage volontaire) et la thèse de Contador (le steak).

Or ces 2 thèses sont assez improbables - j'avais d'ailleurs admis bien plus haut que l'hypothèse du steak était assez abracadabrantesque - presque autant que celle de la transfusion.

Le TAS renvoie donc les 2 protagonistes dos à dos, en trouvant une 3ème explication, qui a l'avantage d'être plus plausible que les 2 autres.

Cette 3ème thèse est celle d'une négligence de Contador sur un supplément alimentaire. D'où une sanction - sévère pour une simple négligence, mais légitime au regard du code de l'AMA.

braziou a écrit :un mec qui a battu des Rasmussen , Valverde, Vino , Basso , Hamilton , Landis , Ricco , Armstrong ( soyons sérieux)etc.. tous pris pour dopage , est-il clean ?

C'était pas la question posée. On n'est pas aux Oscars, le TAS ne juge pas un coureur "pour l'ensemble de son oeuvre". Il juge sur des faits précis, pour une affaire précise, en l’occurrence la présence de clembuterol dans l'échantillon de Contador lors du TdF.

alors lis ça , si tu préfères

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... dor/261647

Silver0l a écrit :Euh les mecs, vous excitez pas. Regardez un peu les détails de la décision.

Le TAS a jugé que Contador ne s'était pas volontairement dopé.

Dans la version "Silver0l" peut-etre... Dans la version originale que tu peux trouver sur le site du TAS, c'est nettement moins noir et blanc...

Ce que dit le rapport, c'est qu'il y a deux versions qui s'affrontent: celle du Dr Ashenden, qui voit dans les resultats du suivi longitudinal des incoherences pendant le tour 2010, et celle de Mr Scott, qui n'est pas d'accord sur la methode utilisee. Globalement, ce sont deux methodes d'analyse qui s'affrontent, et la conclusion du panel du TAS, c'est qu'ils n'ont pas assez de certitudes sur la validite de la methode pour pouvoir suspendre Contador sur cette base.

Silver0l a écrit :En dépit de la vision simpliste de certains, j'espère quand même que tout le monde fait la différence entre une faute et une négligence ...

J'espere aussi que tu comprends la difference entre "les parametres sanguins ne permettent pas d'etablir avec certitude que Contador s'est dope" et "Contador ne s'est pas dope volontairement"

Le point 370 est particulierement interessant, puisqu'il est note que meme si de l'opinion du panel (des juges) on ne peut pas retenir d'incoherences dans les parametres sanguins de Contador, "cela ne rend pas le scenario de transfusion sanguine impossible, en gardant a l'esprit, entre autres, comme l'UCI le mentione, qu'eviter les incoherences dans les parametres sanguins est precisemment l'objectif de la transfusion de plasma"
Si ca c'est dire que Contador ne s'est pas dope volontairement, ca pourrait etre exprime de facon plus claire

Personnellement, je me demande si le grand perdant de l'affaire (au moins temporairement), ce n'est pas le passeport sanguin. Si on n'est pas d'accord sur les methodes d'analyse et qu'elles peuvent etre remises en cause, le passeport sanguin perd de son sens. Et alors que Contador se presentait comme pourfendeur des causes injustes contre les victimes de contamination alimentaire, je pense que ceux qui pourront lui dire merci, c'est plutot ceux qui auront des valeurs sanguines anormales.
Apres ce jugement, ils chercheront sans doute a utiliser ces argumentaires pour remettre en cause les methodes de test

sacré Sarko !
http://www.youtube.com/watch?v=_a89FDBz2C0

Silver0l a écrit :


Non, mon impression est que le TAS a fait un vrai boulot sur le fond, pas simplement trouvé une astuce juridique.

L'erreur dans laquelle nous étions était de croire qu'il fallait choisir entre la thèse de l'AMA (le dopage volontaire) et la thèse de Contador (le steak).

Or ces 2 thèses sont assez improbables - j'avais d'ailleurs admis bien plus haut que l'hypothèse du steak était assez abracadabrantesque - presque autant que celle de la transfusion.

Le TAS renvoie donc les 2 protagonistes dos à dos, en trouvant une 3ème explication, qui a l'avantage d'être plus plausible que les 2 autres.

Cette 3ème thèse est celle d'une négligence de Contador sur un supplément alimentaire. D'où une sanction - sévère pour une simple négligence, mais légitime au regard du code de l'AMA.

Ah mais mon avis n'est pas que c'est une astuce juridique ! C'est que c'est la seule façon de sanctionner de manière irréfutable et indiscutable (même si la cause évoquée de la présence du produit concerné n'est... peut-etre.... pas la cause réelle.....).
Et alors quand même, la thèse de la transfusion est bien evidemment loin d'etre abracadabrantesque, parce que, sérieusement, au niveau des faits supposables, c'est quand même et de très très loin la plus plausible.
Silver01, je me replongerai peut-etre plus tard dans des explications allant à l'encontre de ce point de vue que tu as sans doute déjà du donner dans le post, mais franchement, et comme beaucoup, mon intime conviction (je sais qu'en l'espece juridiquement cela ne vaut rien) est que les espagnols se sont fait avoir car ils n'avaient sans doute pas le matériel capable de detecter de telles doses pour leurs contrôles, et/ ou pensaient que, comme jusqu'alors, les labos ne pouvaient pas detecter si peu. Mais les teutons ont été bons...et les instances espagnoles "laxistes" pas suffisantes pour leur garantir l'impunité cette fois-ci, parce qu'en face on n'a rien lâché.........

Vic

braziou a écrit :sacré Sarko !
http://www.youtube.com/watch?v=_a89FDBz2C0

Vic

Lance a écrit à Alberto :
http://tempsreel.nouvelobs.com/sport/20 ... endre.html

Schelck est bon aussi dans le style
http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... ict/261582

quand un tricheur t'a pris ta place , tu dois etre content qu'il se soit fait chopé et tu dois le hair un peu , non ?
ah moins que toi aussi...
bref , rien n'a changé , 100 ans que ça dure
Prudhomme demain va nous sortir son discours, vieux de 10 ans " le vélo lutte contrairement aux autres sports , il y a des progrès etc..."
c'est pas ASO qui a pris Contador et Armstrong sur leTour malgré les affaires en cours?
c'est pas ASO qui laisse, entre autres, Pantani , Anquetil , Riis , pris pour dopage ou qui ont avoué , dans le palmarès du Tour ?

Olé......Olé.....

Silver0l a écrit :

FAYARD a écrit :

Silver0l a écrit :Au total, une peine sévère pour une simple négligence, mais le TAS a fini par céder à la pression des medias qui voulaient du sang...

non, le TAS a juste condamné un tricheur, point barre....que tu le veuilles ou non, Contador est un tricheur....

Pour un flic, tu as une vision très peu juridique des choses...

Le TAS n'a pas à juger si Contador est un tricheur ou pas, le TAS a juste dû juger s'il y avait eu faute ou négligence pour expliquer la présence de clembuterol dans le prélèvement positif.

Et en l’occurrence, il a jugé qu'il y avait eu négligence.

Il n'a jamais jugé qu'il y avait eu tricherie (ou "faute" en langage juridique)...

Le TAS n'a jamais dit qu'il s'était dopé volontairement ou par accident, il ne s'est pas prononcé sur l'élement moral car le réglement lui permet de ne pas le faire...aprés tu penses que c'est un accident indépendant de sa volonté, mais c'est ton ressentit, pas le mien...moi je suis persuadé qu'il s'est dopé volontairement...

Oh nonnnn, on m'aurait mentiiiiii.........!!!!! non non non non..!!!


....