OnlineTri.com

- Contador : PUTAIN 2 ANS !!!

- son frère FRAN : il reste une petite chance de s'en sortir frérot , avec ce français ... comment il s'appelle déjà ah oui SILVER 01

C'est Andy Schleck qui est content !!!

Ce qui me rend triste pour le cyclisme c'est la reaction de Merckx suite a la sanction de Contador :

« Je pense que c'est injuste vis-à-vis du cyclisme. C'est comme si quelqu'un voulait la mort du cyclisme. C'est le sport qui fait le plus grand nombre de contrôles, on ne va jamais aussi loin pour d'autres sports... on va voir ce que les experts disent. Moi je ne suis pas expert... »,

Faut pas oublier non plus qu'il peux encore faire appel (pour vice de procédure seulement).

matafan a écrit :Faut pas oublier non plus qu'il peux encore faire appel (pour vice de procédure seulement).

Seulement (ou à nouveau plutôt) sur des questions de procédure, non ?

Edit : devant la CE également.

Nick

tribuddy a écrit :D'autant que Rasmussen, sa fédé a très vite pris ses distances avec lui (contrairement à Contador), il s'est donc retrouvé seul. Même Virenque il a morflé.

L'arrêt et le retour d'Armstrong c'est pas comparable. Il n'était pas obligé de revenir, il est revenu sans pression c'est pour ça qu'il a performé. Et puis c'est un compétiteur hors norme, avec un melon terrible et t'as l'impression que rien ne peut l'atteindre. Contador dès le début il chialait et disait qu'il allait arrêter sa carrière en jurant qu'il s'était pas dopé, c'est dire si ça vole haut ce qu'il dit...

Tu voudrais des suspensions variables en fonction du soutien de la federation? Celui qui a une federation qui est mechante et ou son president l'a "traite" publiquement, il prend 6 mois? Et celui que sa federation soutient il prend 4 ans?
La regle c'est 2 ans, Contador les a pris - puisqu'il ne sera dans aucun classement pendant 2 ans. Apres chacun vit ce genre d'evenements comme il peut.

Aujourd'hui, quand le physique suit, tous ceux qui sont absent longtemps reviennent tres vite. L'entrainement est devenu si scientifique que l'on reproduit bien mieux les efforts de la competition a l'entrainement, si besoin.

Je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'Armstrong est un competiteur hors norme alors que Contador est fragile
En 2007, il gagne le Tour avec sur le dos des rumeurs liees a sa citation dans l'affaire Puerto, en recuperant le maillot jaune au detriment de Rasmussen alors qu'il ne devait etre qu'un equipier de Leipheimer, et ayant un avantage tres faible sur Evans et Leipheimer avant le dernier chrono. Pour une premiere experience avec cet enjeu, d'autres auraient moins bien gere (Rasmussen justement qui l'annee d'avant avait passe la moitie du dernier CLM par terre)
En 2008, dans une equipe Astana pourrie par les affaires et rejetee du Tour, il fait le double Giro-Vuelta
En 2009, il gagne le Tour dans une equipe ou il est le vilain petit canard, aupres d'Armstrong et ses boys. Et Armstrong n'est pas repute pour faire des cadeaux
En 2011, apres un hiver passe a se defendre de cette affaire, il remporte un Tour d'Italie qui, des dires de beaucoup, etait un des parcours les plus difficiles jamais traces, en distribuant les etapes a qui il veut.

Jusqu'a ce matin, des 6 grands tours qu'il avait a son palmares, le Tour de 2010 etait sans doute celui acquis dans le contexte le moins complique.
Alors Contador fragile mentalement... je ne crois pas.

Dire qu'il allait arreter, c'etait aussi un moyen de mettre la pression sur la fede espagnole. A mon avis, ca relevait plus d'une strategie que d'un moment de faiblesse.

Euh les mecs, vous excitez pas. Regardez un peu les détails de la décision.

Le TAS a jugé que Contador ne s'était pas volontairement dopé.

Il juge que les hypothèses d'une prise directe de clembuterol ou une transfusion sanguine sont hautement improbables, ainsi que je l'ai toujours affirmé.

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Par contre, il juge que l'hypothèse du steak est également improbable, et suppose donc que l'explication de la présence du clembuterol est l'ingestion de suppléments alimentaires contaminés. Ceci n'est pas une faute, mais une négligence - chose également susceptible d'être sanctionné.

Donc d'après le TAS, Contador est simplement coupable de ne pas avoir fait assez attention à ce qu'il avait ingéré, et de s'être ainsi accidentellement contaminé au clembuterol - ce qui est certes condamnable, mais n'est pas la même chose qu'un dopage volontaire. Encore une fois, personne ne crois à la transfusion sanguine, ou à la prise volontaire de clembuterol pour se doper.

Il aurait alors probablement inventé l'histoire du steak car il savait que même une simple négligence était susceptible de le faire condamner. Avec le steak il n'y aurait même pas eu négligence, puisqu'un steak espagnol aurait une proba négligeable d'être contaminé.

Au total, une peine sévère pour une simple négligence, mais le TAS a fini par céder à la pression des medias qui voulaient du sang...

Silver0l a écrit :Au total, une peine sévère pour une simple négligence, mais le TAS a fini par céder à la pression des medias qui voulaient du sang...

non, le TAS a juste condamné un tricheur, point barre....que tu le veuilles ou non, Contador est un tricheur....

Silver0l a écrit :Euh les mecs, vous excitez pas. Regardez un peu les détails de la décision.

Le TAS a jugé que Contador ne s'était pas volontairement dopé.

Il juge que les hypothèses d'une prise directe de clembuterol ou une transfusion sanguine sont hautement improbables, ainsi que je l'ai toujours affirmé.

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html

Par contre, il juge que l'hypothèse du steak est également improbable, et suppose donc que l'explication de la présence du clembuterol est l'ingestion de suppléments alimentaires contaminés. Ceci n'est pas une faute, mais une négligence - chose également susceptible d'être sanctionné.

Donc d'après le TAS, Contador est simplement coupable de ne pas avoir fait assez attention à ce qu'il avait ingéré, et de s'être ainsi accidentellement contaminé au clembuterol - ce qui est certes condamnable, mais n'est pas la même chose qu'un dopage volontaire. Encore une fois, personne ne crois à la transfusion sanguine, ou à la prise volontaire de clembuterol pour se doper.

Il aurait alors probablement inventé l'histoire du steak car il savait que même une simple négligence était susceptible de le faire condamner. Avec le steak il n'y aurait même pas eu négligence, puisqu'un steak espagnol aurait une proba négligeable d'être contaminé.

Au total, une peine sévère pour une simple négligence, mais le TAS a fini par céder à la pression des medias qui voulaient du sang...

Collector

FAYARD a écrit :

Silver0l a écrit :Au total, une peine sévère pour une simple négligence, mais le TAS a fini par céder à la pression des medias qui voulaient du sang...

non, le TAS a juste condamné un tricheur, point barre....que tu le veuilles ou non, Contador est un tricheur....

Pour un flic, tu as une vision très peu juridique des choses...

Le TAS n'a pas à juger si Contador est un tricheur ou pas, le TAS a juste dû juger s'il y avait eu faute ou négligence pour expliquer la présence de clembuterol dans le prélèvement positif.

Et en l’occurrence, il a jugé qu'il y avait eu négligence.

Il n'a jamais jugé qu'il y avait eu tricherie (ou "faute" en langage juridique)...

Silver0l a écrit :

FAYARD a écrit :

Silver0l a écrit :Au total, une peine sévère pour une simple négligence, mais le TAS a fini par céder à la pression des medias qui voulaient du sang...

non, le TAS a juste condamné un tricheur, point barre....que tu le veuilles ou non, Contador est un tricheur....

Pour un flic, tu as une vision très peu juridique des choses...

Le TAS n'a pas à juger si Contador est un tricheur ou pas, le TAS a juste dû juger s'il y avait eu faute ou négligence pour expliquer la présence de clembuterol dans le prélèvement positif.

Et en l’occurrence, il a jugé qu'il y avait eu négligence.

Il n'a jamais jugé qu'il y avait eu tricherie...

Tricherie par négligence

aurelie.218 a écrit :
Tricherie par négligence

En dépit de la vision simpliste de certains, j'espère quand même que tout le monde fait la différence entre une faute (je prends volontairement un produit dopant pour améliorer mes performances) et une négligence (je prends un produit pour me soigner ou m'alimenter, sans prendre toutes les précautions nécessaires pour m'assurer qu'il est clean).

Les 2 sont légitimement condamnables au regard du code de l'AMA, mais moralement (et du point de vue des effets sur la performance également, d'ailleurs), c'est quand même pas la même chose...

la réaction type du nouveau vainqueur du Tour 2010 qui soutient son clan :

http://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rout ... ict/261582

Bonjour à tous,

Dans sa décision le TAS dit que les hypothèses de la contamination alimentaire ou d'une transfusion sont improbables. Autant je comprends pour la 1ere, autant je ne vois pas en quoi, (pour ecrire le moins ...) l'hypothèse d'une transfusion avec des résidus de clembutérol pris en phase de dopage lors d'une période de préparation serait improbable. (avec en plus un peu de "plastique" dans la sauce...)
L'un d'entre vous peut-il m'éclairer sur ce point ? (pb d'analyse et de diagnostic ? pb de justification juridique ?)
Merci !

Vic

vic a écrit :Bonjour à tous,

Dans sa décision le TAS dit que les hypothèses de la contamination alimentaire ou d'une transfusion sont improbables. Autant je comprends pour la 1ere, autant je ne vois pas en quoi, (pour ecrire le moins ...) l'hypothèse d'une transfusion avec des résidus de clembutérol pris en phase de dopage lors d'une période de préparation serait improbable. (avec en plus un peu de "plastique" dans la sauce...)
L'un d'entre vous peut-il m'éclairer sur ce point ? (pb d'analyse et de diagnostic ? pb de justification juridique ?)
Merci !

Vic

Tu peux relire les 62 pages pour voir pourquoi la présence de phtalates (le "plastique") ne prouve rien. Des phtalates, il y en a partout, et ils peuvent s'introduire dans ton corps (ou dans un échantillon post-prélèvement) de 1000 et une manière. Il est probable que si l'on faisait des prélèvement aléatoires sur la population, on trouverait une proportion énorme d'échantillons avec la présence de traces de phtalates. C'est la raison pour laquelle la présence de phtalates ne peut pas être retenue pour prouver un dopage sanguin.