OnlineTri.com

le plaisir avant tout putain LE PLAISIIIIIIRRRRRRRRRRR

fredcot a écrit :le plaisir avant tout putain LE PLAISIIIIIIRRRRRRRRRRR

comme c'est booooo

Yogui a écrit :Ba si le Zorro en question nous prouve un certain niveau de compétence dans le domaine de l'aéro et argumente autrement qu'avec des "je ne vois pas comment", "si la plupart le fais c'est que c'est ce qu'il y a de mieux ..." je regarderai peut être ca d'un peu plus pres

Et toi , quel est ton niveau de compétences dans le domaine de l'aéro ?

Yogui a écrit :Je ne suis pas ingénieur mais j'ai pu voir des tests comparatif en soufflerie avec l'ensemble des cadres UCI cité ici. Il ont été présentés par des personnes ayant certaines compétences dans le domaine. Apres on peut ne pas être d'accord mais dans ce cas autant donner des chiffres et le pourquoi du comment ce qui fera avancer le débat.

eh ben donne les les chiffres , et pas un lien vers un site en anglais avec des graphiques qui ne veulent rien dire. De toute façon vu comment tu as l'air de maitriser le sujet , tu es sûrement capable de nous faire de mémoire un petit topo comparatif assez clair. Je ne suis pas ingénieur non plus mais quand c'est bien expliqué je comprends sans problème.

Yogui a écrit :Bref je suis pour le débat, pour la remise en question qui pourrait faire avancer certaines choses mais si cela se fait de manière argumentée avec des chiffres à l'appuie

Donne donc tes chiffres , ça fera une bonne base pour commencer le débat. Je compte m'acheter un cadre aéro pour la saison prochaine et donc ce sujet qui m'intéressait déjà avant m'intéresse encore plus maintenant. Alors quand tu parles de test comparatif j'attends avec impatience que tu nous en dises un peu plus. Je suis sûr que si tu nous donnes ces fameux chiffres , Etienne , Nick ou d'autres forumeurs feront avancer le débat.

Mister K a écrit :Kestrel et son Airfoil a aussi des données trés intéressantes sur l'aéro de son cadre comparé au P2, P3, Kalibur et Plasma ......
Par contre ils ne veulent pas communiquer dessus et s'entêtent à insister sur le fait qu'ils ont "inventés" le carbone dans le vélo.
Faudrait qu'ils s'achètent des markéteurs ......
Tout comme Macca qui leur dit que Specialized lui a fait une offre intéressante et KP (le boss de Kestrel) qui lui dit " vas y n'hésites pas" et qui ne cherche même pas à le retenir ni à lui trouver un remplaçant ....
Cervélo est trés (trop ?) fort en marketing. Remarque ça a l'avantage de faire l'acceptation et la validation de la position tri.
C'est Joël Steve de Triathlonperformance qui fait des tests en soufflerie, ce serait intéressant de voir s'il pouvait faire des tests comparatifs et je suis sur que certains seraient surpris

Mister K (comme Kestrel ? ) tu avais bafouillé et begayé ton message et j'ai donc supprimé le 1er
Ceci dit analyse intéressante.
Pour les tests aéros comparatifs, j'ai ça entre P2C, P3C et Talon SL, Airfoil mais uniquement en vélos montés et avec un P3C deux tailles au dessus ..... donc pas réellement un test significatif.
Quand à faire des tests spécifiques sur cadres seuls, en admettant que les constructeurs veuillent bien nous mettre chacun les cadres à disposition, je suis prêt à les faire (avec un observateur indépendant bien sur) mais le coût serait de l'ordre d'environ 5000 €. Et pour des tests significatifs mais basiques.
Donc pas pour tout de suite
Heu, sinon Preston n'est pas le vrai boss officiel de Kestrel, c'est Kevin Kenney.....

Aller pour se rincer l'oeil et choisir sa monture AERO

http://freenetfoto.de/album/rranton/

Superbes photos

zorro a écrit :

NickTheQuick a écrit :Richie, sors de ce corps Tu aurais pu prévénir quand même.
Pour le reste, je te laisse n'étant ni porte-parole, ni buzzien, ni ayant un intérêt financier ou chrono à te convaincre d'autant que si tu ne comprends pas pourquoi j'ai fait la comparaison vélo couché caréné ou non quand tu citais "la grosseur" (S) de la douille comme seule valeur discriminante de l'aéro, on va pas aller bien loin et perdre chacun pas mal de temps .

NB : Cervélo n'a jamais prétendu que le P3c était plus aéro que le Cheetah (ça ne fait aucun doute qu'il soit devant, pour le Softride, c'est moins sûr) mais que tous les autres répondant aux normes UCI.

Nick

http://www.softride.com/performance/aerodynamics.asp
http://www.catbikes.ch/starte.htm
Et il manque des vélos comme toujours, d'où l'interdiction des pubs comparatives en France.

Je parlais de comparaison injustifiée et sans aucun sens simplement pour les vélos couchés : pour justifier quelque chose, on reste sur le même terrain, d'autant que des arguments sont utilisés pour "casser" d'autres marques (passages de gaines...) dans certains post.
Donc maintenant critiquer le travail d'autres marques en la matière (optimisation de l'entrée de l'air...), je trouve cela très fort.

Que je sache, le P3 et P3C sont présentés depuis des années comme le meilleur vélo de tri (relatif d'ailleurs dans l'absolu : combien font du LD parmi les licenciés et ne draftouillent pas sur les tris ?) sur ce forum par certains...donc dire maintenant qu'il n'a jamais été dit qu'il était meilleur que d'autres..franchement....pas très HONNETE.

Pas sur le même terrain ???
Oui c'est vrai que les règles de l'aérodynamisme varient en fonction de la nature de l'objet et de sa couleur, aussi ? Un vélo couché (ou pas d'ailleurs) bien caréné sera plus gros (S) que le même non caréné et pourtant aura un meilleur SCx si c'est bien fait. En quoi, en serait-il autrement pour l'épaisseur de la douille dont tu ne critiquais que la grosseur. D'ailleurs, un détail très marrant, la largeur de la douille d'un P3c en 1'1/8 est de 34mm hormis aux extrémités. Combien pour une douille en 1' ???? Je sens qu'on va rigoler
Mais quand bien même la douille de 1' serait effectivement moins large, je te rejoins complètement, cela ne suffirait pas à dire en tant que tel que cela rendra le vélo dans son ensemble plus rapide car la douille n'existe pas seule. Elle pourrait très bien être plus grosse et produire un vélo plus aéro, comme lorsque Zipp recommande des sections >21mm pour être plus aéro qu'avec des sections plus fines (fluidité de l'écoulement avec la jante qui lui fait suite). Regarde l'enchaînement douille-tubes (horizontaux et diagonaux) d'un TTX ou d'un P3c...

"Casser" d'autres marques ?, tu avoueras que te recréer un pseudo pour en 8 messages en poster 7 contre Cervélo, c'est du domaine du burlesque et qu'en matière d'honnêteté, tu parais bien mal placé .

Pour la dernière partie, si tu ne comprends pas que parler d'un vélo de tri chronométriquement rapide ne concerne bien évidemment que l'effort solitaire et pas en drafting, ça ne va, là non plus, pas être simple de discuter. En outre, il n'a jamais fait aucun doute et pour personne (retrouve un post qui dise le contraire chez OS puisque tu le vises) que le Cheetah soit plus aéro (même si pas UCI), par contre, je ne sais pas si tu as déjà roulé dessus mais on pourrait parler du confort et de la boîte de pédalier et faire la balance des watts perdus/gagnés.

Il y a plusieurs personnes objectives, honnêtes et de bonne foi sur ce forum qui ne cherche qu'à apprendre, comprendre et optimiser leur choix, alors donne des chiffres, des arguments valables, fais avancer le schmillblick plutôt que ta frustration

Nick ape jaune

NickTheQuick a écrit :

zorro a écrit :

NickTheQuick a écrit :Richie, sors de ce corps Tu aurais pu prévénir quand même.
Pour le reste, je te laisse n'étant ni porte-parole, ni buzzien, ni ayant un intérêt financier ou chrono à te convaincre d'autant que si tu ne comprends pas pourquoi j'ai fait la comparaison vélo couché caréné ou non quand tu citais "la grosseur" (S) de la douille comme seule valeur discriminante de l'aéro, on va pas aller bien loin et perdre chacun pas mal de temps .

NB : Cervélo n'a jamais prétendu que le P3c était plus aéro que le Cheetah (ça ne fait aucun doute qu'il soit devant, pour le Softride, c'est moins sûr) mais que tous les autres répondant aux normes UCI.

Nick

http://www.softride.com/performance/aerodynamics.asp
http://www.catbikes.ch/starte.htm
Et il manque des vélos comme toujours, d'où l'interdiction des pubs comparatives en France.

Je parlais de comparaison injustifiée et sans aucun sens simplement pour les vélos couchés : pour justifier quelque chose, on reste sur le même terrain, d'autant que des arguments sont utilisés pour "casser" d'autres marques (passages de gaines...) dans certains post.
Donc maintenant critiquer le travail d'autres marques en la matière (optimisation de l'entrée de l'air...), je trouve cela très fort.

Que je sache, le P3 et P3C sont présentés depuis des années comme le meilleur vélo de tri (relatif d'ailleurs dans l'absolu : combien font du LD parmi les licenciés et ne draftouillent pas sur les tris ?) sur ce forum par certains...donc dire maintenant qu'il n'a jamais été dit qu'il était meilleur que d'autres..franchement....pas très HONNETE.

Pas sur le même terrain ???
Oui c'est vrai que les règles de l'aérodynamisme varient en fonction de la nature de l'objet et de sa couleur, aussi ? Un vélo couché (ou pas d'ailleurs) bien caréné sera plus gros (S) que le même non caréné et pourtant aura un meilleur SCx si c'est bien fait. En quoi, en serait-il autrement pour l'épaisseur de la douille dont tu ne critiquais que la grosseur. D'ailleurs, un détail très marrant, la largeur de la douille d'un P3c en 1'1/8 est de 34mm hormis aux extrémités. Combien pour une douille en 1' ???? Je sens qu'on va rigoler
Mais quand bien même la douille de 1' serait effectivement moins large, je te rejoins complètement, cela ne suffirait pas à dire en tant que tel que cela rendra le vélo dans son ensemble plus rapide car la douille n'existe pas seule. Elle pourrait très bien être plus grosse et produire un vélo plus aéro, comme lorsque Zipp recommande des sections >21mm pour être plus aéro qu'avec des sections plus fines (fluidité de l'écoulement avec la jante qui lui fait suite). Regarde l'enchaînement douille-tubes (horizontaux et diagonaux) d'un TTX ou d'un P3c...

"Casser" d'autres marques ?, tu avoueras que te recréer un pseudo pour en 8 messages en poster 7 contre Cervélo, c'est du domaine du burlesque et qu'en matière d'honnêteté, tu parais bien mal placé .

Pour la dernière partie, si tu ne comprends pas que parler d'un vélo de tri chronométriquement rapide ne concerne bien évidemment que l'effort solitaire et pas en drafting, ça ne va, là non plus, pas être simple de discuter. En outre, il n'a jamais fait aucun doute et pour personne (retrouve un post qui dise le contraire chez OS puisque tu le vises) que le Cheetah soit plus aéro (même si pas UCI), par contre, je ne sais pas si tu as déjà roulé dessus mais on pourrait parler du confort et de la boîte de pédalier et faire la balance des watts perdus/gagnés.

Il y a plusieurs personnes objectives, honnêtes et de bonne foi sur ce forum qui ne cherche qu'à apprendre, comprendre et optimiser leur choix, alors donne des chiffres, des arguments valables, fais avancer le schmillblick plutôt que ta frustration

Nick ape jaune

Maintenant que le débat est recentré , j'ai plusieurs questions à poser aux spécialistes.

Tout d'abord en ne parlant que de l'aéro : peut-on dire en ne parlant simplement que du vélo ( à équipement égal , bien sûr ) que le softride est plus aéro que le P3C comme c'est écrit sur le site de softride ?

Commanaman a écrit :Maintenant que le débat est recentré , j'ai plusieurs questions à poser aux spécialistes.

Tout d'abord en ne parlant que de l'aéro : peut-on dire en ne parlant simplement que du vélo ( à équipement égal , bien sûr ) que le softride est plus aéro que le P3C comme c'est écrit sur le site de softride ?

Dans l'explication de leur protocole, il manque un élément : position idem ou pas ? Ils précisent même coureur, même cadence de pédalage, même taille de cadre, ..., mais pas si le positionnement du coureur est identique, ce qui est quand même le plus important. En outre, la comparaison se fait sur un P3 et non un P3c idem pour Trek ou ce n'est pas le TTX or les deux évolutions sont quand même sensibles dans le traitement du flux (notamment au niveau de la douille ) chez les deux marques.
Sinon Herminator a roulé sur les deux (FasTT 7 + P3c) donc il a sûrement un avis

Nick

j'ai eu un softride avant qu'il casse ( ) et j'ai un p3c

le softride permet de trouver SA position. J'étais (moi je, les autres je peux pas dire) mieux sur le soft que sur le p3c et le soft est plus confortable.

par contre je vais plus vite sur le p3c je pense que cela vient du poids moindre il relance mieux et grimpe mieux que le soft.

le soft donne l'impression d'être un tgv une fois lancé sur le plat, bien posé tu avances comme un fou, le p3c te donne envie d'attaquer et en demande encore et toujours

le p3c est une bête de course

le soft est une M5
le p3c une R8

par contre je peux pas dire lequel est le plus aéro ... pis honnetement j'men cague
mon cervelo il est bo et pis c'est tout

shanky a écrit :

Même le support fait des vagues Joli en tout cas, et quand on aime les TT voire les TTT, là on est servi

Nick

Mouais, on parle de profil NACA (sans parler de la vitesse pour laquelle il est utilisé ni l'angle d'incidence), de taille de douille, de test en soufflerie (sans parler de vitesse, de position ni de protocole) etc...
Mais tout cela ressemble quand même plus a un concours de design qu'a une centre de recherche.
Maintenant que représente le drag du cadre par rapport a celui du cycliste ou celui des roues... je pense que les fabricants de cadre ne voudront pas répondre à la question. Aprés en effet tout est bon a prendre, mais si ce qu'on nous dit est vrai, Stadler a vraiment du merite

Clement a écrit : Maintenant que représente le drag du cadre par rapport a celui du cycliste ou celui des roues... je pense que les fabricants de cadre ne voudront pas répondre à la question. Aprés en effet tout est bon a prendre, mais si ce qu'on nous dit est vrai, Stadler a vraiment du merite

A ma connaissance, entre 700 et 800g pour un bon cadre pour un total de 2400-2800 pour une bonne position.

Nick